Leo en El Mundo, en Tribuna de opinión a Rosa Díez, que dice Agur, María. Como despedida y salutación solemne. Que quiere verla sonreir, yo también.
Lo que no quiero volver a ver y se me hace imposible si los dioses no lo remedian, es ver la cara de bobo, de marianico el alto, única característica encomiástica que se me ocurre de este sujeto, pero bueno, a qué espera a dimitir: le alaban El País y Público, le abandonan lo mejor y más representativo del PP, lo saludan con amistad los nacionalistas, que hasta ahora eran lo más contrario a lo que defendía el PP, los medios le consideran fracasado, los mejores economistas de España, el otro día en el aniversario de Actualidad Económica, creían que debería dimitir, lo pensamos votantes, militantes, simpatizantes, pero él se ha enrocado al poder de nada, de la oposición sin dignidad, con todos los abrazafarolas y trepas sin vergüenza.
Agur Mariano, tu puesto de registrador te espera, como te has rodeado de leguleyos con intereses personales, no creo que tardes en hacer negocios, tu familia te lo agradecerá, porque no es lo mismo ser familiar de una persona prestigiosa, que no, y estás cada día más cerca de no serlo.
Clarín desde la montaña se despide, adiós cordera, adiós.
viernes, 23 de mayo de 2008
jueves, 22 de mayo de 2008
Cuaderno de Viajes XV: Salamanca
Cualquier sitio de España es fantástico, pero bueno por seguir un orden desordenado, pasemos por Salamanca, ciudad universitaria donde las haya, no se puede evitar al pasar por Alba de Tormes en Santa Teresa, lo que nos llevaría a Ávila, otro día, pero es importante imbuirse en el siglo XVI, la España inquisitorial, la de los pillos y la de los monjes, la piedra marca la ciudad, qué iglesias, qué casas, qué Universidad, qué Catedral. La casa de las Conchas y tal.
La Plaza Mayor, aquí entramos en palabras mayores, el aperitivo muy considerable, por cada cerveza o vino, un aperitivo, muy buenos, hay un sitio en la plaza llamado Cervantes, muy famoso, mucho ambiente. Enfrente, un sitio que bajas unas escaleritas y con una parrilla, muchísimo mejor.
En Salamanca, fue Rector, Miguel de Unamuno, qué decir, muy admirado por Jon Juaristi, curiosa anécdota la de Salamanca, que tiene lecturas encontradas, aunque yo soy tan admirador de Don Miguel como de Millán Astray: ¡Viva la muerte!. Muy significado es el "decíamos ayer" de Fray Luis de León, cuidadito, que en España siempre hubo quien disentía y seguía viviendo para contarlo.
Francisco Umbral, en la Leyenda del César Visionario, describe muy bien Salamanca. Cervantes en el Licenciado Vidriera, en Las Novelas Ejemplares.
Muchos pueblos destacables en Salamanca y buscándolos di con esta cita entrada: Adares, Remigio González Martín, alias "Adares" (Anaya de Alba, Salamanca, 1923 - Salamanca, 2001), fue un poeta español. "Adares" (A=Adelante,D=Dolor de la madre al dar a luz,A=Amor,R=Remigio,E=España,S=Salamanca).Es una de esas figuras pintorescas de la literatura que por su actividad a contracorriente de los mecanismos editoriales ha pasado desapercibida al panorama literario nacional.
Ahí lo dejo, felicito a Raul del Pozo por su premio periodístico Mariano de Cavia, a Federico Jiménez Losantos y César Vidal por renovar en la COPE. Y a España, por seguir con ganas de divertirse, hoy todos los sitios llenos. Además empieza la Feria del libro en Madrid.
La Plaza Mayor, aquí entramos en palabras mayores, el aperitivo muy considerable, por cada cerveza o vino, un aperitivo, muy buenos, hay un sitio en la plaza llamado Cervantes, muy famoso, mucho ambiente. Enfrente, un sitio que bajas unas escaleritas y con una parrilla, muchísimo mejor.
En Salamanca, fue Rector, Miguel de Unamuno, qué decir, muy admirado por Jon Juaristi, curiosa anécdota la de Salamanca, que tiene lecturas encontradas, aunque yo soy tan admirador de Don Miguel como de Millán Astray: ¡Viva la muerte!. Muy significado es el "decíamos ayer" de Fray Luis de León, cuidadito, que en España siempre hubo quien disentía y seguía viviendo para contarlo.
Francisco Umbral, en la Leyenda del César Visionario, describe muy bien Salamanca. Cervantes en el Licenciado Vidriera, en Las Novelas Ejemplares.
Muchos pueblos destacables en Salamanca y buscándolos di con esta cita entrada: Adares, Remigio González Martín, alias "Adares" (Anaya de Alba, Salamanca, 1923 - Salamanca, 2001), fue un poeta español. "Adares" (A=Adelante,D=Dolor de la madre al dar a luz,A=Amor,R=Remigio,E=España,S=Salamanca).Es una de esas figuras pintorescas de la literatura que por su actividad a contracorriente de los mecanismos editoriales ha pasado desapercibida al panorama literario nacional.
Ahí lo dejo, felicito a Raul del Pozo por su premio periodístico Mariano de Cavia, a Federico Jiménez Losantos y César Vidal por renovar en la COPE. Y a España, por seguir con ganas de divertirse, hoy todos los sitios llenos. Además empieza la Feria del libro en Madrid.
Inmigración
Otro tema que estaba en el debate de hoy, era la inmigración. Dentro de la serie sobre injusticias que quiero tratar, éste tema es muy importante.
La inmigración, la hemos necesitado y la necesitamos, la mayoría de las personas que han venido a trabajar son buena gente. Al principio, no había previsto ningún sistema adecuado para la captación de inmigrantes y admitíamos a todos aunque se nos colaran por la puerta de atrás. Hoy en día, el número es más que suficiente, por lo que las medidas restrictivas son necesarias. Ahora, sólo deberíamos admitir a inmigrantes que vinieran legalmente, con todo tipo de trabas a los ilegales, porque evidentemente no nos haríamos ningún favor generando poblaciones marginales, provocando el rechazo de la población por problemas de convivencia y de seguridad ciudadana.
No es posible dejar a los ilegales que trabajen en España, por lo del "efecto llamada", pero como otros aspectos que hemos tratado, se requiere hacer cumplir las leyes, si hay órdenes de expulsión, que se cumplan, si hay leyes que impiden dar trabajo a inmigrantes ilegales o irregulares, que se cumplan. No son delincuentes en principio, y para que no se tengan que convertir en tales, que se los expulse eficaz y rápidamente. Y que todos esos funcionarios que hay que se apliquen a hacer trabajos útiles, hacer cumplir las leyes necesarias, no las tonterías reglamentarias, como tantas y tantas chorradas que se ven legisladas.
Una injusticia sería tratar a todos los inmigrantes igual, los que tienen trabajo, los que llevan mucho tiempo legalmente, tienen unos derechos adquiridos como los demás ciudadanos, y los ilegales y delincuentes a su país, directos, y lo humano es ser rápidos en la repatriación. No dar falsas expectativas. Porque sino se llegará al exceso que propone Berlusconi en Italia.
La inmigración, la hemos necesitado y la necesitamos, la mayoría de las personas que han venido a trabajar son buena gente. Al principio, no había previsto ningún sistema adecuado para la captación de inmigrantes y admitíamos a todos aunque se nos colaran por la puerta de atrás. Hoy en día, el número es más que suficiente, por lo que las medidas restrictivas son necesarias. Ahora, sólo deberíamos admitir a inmigrantes que vinieran legalmente, con todo tipo de trabas a los ilegales, porque evidentemente no nos haríamos ningún favor generando poblaciones marginales, provocando el rechazo de la población por problemas de convivencia y de seguridad ciudadana.
No es posible dejar a los ilegales que trabajen en España, por lo del "efecto llamada", pero como otros aspectos que hemos tratado, se requiere hacer cumplir las leyes, si hay órdenes de expulsión, que se cumplan, si hay leyes que impiden dar trabajo a inmigrantes ilegales o irregulares, que se cumplan. No son delincuentes en principio, y para que no se tengan que convertir en tales, que se los expulse eficaz y rápidamente. Y que todos esos funcionarios que hay que se apliquen a hacer trabajos útiles, hacer cumplir las leyes necesarias, no las tonterías reglamentarias, como tantas y tantas chorradas que se ven legisladas.
Una injusticia sería tratar a todos los inmigrantes igual, los que tienen trabajo, los que llevan mucho tiempo legalmente, tienen unos derechos adquiridos como los demás ciudadanos, y los ilegales y delincuentes a su país, directos, y lo humano es ser rápidos en la repatriación. No dar falsas expectativas. Porque sino se llegará al exceso que propone Berlusconi en Italia.
Sobre política X: La naturaleza humana
Un tema que siempre ha preocupado a las Ciencias Sociales es precisamente este, la naturaleza humana, qué es lo que es propio del ser humano, qué es lo que la sociedad crea, qué es lo convencional. Las instituciones, sean privadas o públicas son organizaciones creadas para resolver situaciones en una sociedad, para converger intereses y van sobreviviendo por distintos motivos, por la fortaleza de sus miembros y líderes, por la utilidad, por el apoyo externo o por todas a la vez.
Cuando yo iba a la facultad, existían distintos grupos organizados: asociaciones culturales, políticas o deportivas. Las clásicas festivas, aunque a mí no me gustaran ni un pelo, las tunas, donde el aspirante pasaba por una serie de pruebas más o menos humillantes para ser miembro, la clave estaba en probar el sentido del humor y dificultar la entrada, dejándola sólo para los realmente interesados, a cambio: camaradería, bebida en cantidad, una estética de grupo, algo de afición musical y diversión, si se compartían esos valores.
Las asociaciones deportivas, más abiertas sólo pedían el interés por el deporte el que fuera y a cambio, camaradería, deporte y bebida en cantidad. Había otras culturales, que no exigían nada más que el interés en dicha materia y la participación, abiertas mediante eventos al resto de la Universidad.
En cambio, las asociaciones políticas, generalmente, tenían un mentor del que había que ser seguidor (normalmente un profesor, pero a veces, vi el caso de algún alumno que ejercía de pope), requerían una empatía política (claro), pero también personal, ya que sino no los considerabas interesantes compañeros de viaje, también aquí como en todas, la estética influía un poco. Cuando se iban licenciando gente importante de las organizaciones iban desapareciendo, otras eran heredadas con personas con los mismos intereses, otras ocupadas por unos inútiles que hacían desaparecer al poco tiempo las mismas.
Lo cierto es que yo no pertenecí a ninguna asociación o grupo, ni en mi adolescencia, ni en mi juventud, reconozco, que incluso hoy día, los grupos de jóvenes de los partidos me dan un poco bastante de grima. Me afilié al PP en 2004, tras perder las elecciones, como apoyo moral, los 8 años de Aznar me habían convencido para pertenecer a esa organización, un partido político, colaboré como apoderado e intterventor al principio, pero esas estructuras de aparato, pese a encontrar gente fantástica, también estaban plagadas de capulletes, trepas, acomodados o juanillos, que ejercían sus carguillos.
La naturaleza humana tiene esas cosas, el acomodamiento, el generar grupos de poder por puro amiguismo y jefecillos por antigüedad, que no destacan en nada, pero con el tiempo se hacen con la confianza de líderes sin ningún motivo más que la persistencia y fidelidad comprometida. Ahora estamos pagando eso, si dejamos en manos de bobos nuestras organizaciones políticas, si no participamos por desidia, por falta de tiempo, todos esos mediocres aprovechan esas estructuras para acomodarse. Los expertos vienen desde jóvenes, que harán carrera más o menos, los segundos vienen como amigos y familiares, y al final, se tiene lo que se tiene.
Por otro lado, la selección en España, siempre busca formas excesivamente absurdas para los objetivos buscados, para entrar a la policía, buscan supermanes físicamente, cuando el trabajo lo que requiere es formación moral e intelectual, la política busca fieles cuando lo que necesita es gente brillante y comunicativa, el profesorado busca perseverancia y memoria, mientras lo que se necesitan son vocaciones y habilidades émpaticas y comunicativas. La Iglesia busca corderos, cuando lo que necesitan son ejemplos. Pero la naturaleza humana, en muchos casos, busca rodearse de gente peor para sentirse mejor, tiene piedad con inútiles y los mete con calzador, inclusono concibe la maldad cuando es evidente. Por último, Cipolla explicaba muy bien lo de la estupidez, que es más frecuente de lo que parece. Y para estúpidos, aunque se crean inteligentes, incluso malvados, hacen estragos en los incautos.
Los que refundaron el PP, pecaron de incautos, los demás también y los estúpidos malvados han ocupado los puestos del PP, por favor, que no se sigan yendo gente valiosa como Aznar, María San Gil o Zaplana, porque sino tendremos Rajoys.
Cuando yo iba a la facultad, existían distintos grupos organizados: asociaciones culturales, políticas o deportivas. Las clásicas festivas, aunque a mí no me gustaran ni un pelo, las tunas, donde el aspirante pasaba por una serie de pruebas más o menos humillantes para ser miembro, la clave estaba en probar el sentido del humor y dificultar la entrada, dejándola sólo para los realmente interesados, a cambio: camaradería, bebida en cantidad, una estética de grupo, algo de afición musical y diversión, si se compartían esos valores.
Las asociaciones deportivas, más abiertas sólo pedían el interés por el deporte el que fuera y a cambio, camaradería, deporte y bebida en cantidad. Había otras culturales, que no exigían nada más que el interés en dicha materia y la participación, abiertas mediante eventos al resto de la Universidad.
En cambio, las asociaciones políticas, generalmente, tenían un mentor del que había que ser seguidor (normalmente un profesor, pero a veces, vi el caso de algún alumno que ejercía de pope), requerían una empatía política (claro), pero también personal, ya que sino no los considerabas interesantes compañeros de viaje, también aquí como en todas, la estética influía un poco. Cuando se iban licenciando gente importante de las organizaciones iban desapareciendo, otras eran heredadas con personas con los mismos intereses, otras ocupadas por unos inútiles que hacían desaparecer al poco tiempo las mismas.
Lo cierto es que yo no pertenecí a ninguna asociación o grupo, ni en mi adolescencia, ni en mi juventud, reconozco, que incluso hoy día, los grupos de jóvenes de los partidos me dan un poco bastante de grima. Me afilié al PP en 2004, tras perder las elecciones, como apoyo moral, los 8 años de Aznar me habían convencido para pertenecer a esa organización, un partido político, colaboré como apoderado e intterventor al principio, pero esas estructuras de aparato, pese a encontrar gente fantástica, también estaban plagadas de capulletes, trepas, acomodados o juanillos, que ejercían sus carguillos.
La naturaleza humana tiene esas cosas, el acomodamiento, el generar grupos de poder por puro amiguismo y jefecillos por antigüedad, que no destacan en nada, pero con el tiempo se hacen con la confianza de líderes sin ningún motivo más que la persistencia y fidelidad comprometida. Ahora estamos pagando eso, si dejamos en manos de bobos nuestras organizaciones políticas, si no participamos por desidia, por falta de tiempo, todos esos mediocres aprovechan esas estructuras para acomodarse. Los expertos vienen desde jóvenes, que harán carrera más o menos, los segundos vienen como amigos y familiares, y al final, se tiene lo que se tiene.
Por otro lado, la selección en España, siempre busca formas excesivamente absurdas para los objetivos buscados, para entrar a la policía, buscan supermanes físicamente, cuando el trabajo lo que requiere es formación moral e intelectual, la política busca fieles cuando lo que necesita es gente brillante y comunicativa, el profesorado busca perseverancia y memoria, mientras lo que se necesitan son vocaciones y habilidades émpaticas y comunicativas. La Iglesia busca corderos, cuando lo que necesitan son ejemplos. Pero la naturaleza humana, en muchos casos, busca rodearse de gente peor para sentirse mejor, tiene piedad con inútiles y los mete con calzador, inclusono concibe la maldad cuando es evidente. Por último, Cipolla explicaba muy bien lo de la estupidez, que es más frecuente de lo que parece. Y para estúpidos, aunque se crean inteligentes, incluso malvados, hacen estragos en los incautos.
Los que refundaron el PP, pecaron de incautos, los demás también y los estúpidos malvados han ocupado los puestos del PP, por favor, que no se sigan yendo gente valiosa como Aznar, María San Gil o Zaplana, porque sino tendremos Rajoys.
miércoles, 21 de mayo de 2008
Sobre política IX: Rosa Díez
Leo en Libertad Digital : http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/diez/rosa_diez/soraya/kw/noticia_1276330802.html que el PP impide que Rosa Díez tenga voz propia en el Congreso y se defienden con algo así como un tecnicismo parlamentario. Yo como votante y militante del PP, siento asco de mi grupo parlamentario. Por esto y por ataques como los que habéis hecho a María San Gil, quiero que dimita Rajoy y todos vosotros ¡gentuza! ¡okupas! '¡payasos!. En las Europeas nos vemos.
Mejor dicho, no nos veremos.
Mejor dicho, no nos veremos.
Sobre política VIII: No me puedo resistir
Lo siento, no puedo resistirme a opinar sobre la marcha actual del PP, Rajoy como Gallardón se equivocan en dos aspectos básicos sobre lo que representan y son. Ni representan al centro derecha desde sus posturas ideológicas, ni son ellos capaces de liderar un cambio ideológico del centro derecha.
Mariano Rajoy, no es profesor, ni dirije una Universidad privada, ni sus votantes son unos jóvenes estudiantes deseosos de oir su clase magistral sobre porqué debe quedarse en el cargo, aduciendo que tanto Felipe González, como Aznar, perdieron dos elecciones generales antes de ganar, ni se puede comparar a ninguno de los dos en talla política.
Sus votantes somos hombres, mujeres, jóvenes, adultos en su mayoría, trabajadores y autónomos, que nos hemos buscado la vida con esfuerzo y peleando por nuestra forma de ver el mundo tolerante, conviviendo con gente que te rechaza por ser un "facha" por no ser tan ecologista buenrrollista como ellos, igual reciclando más, por no pensar que todo te lo tiene que regalar el Estado, las subvenciones, el paro, o lo que sea, por ver en el capitalismo un sistema económico libre y razonablemente justo, por creer que ser español es algo más que una bandera, pero en todo caso haber regalado un año de nuestra vida a cuenta del Estado, de España y jurado nuestra Bandera, por sentir orgullo por personas como nuestros concejales en el País Vasco, Galicia, Comunidad Valenciana, Andalucía, Melilla, Ceuta, Extremadura, Castilla La Mancha, Baleares y Cataluña o cualquier otro lugar.
Representados con orgullo por María San Gil, Carlos Iturgaiz, Regina Otaola y muchos más. Recordando a Miguel Ángel Blanco, porque somos gallegos en el País Vasco, asturianos en Madrid, madrileños en Palma, españoles al fin. Creyendo que somos buenas personas, defendiendo nuestros valores y principios, a veces no somos tan homogéneos como les gustaría a los políticos, con divergencias: creyentes y no creyentes, liberales, unos más otros menos, inteligentes, unos más otros menos. Pero creemos en España, en los españoles, en la Nación, en el trabajo, en las tradiciones positivas y muchísimo más progresistas que muchos de nuestros representantes y que nuestros adversarios políticos, porque vivimos en la España actual, porque la calle es nuestra (emulando a Fraga, pero de verdad).
Felipe González, directamente, llegó a Suresmes a contarles a los históricos socialistas lo que era la España de la Transición, apeló a su liderazgo y ganó con mayoría, en un contexto de falta de libertades políticas, en un segundo momento, cuando quiso reformar la tendencia del socialismo español, dimitió y forzó un congreso, y volvió a ganar, con principios (hay que joderse, tener que hacer un halago a Felipe González, a estas alturas) como comenta hoy el editorial de El Mundo, eliminando el marxismo de la ideología del partido socialista, que a nivel conceptual es bastante destacable.
Aznar, llegó a un partido presidencialista conservador y le cambió los planteamientos básicos pasando a ser básicamente liberal, posicionado en el centro derecha, es decir, asumiendo la herencia de UCD y dotándole de una ideología socio-económica nueva, pero sobre todo política nueva, no obstante, mantuvieron como figura honorífica la presidencia de Fraga y encuadraron más o menos a los muertos que llevaban dentro, a los dinosaurios de AP, entre ellos Fraga, Ruiz Gallardón, Rajoy, Herrero de Miñón y otros, por eso se llama refundación del partido y se le cambia la denominación y la imagen del partido.
Como estuvieron tiempo sin hacer ruido, se les aceptó sin más. Fraga, de vez en cuando abrazaba a Fidel Castro y cosas así, Herrero, pasó a la oposición desde la SER y con amplia colaboración con los nacionalistas, Ruiz Gallardón hizo una buena gestión en la Comunidad de Madrid, pero como ha demostrado Esperanza Aguirre, se podía mejorar. En el Ayuntamiento de Madrid, ha llevado a cabo un proyecto muy ambicioso como exitoso que es la M-30, pero con maneras de déspota ilustrado más que de político demócrata liberal de centro derecha, que es lo que no es y se las da de ser.
Rajoy, desde el Ministerio de Administraciones Públicas tenía una buena convivencia con los socialistas y con los sindicatos, con fama de vago, luego como Ministro sustituto de Educación, sacó a la baja el proyecto de educación de Esperanza Aguirre, Ministro de Interior sustituto de Mayor Oreja, luego Ministro de la Presidencia sustituto de Francisco Alvarez Cascos y portavoz sustituto del último Aznar, el del Prestige, la guerra de Irak y tal, que tan buenos resultados nos dió.
Gestor en funciones, sustituto de alto nivel, sucesor a dedo a título de presidente de la oposición y eterno candidato. ¿por qué te tienes que ir? Porque no vales tío, porque no eres líder de nada ni de nadie, ni lideras ideológicamente a nadie, ni tú, ni Soraya, ni Lasalle, ni Feijoo, ni ninguno de tu círculo.
Mariano Rajoy, no es profesor, ni dirije una Universidad privada, ni sus votantes son unos jóvenes estudiantes deseosos de oir su clase magistral sobre porqué debe quedarse en el cargo, aduciendo que tanto Felipe González, como Aznar, perdieron dos elecciones generales antes de ganar, ni se puede comparar a ninguno de los dos en talla política.
Sus votantes somos hombres, mujeres, jóvenes, adultos en su mayoría, trabajadores y autónomos, que nos hemos buscado la vida con esfuerzo y peleando por nuestra forma de ver el mundo tolerante, conviviendo con gente que te rechaza por ser un "facha" por no ser tan ecologista buenrrollista como ellos, igual reciclando más, por no pensar que todo te lo tiene que regalar el Estado, las subvenciones, el paro, o lo que sea, por ver en el capitalismo un sistema económico libre y razonablemente justo, por creer que ser español es algo más que una bandera, pero en todo caso haber regalado un año de nuestra vida a cuenta del Estado, de España y jurado nuestra Bandera, por sentir orgullo por personas como nuestros concejales en el País Vasco, Galicia, Comunidad Valenciana, Andalucía, Melilla, Ceuta, Extremadura, Castilla La Mancha, Baleares y Cataluña o cualquier otro lugar.
Representados con orgullo por María San Gil, Carlos Iturgaiz, Regina Otaola y muchos más. Recordando a Miguel Ángel Blanco, porque somos gallegos en el País Vasco, asturianos en Madrid, madrileños en Palma, españoles al fin. Creyendo que somos buenas personas, defendiendo nuestros valores y principios, a veces no somos tan homogéneos como les gustaría a los políticos, con divergencias: creyentes y no creyentes, liberales, unos más otros menos, inteligentes, unos más otros menos. Pero creemos en España, en los españoles, en la Nación, en el trabajo, en las tradiciones positivas y muchísimo más progresistas que muchos de nuestros representantes y que nuestros adversarios políticos, porque vivimos en la España actual, porque la calle es nuestra (emulando a Fraga, pero de verdad).
Felipe González, directamente, llegó a Suresmes a contarles a los históricos socialistas lo que era la España de la Transición, apeló a su liderazgo y ganó con mayoría, en un contexto de falta de libertades políticas, en un segundo momento, cuando quiso reformar la tendencia del socialismo español, dimitió y forzó un congreso, y volvió a ganar, con principios (hay que joderse, tener que hacer un halago a Felipe González, a estas alturas) como comenta hoy el editorial de El Mundo, eliminando el marxismo de la ideología del partido socialista, que a nivel conceptual es bastante destacable.
Aznar, llegó a un partido presidencialista conservador y le cambió los planteamientos básicos pasando a ser básicamente liberal, posicionado en el centro derecha, es decir, asumiendo la herencia de UCD y dotándole de una ideología socio-económica nueva, pero sobre todo política nueva, no obstante, mantuvieron como figura honorífica la presidencia de Fraga y encuadraron más o menos a los muertos que llevaban dentro, a los dinosaurios de AP, entre ellos Fraga, Ruiz Gallardón, Rajoy, Herrero de Miñón y otros, por eso se llama refundación del partido y se le cambia la denominación y la imagen del partido.
Como estuvieron tiempo sin hacer ruido, se les aceptó sin más. Fraga, de vez en cuando abrazaba a Fidel Castro y cosas así, Herrero, pasó a la oposición desde la SER y con amplia colaboración con los nacionalistas, Ruiz Gallardón hizo una buena gestión en la Comunidad de Madrid, pero como ha demostrado Esperanza Aguirre, se podía mejorar. En el Ayuntamiento de Madrid, ha llevado a cabo un proyecto muy ambicioso como exitoso que es la M-30, pero con maneras de déspota ilustrado más que de político demócrata liberal de centro derecha, que es lo que no es y se las da de ser.
Rajoy, desde el Ministerio de Administraciones Públicas tenía una buena convivencia con los socialistas y con los sindicatos, con fama de vago, luego como Ministro sustituto de Educación, sacó a la baja el proyecto de educación de Esperanza Aguirre, Ministro de Interior sustituto de Mayor Oreja, luego Ministro de la Presidencia sustituto de Francisco Alvarez Cascos y portavoz sustituto del último Aznar, el del Prestige, la guerra de Irak y tal, que tan buenos resultados nos dió.
Gestor en funciones, sustituto de alto nivel, sucesor a dedo a título de presidente de la oposición y eterno candidato. ¿por qué te tienes que ir? Porque no vales tío, porque no eres líder de nada ni de nadie, ni lideras ideológicamente a nadie, ni tú, ni Soraya, ni Lasalle, ni Feijoo, ni ninguno de tu círculo.
Cambio de tercio
Usando la expresión taurina, voy a cambiar de tercio, dejando al PP un rato y continuar con una serie de artículos que se basan en denunciar injusticias en España, que son muchas más de las que creemos. En las anteriores, he hablado de la situación de la mujer en el trabajo (titulado Ministerio de Igualdad, el 17 de mayo), del terrorismo y las víctimas (el 3 y el 7 de marzo y el 18 de mayo), del trasvase (21 de abril).
Hoy quiero hablar de un tema controvertido y difícil de solucionar, yo voy a poner mi opinión sobre el maltrato y asesinato de mujeres en el ámbito de pareja, familiar o doméstico.
Nos encontramos con cuatro situaciones que por desagradables y repudiables, no dejan de ser tristemente frecuentes y que obviamente, no deben dejar a nadie indiferente:
1- Maltrato continuado o esporádico de mujeres por parte de sus novios o maridos o ex.
2- Asesinato y agresiones con intención homicida de las mujeres por parte de sus parejas o ex-parejas.
3- Violaciones de mujeres y niñas en el ámbito familiar.
4- Violaciones de mujeres y niñas fuera del ámbito familiar.
Bien por un lado tenemos el caso tipo primero, por un lado, la víctima que suele tener unas características más o menos similares: mujer que ha tenido una sola relación sentimental o muy pocas, sale desde muy joven con su agresor, con una educación familiar muy machista (sobre protección, violencia verbal y física, limitación evidente de libertad) y donde no pocas veces, la madre ya era una mujer maltratada, como poco desconsiderada y maltratada psicológicamente. El agresor, un individuo, escasamente preparado intelectualmente (que no quiere decir que no tenga estudios medios o superiores), de pronto violento, muy similar en sus reacciones a la reacción infantil o adolescente frente a la frustración, no asumiendo su responsabilidad, la achaca a su mujer, a la falta de dinero, al jefe y lo paga permanentemente con su mujer o novia. No es infrecuente, que beban alcohol en exceso o consuman drogas, ya que no tienen los límites sociales o familiares que la gente normal suele tener.
El segundo caso, la sensación de pérdida del poder, les obliga en la mente socialmente deformada del agresor a perjudicar a la víctima, como acto final de su poder, mantenido como una sensación de propiedad, o para ellos o para nadie. Directamente no asumen las consecuencias de sus actos, eludiendo su responsabilidad, y cuando los asumen, se intentan suicidar, pero al ser individuos cobardes y egocéntricos, muchas veces es una farsa, otras como deseo de evitar las consecuencias. Muchas veces se ven a sí mismos como víctimas, pero no es más que producto de su deformación, de no asumir su propia responsabilidad en su vida.
En el tercer caso, son el mismo perfil del tipo primero, pero con una perversión libidinosa, con la cobardía de los segundos, suelen esconderse ante todos, queriendo parecer respetables en su iniquidad, como los primeros, con la coacción a la víctima mediante la amenaza de muerte.
En el cuarto caso, lo que encontramos es al tercer caso pero con la personalidad violenta y brutal del primero y con la deformación social del segungo tipo. Con consumo de drogas y alcohol en exceso, pero con las características asociales del delincuente común.
En todos los casos, encontramos en el agresor un sujeto, incapaz de afrontar la dureza de la vida positivamente, con un complejo de inferioridad evidente, en todos los casos, con pocas facultades intelectuales (con escasa inteligencia emocional y social), con escasa capacidad de afrontar las consecuencias de sus actos. Con una egolatría enfermiza, sin asumir su rol real. Por ello, cree que son los demás quien le provocan, y le inducen a comportarse así. No obstante, no están exentos de arrepentimiento, cuando se calma su impulso negativo, por ello, se comportan a veces, como niños malos que buscan cariño y consuelo, buscan también su redención externamente.
Bien, y todo esto, cómo podríamos evitarlo, pues en mi opinión tenemos varias vías: por un lado, una detección temprana de estos comportamientos, podría ser combatida con formación humana y facultativa específica de psicólogos y psiquiatras, por otro lado, una coacción alta, mediante represión dura de estas conductas (penas altas, incluso en menores), en el ámbito familiar una coacción grave, mediante castigos adecuados y ejemplarizantes, en el caso de que su padre fuera previamente agresor, que vieran las consecuencias de sus actos.
Asimismo, creo muy importante la educación en el ámbito escolar reprobando y enseñando la gravedad de estos actos y sus consecuencias (cárcel, oprobio público, rechazo social). Enseñando a las víctimas potenciales a evitar este tipo de sujetos desde el primer momento.
Y en el caso de los ya irrecuperables, penas perpetuas, o con seguimiento y limitación de sus derechos ciudadanos de por vida. Marcarles judicialmente y policialmente para que no puedan repetir continuamente con el simple hecho de cambiar de residencia. Creando alertas, en el momento de desaparecer y al igual que los ludópatas no pueden entrar en casinos y bingos, estos sujetos no puedan andar libremente y anónimamente por la calle. Coacciones sociales que al igual que le sambenito inquisitorial, hicieran poco atractivo cometer actos de este tipo.
Hoy quiero hablar de un tema controvertido y difícil de solucionar, yo voy a poner mi opinión sobre el maltrato y asesinato de mujeres en el ámbito de pareja, familiar o doméstico.
Nos encontramos con cuatro situaciones que por desagradables y repudiables, no dejan de ser tristemente frecuentes y que obviamente, no deben dejar a nadie indiferente:
1- Maltrato continuado o esporádico de mujeres por parte de sus novios o maridos o ex.
2- Asesinato y agresiones con intención homicida de las mujeres por parte de sus parejas o ex-parejas.
3- Violaciones de mujeres y niñas en el ámbito familiar.
4- Violaciones de mujeres y niñas fuera del ámbito familiar.
Bien por un lado tenemos el caso tipo primero, por un lado, la víctima que suele tener unas características más o menos similares: mujer que ha tenido una sola relación sentimental o muy pocas, sale desde muy joven con su agresor, con una educación familiar muy machista (sobre protección, violencia verbal y física, limitación evidente de libertad) y donde no pocas veces, la madre ya era una mujer maltratada, como poco desconsiderada y maltratada psicológicamente. El agresor, un individuo, escasamente preparado intelectualmente (que no quiere decir que no tenga estudios medios o superiores), de pronto violento, muy similar en sus reacciones a la reacción infantil o adolescente frente a la frustración, no asumiendo su responsabilidad, la achaca a su mujer, a la falta de dinero, al jefe y lo paga permanentemente con su mujer o novia. No es infrecuente, que beban alcohol en exceso o consuman drogas, ya que no tienen los límites sociales o familiares que la gente normal suele tener.
El segundo caso, la sensación de pérdida del poder, les obliga en la mente socialmente deformada del agresor a perjudicar a la víctima, como acto final de su poder, mantenido como una sensación de propiedad, o para ellos o para nadie. Directamente no asumen las consecuencias de sus actos, eludiendo su responsabilidad, y cuando los asumen, se intentan suicidar, pero al ser individuos cobardes y egocéntricos, muchas veces es una farsa, otras como deseo de evitar las consecuencias. Muchas veces se ven a sí mismos como víctimas, pero no es más que producto de su deformación, de no asumir su propia responsabilidad en su vida.
En el tercer caso, son el mismo perfil del tipo primero, pero con una perversión libidinosa, con la cobardía de los segundos, suelen esconderse ante todos, queriendo parecer respetables en su iniquidad, como los primeros, con la coacción a la víctima mediante la amenaza de muerte.
En el cuarto caso, lo que encontramos es al tercer caso pero con la personalidad violenta y brutal del primero y con la deformación social del segungo tipo. Con consumo de drogas y alcohol en exceso, pero con las características asociales del delincuente común.
En todos los casos, encontramos en el agresor un sujeto, incapaz de afrontar la dureza de la vida positivamente, con un complejo de inferioridad evidente, en todos los casos, con pocas facultades intelectuales (con escasa inteligencia emocional y social), con escasa capacidad de afrontar las consecuencias de sus actos. Con una egolatría enfermiza, sin asumir su rol real. Por ello, cree que son los demás quien le provocan, y le inducen a comportarse así. No obstante, no están exentos de arrepentimiento, cuando se calma su impulso negativo, por ello, se comportan a veces, como niños malos que buscan cariño y consuelo, buscan también su redención externamente.
Bien, y todo esto, cómo podríamos evitarlo, pues en mi opinión tenemos varias vías: por un lado, una detección temprana de estos comportamientos, podría ser combatida con formación humana y facultativa específica de psicólogos y psiquiatras, por otro lado, una coacción alta, mediante represión dura de estas conductas (penas altas, incluso en menores), en el ámbito familiar una coacción grave, mediante castigos adecuados y ejemplarizantes, en el caso de que su padre fuera previamente agresor, que vieran las consecuencias de sus actos.
Asimismo, creo muy importante la educación en el ámbito escolar reprobando y enseñando la gravedad de estos actos y sus consecuencias (cárcel, oprobio público, rechazo social). Enseñando a las víctimas potenciales a evitar este tipo de sujetos desde el primer momento.
Y en el caso de los ya irrecuperables, penas perpetuas, o con seguimiento y limitación de sus derechos ciudadanos de por vida. Marcarles judicialmente y policialmente para que no puedan repetir continuamente con el simple hecho de cambiar de residencia. Creando alertas, en el momento de desaparecer y al igual que los ludópatas no pueden entrar en casinos y bingos, estos sujetos no puedan andar libremente y anónimamente por la calle. Coacciones sociales que al igual que le sambenito inquisitorial, hicieran poco atractivo cometer actos de este tipo.
martes, 20 de mayo de 2008
Sobre política VII: Liberalismo
Leyendo hoy a Garrigues Walker en la Tercera de ABC, estoy plenamente de acuerdo con él y me parece muy importante la diferenciación que hace de liberalismo con Conservadurismo liberal y Socialismo liberal. Destacando la importancia no sólo del liberalismo económico, sino la conjunción obligatoria con el liberalismo político y social.
El liberalismo se ha convertido en la doctrina política y económica más exitosa, no la única, pero si la mejor, con mejores resultados observables y se define como:
"un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria.
· Aboga principalmente por:
- El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
- El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.
· Sus características principales son:
- El individualismo, que considera a la persona individual como primordial, por encima de todo aspecto social o colectivo.
- La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.
- La igualdad entre los hombres, entendida únicamente en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y para el Estado.
- El respeto a la propiedad privada como fuente de desarrollo individual, y como derecho inobjetable que debe ser salvaguardado por la ley y protegido por el Estado." (Wikipedia: liberalismo)
Se distinguen tres partes fundamentales: "el liberalismo social que defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales no-mercantiles, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc.
Sin embargo, considera valores más allá de la propia voluntad, como los valores religiosos o tradicionales.
El liberalismo económico defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos (reduciendo los impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc.), sin dejar de lado la protección a «débiles» (subsidios de desempleo, pensiones públicas, beneficencia pública) o «fuertes» (aranceles, subsidios a la producción, etc.)." (Wikipedia: liberalismo)
Y liberalismo político, basado en la democracia representativa, pero también en la democracia interna de los partidos que componen ese sistema.
Creo que es el debate fundamental que debemos llevar en las democracias occidentales, hoy en día, con atención especial a temas controvertidos: Nación, nacionalismos, inmigración legal e ilegal y derechos ciudadanos, pero sin regalar nuestros derechos universalmente, ya que sería imposible de mantener este sistema con muchos descontentos y sin integración.
Como por ejemplo está sucediendo en la elección de centros escolares, donde la clase media se encuentra atrapada en la imposibilidad de contratar centros privados, pero que tampoco dispone libremente de los concertados, por haberse integrado en la asignación junto a los centros públicos gratuitos. También ocurre con las casas de protección oficial y otro tipo de ayudas, dejando el Estado de bienestar a su mínima expresión.
El liberalismo se ha convertido en la doctrina política y económica más exitosa, no la única, pero si la mejor, con mejores resultados observables y se define como:
"un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria.
· Aboga principalmente por:
- El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
- El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.
· Sus características principales son:
- El individualismo, que considera a la persona individual como primordial, por encima de todo aspecto social o colectivo.
- La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.
- La igualdad entre los hombres, entendida únicamente en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y para el Estado.
- El respeto a la propiedad privada como fuente de desarrollo individual, y como derecho inobjetable que debe ser salvaguardado por la ley y protegido por el Estado." (Wikipedia: liberalismo)
Se distinguen tres partes fundamentales: "el liberalismo social que defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales no-mercantiles, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc.
Sin embargo, considera valores más allá de la propia voluntad, como los valores religiosos o tradicionales.
El liberalismo económico defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos (reduciendo los impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc.), sin dejar de lado la protección a «débiles» (subsidios de desempleo, pensiones públicas, beneficencia pública) o «fuertes» (aranceles, subsidios a la producción, etc.)." (Wikipedia: liberalismo)
Y liberalismo político, basado en la democracia representativa, pero también en la democracia interna de los partidos que componen ese sistema.
Creo que es el debate fundamental que debemos llevar en las democracias occidentales, hoy en día, con atención especial a temas controvertidos: Nación, nacionalismos, inmigración legal e ilegal y derechos ciudadanos, pero sin regalar nuestros derechos universalmente, ya que sería imposible de mantener este sistema con muchos descontentos y sin integración.
Como por ejemplo está sucediendo en la elección de centros escolares, donde la clase media se encuentra atrapada en la imposibilidad de contratar centros privados, pero que tampoco dispone libremente de los concertados, por haberse integrado en la asignación junto a los centros públicos gratuitos. También ocurre con las casas de protección oficial y otro tipo de ayudas, dejando el Estado de bienestar a su mínima expresión.
lunes, 19 de mayo de 2008
Sobre política VI: Esperanza Aguirre
Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, es hoy en día, la política, con mayor capacidad, tanto por experiencia, como por resultados, que mejor podría liderar el Partido Popular.
Con una carrera política exitosa, pese a haber cosechado fracasos y críticas, tan duras que ningún político que no tuviera tan alto nivel hubiera superado como fueron y son, hacia su persona, su ética y su capacidad, como cuando fue Ministra de Educación, por fallos menores, de los que varios programas televisivos quisieron hacer bandera y no les resultó, o en estos últimos tiempos desde el propio PP.
Luego como Presidenta del Senado, hizo que esa institución, tuviera importancia y notoriedad, lo mismo ha ocurrido cuando llegó a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, que pese al intento de atribuirle connivencia con Tamayo y corrupción, en un debate abierto y televisado y visto, quedó muy por encima de sus rivales, consiguiendo la mayoría absoluta en la repetición de las elecciones del 2003, y en las de 2007, haciendo que la Comunidad de Madrid, que con los anteriores presidentes, parecía una institución insignificante, se convirtiera en el motor político y económico de la España más moderna, más libre, más integrada, más liberal y encima, más abierta.
Ha hecho bandera de la defensa de los valores liberales, manteniendo los puntos de vista de la derecha sin complejos, de forma libre y clara. Criticando de forma directa firme y clara las posiciones de los socialistas, sin obviar temas complejos como el 11-m, el terrorismo, los estatutos, la Nación española, la financiación de las comunidades autónomas, la sanidad, la inmigración. Sin olvidar, la prudencia y la sensibilidad con temas difíciles como la integración de los inmigrantes, el medio ambiente, la vida cultural y el reconocimiento a las víctimas del terrorismo, con una gran gestión y capacidad de liderazgo en la política, en la economía, en las infraestructuras, en las crisis (sean las de Sanidad, 11-m, o las del tamayazo), en la educación, y hasta en la derrota de las elecciones generales (en ambas, 2004 y 2008).
Ha planteado el debate ideológico, ha insistido que no quería ser adversaria, ni alternativa de Rajoy, pero yo creo, que llegados a este punto, con el desaguisado que está haciendo la falta de liderazgo de Rajoy, la falta de ideas y hasta la falta de valor del mismo, es importante que se presente, y a ser posible que busque el apoyo de los pesos pesados del PP (Rato, Alvarez Cascos y Aznar).
Yo soy lector habitual de http://www.libertaddigital.com/ primero seguía sobre todo a Federico Jiménez Losantos, también leo habitualmente con mucho interés a los catalanes sobre política en general y política sobre Cataluña en particular: José García Domínguez y Juan Carlos Girauta, en Historia a Pío Moa, del que creo que ha hecho una gran aportación al estudio de la Historia del siglo XX en España, en economía a sabios como Alberto Recarte, Francisco Cabrillo y Rodríguez Braun, entre otros. Pero últimamente, he descubierto como gran articulista a Agapito Maestre, con el que coincido en su análisis de la situación actual del PP. Y en un artículo de Maestre vi su apoyo a Esperanza y un link a una página http://www.esperanza2012.com/ con la que estoy de acuerdo. Sin más, porque haya primarias en el PP y porque salgan representantes de los que sentirse orgulloso. ¡Preséntate Esperanza!
Con una carrera política exitosa, pese a haber cosechado fracasos y críticas, tan duras que ningún político que no tuviera tan alto nivel hubiera superado como fueron y son, hacia su persona, su ética y su capacidad, como cuando fue Ministra de Educación, por fallos menores, de los que varios programas televisivos quisieron hacer bandera y no les resultó, o en estos últimos tiempos desde el propio PP.
Luego como Presidenta del Senado, hizo que esa institución, tuviera importancia y notoriedad, lo mismo ha ocurrido cuando llegó a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, que pese al intento de atribuirle connivencia con Tamayo y corrupción, en un debate abierto y televisado y visto, quedó muy por encima de sus rivales, consiguiendo la mayoría absoluta en la repetición de las elecciones del 2003, y en las de 2007, haciendo que la Comunidad de Madrid, que con los anteriores presidentes, parecía una institución insignificante, se convirtiera en el motor político y económico de la España más moderna, más libre, más integrada, más liberal y encima, más abierta.
Ha hecho bandera de la defensa de los valores liberales, manteniendo los puntos de vista de la derecha sin complejos, de forma libre y clara. Criticando de forma directa firme y clara las posiciones de los socialistas, sin obviar temas complejos como el 11-m, el terrorismo, los estatutos, la Nación española, la financiación de las comunidades autónomas, la sanidad, la inmigración. Sin olvidar, la prudencia y la sensibilidad con temas difíciles como la integración de los inmigrantes, el medio ambiente, la vida cultural y el reconocimiento a las víctimas del terrorismo, con una gran gestión y capacidad de liderazgo en la política, en la economía, en las infraestructuras, en las crisis (sean las de Sanidad, 11-m, o las del tamayazo), en la educación, y hasta en la derrota de las elecciones generales (en ambas, 2004 y 2008).
Ha planteado el debate ideológico, ha insistido que no quería ser adversaria, ni alternativa de Rajoy, pero yo creo, que llegados a este punto, con el desaguisado que está haciendo la falta de liderazgo de Rajoy, la falta de ideas y hasta la falta de valor del mismo, es importante que se presente, y a ser posible que busque el apoyo de los pesos pesados del PP (Rato, Alvarez Cascos y Aznar).
Yo soy lector habitual de http://www.libertaddigital.com/ primero seguía sobre todo a Federico Jiménez Losantos, también leo habitualmente con mucho interés a los catalanes sobre política en general y política sobre Cataluña en particular: José García Domínguez y Juan Carlos Girauta, en Historia a Pío Moa, del que creo que ha hecho una gran aportación al estudio de la Historia del siglo XX en España, en economía a sabios como Alberto Recarte, Francisco Cabrillo y Rodríguez Braun, entre otros. Pero últimamente, he descubierto como gran articulista a Agapito Maestre, con el que coincido en su análisis de la situación actual del PP. Y en un artículo de Maestre vi su apoyo a Esperanza y un link a una página http://www.esperanza2012.com/ con la que estoy de acuerdo. Sin más, porque haya primarias en el PP y porque salgan representantes de los que sentirse orgulloso. ¡Preséntate Esperanza!
Sobre política V: Ruiz Gallardón
Alberto Ruiz Gallardón es quizá el político más controvertido del Partido Popular. La clave para mí, desde el punto de vista ideológico de este político, es su rasgo de conservador populista. Conservador, ya que es una persona con una concepción del poder bastante tradicional, bastante elitista, y populista, porque maneja muy bien los medios de comunicación para hacerle parecer más abierto y tolerante como es el caso de su postura sobre el matrimonio homosexual y su abierta guerra mediática y judicial con Federico Jiménez Losantos y mantener no obstante, una imagen de buena gestión, teniendo en las izquierdas una imagen socialmente muy aceptada. Pero teniendo bastante debilidad en sus principios democráticos, escasamente liberales y siendo un gran intrigador interno, con contactos y movimientos de supervivencia política a toda costa y poca exposición pública de sus planteamientos políticos. Pero, en cualquier caso, no se le puede negar una gran habilidad política y un conocimiento mejor que sus compañeros del uso de los medios de comunicación a su favor.
Concejal del Ayuntamiento de Madrid, en 1983, sustituye en la secretaría general de Alianza Popular a Jorge Verstrynge en 1986. Desde 1987, es diputado de la Asamblea de Madrid, en la oposición y luego portavoz del partido en el Senado hasta ser elegido Presidente de la Comunidad de Madrid, donde ganó dos legislaturas con mayoría absoluta, sustituído como candidato a Presidente de la Comunidad de Madrid por Esperanza Aguirre, pasa a ser candidato y luego elegido Alcalde de Madrid, por dos veces, cargo que ocupa actualmente.
Los rasgos más importantes, de carácter personal, pero que afectan a su vida política son, que es hijo de José María Ruiz Gallardón, directivo importante de AP desde la Transición y con mucho ascendiente político en AP y estar casado con una hija del ex ministro José María Utrera. El primero, en 1956, con motivo de la primera agitación universitaria importante conocida tras la guerra civil, fue detenido junto a Miguel Sánchez Mazas, Dionisio Ridruejo, Enrique Múgica, Ramón Tamames, Javier Pradera y Gabriel Elorriaga (padre) como organizador del frustrado Congreso de Escritores Jóvenes. El segundo, Ministro de Vivienda y luego del Movimiento al principio de los años 70, falangista y franquista hasta el final. Por lo que he leído y sé, ambos personas de gran valía e integridad.
Así en líneas generales, su posición política, vendría a ser lo que el socialismo es al falangismo, pero de derechas, más capitalista en sus concepciones económicas, respecto al Estado plural, casi federal como los socialistas, perfil bajo respecto a las Izquierdas, aceptando su supuesta superioridad moral. Siendo ellos, los socialistas, quienes encabecen la lucha o concesión al nacionalismo. Y nosotros a verlo desde la barrera, los años de plomo.
A Ruiz Gallardón que proviene de Alianza Popular, se le considera uno de los protegidos de Manuel Fraga, que aunque ya muy mayor, debido a la dejación de sus responsabilidades de líder y refundador del Partido Popular, por parte de José María Aznar, se ha vuelto a convertir en oráculo del Partido Popular, y que como tal está actuando. Por lo que Alberto Ruiz Gallardón ha vuelto a tener mentor político ejerciente, muy necesario, por lo visto, en el aparato directivo del PP.
En su actual apuesta, contra los movimientos liberales del Partido Popular, a favor del giro centrista maricomplejín de Mariano Rajoy, se está jugando su supervivencia política, que estaría condenada si Esperanza Aguirre, se presenta como alternativa a Rajoy, apoyada por Francisco Álvarez Cascos, Rodrigo Rato y José María Aznar, ascendientes políticos indiscutibles dentro del aparato y bases del Partido Popular.
Si esto no se produce, lo que probablemente ocurrirá, es que volvamos a los tiempos de Fraga, Verstrynge y Hernández Mancha, es decir, ser una pequeña oposición, que no se opone. Pero eso sí, muy simpáticos.
Concejal del Ayuntamiento de Madrid, en 1983, sustituye en la secretaría general de Alianza Popular a Jorge Verstrynge en 1986. Desde 1987, es diputado de la Asamblea de Madrid, en la oposición y luego portavoz del partido en el Senado hasta ser elegido Presidente de la Comunidad de Madrid, donde ganó dos legislaturas con mayoría absoluta, sustituído como candidato a Presidente de la Comunidad de Madrid por Esperanza Aguirre, pasa a ser candidato y luego elegido Alcalde de Madrid, por dos veces, cargo que ocupa actualmente.
Los rasgos más importantes, de carácter personal, pero que afectan a su vida política son, que es hijo de José María Ruiz Gallardón, directivo importante de AP desde la Transición y con mucho ascendiente político en AP y estar casado con una hija del ex ministro José María Utrera. El primero, en 1956, con motivo de la primera agitación universitaria importante conocida tras la guerra civil, fue detenido junto a Miguel Sánchez Mazas, Dionisio Ridruejo, Enrique Múgica, Ramón Tamames, Javier Pradera y Gabriel Elorriaga (padre) como organizador del frustrado Congreso de Escritores Jóvenes. El segundo, Ministro de Vivienda y luego del Movimiento al principio de los años 70, falangista y franquista hasta el final. Por lo que he leído y sé, ambos personas de gran valía e integridad.
Así en líneas generales, su posición política, vendría a ser lo que el socialismo es al falangismo, pero de derechas, más capitalista en sus concepciones económicas, respecto al Estado plural, casi federal como los socialistas, perfil bajo respecto a las Izquierdas, aceptando su supuesta superioridad moral. Siendo ellos, los socialistas, quienes encabecen la lucha o concesión al nacionalismo. Y nosotros a verlo desde la barrera, los años de plomo.
A Ruiz Gallardón que proviene de Alianza Popular, se le considera uno de los protegidos de Manuel Fraga, que aunque ya muy mayor, debido a la dejación de sus responsabilidades de líder y refundador del Partido Popular, por parte de José María Aznar, se ha vuelto a convertir en oráculo del Partido Popular, y que como tal está actuando. Por lo que Alberto Ruiz Gallardón ha vuelto a tener mentor político ejerciente, muy necesario, por lo visto, en el aparato directivo del PP.
En su actual apuesta, contra los movimientos liberales del Partido Popular, a favor del giro centrista maricomplejín de Mariano Rajoy, se está jugando su supervivencia política, que estaría condenada si Esperanza Aguirre, se presenta como alternativa a Rajoy, apoyada por Francisco Álvarez Cascos, Rodrigo Rato y José María Aznar, ascendientes políticos indiscutibles dentro del aparato y bases del Partido Popular.
Si esto no se produce, lo que probablemente ocurrirá, es que volvamos a los tiempos de Fraga, Verstrynge y Hernández Mancha, es decir, ser una pequeña oposición, que no se opone. Pero eso sí, muy simpáticos.
Sobre política IV: Mariano Rajoy
Dentro de las definiciones que encontramos en el Diccionario de la RAE (http://www.rae.es/), Política es el Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados. También la Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos. Así como la Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
Por lo tanto, yo estoy haciendo política, como ciudadano, y como tal opino. Dentro de los que se dedican a la política profesionalmente, convendría que tuviesen claros algunos conceptos que ya se estudiaban como disciplinas en la Edad Media europea que son las disciplinas encuadradas en el Trivium: Gramática, Retórica y Dialéctica. La Gramática, como estudio y conocimiento del latín, hoy lo generalizamos a cualquier lengua de pensamiento (como el castellano), se da por sabida en nuestros políticos (quizá no en todos, pero bueno). La Retórica como arte del bien decir, del comunicar con eficacia y persuasión (que también se debería dar por sabida).
Y la Dialéctica, entendida como el Arte de dialogar, argumentar y discutir. Como Método de razonamiento desarrollado a partir de principios. Y como Capacidad de afrontar una oposición.
Esto es lo que está fallando en gran medida en el Partido Popular actual y en Rajoy en particular: ni tiene capacidad de afrontar una oposición, ni está razonando a partir de principios y tampoco está favoreciendo, ni desarrollando el diálogo, ni el argumento y ni tampoco discutiendo.
Por otro lado, líder es una persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora, como guía. Es evidente, que esa condición, Mariano Rajoy, la ha perdido.
Por lo cual, si nos atenemos a estos conceptos básicos: Rajoy ha perdido la capacidad de persuadir, no sólo a más votantes que el PSOE, que eso es evidente por dos veces, sino también a la mayoría de los demás miembros y votantes del PP, negándose a desarrollar la base de las actividades relacionadas con la política como la dialéctica. Carece de capacidad de liderar al PP y es evidente porque el poder siempre, y aunque no lo parezca, va de abajo a arriba, en una democracia más. Porque en el caso de que siguiera huyendo hacia adelante, aunque ejerce de hecho el poder (autoridad), carece de ella, por haberla perdido (Auctoritas: Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia). No tiene ni crédito, ni prestigio, y ya tampoco se le reconoce, más que por los abrazafarolas, caza cargos, caraduras y demás, que buscan una oportunidad en su debilidad.
Por lo tanto, yo estoy haciendo política, como ciudadano, y como tal opino. Dentro de los que se dedican a la política profesionalmente, convendría que tuviesen claros algunos conceptos que ya se estudiaban como disciplinas en la Edad Media europea que son las disciplinas encuadradas en el Trivium: Gramática, Retórica y Dialéctica. La Gramática, como estudio y conocimiento del latín, hoy lo generalizamos a cualquier lengua de pensamiento (como el castellano), se da por sabida en nuestros políticos (quizá no en todos, pero bueno). La Retórica como arte del bien decir, del comunicar con eficacia y persuasión (que también se debería dar por sabida).
Y la Dialéctica, entendida como el Arte de dialogar, argumentar y discutir. Como Método de razonamiento desarrollado a partir de principios. Y como Capacidad de afrontar una oposición.
Esto es lo que está fallando en gran medida en el Partido Popular actual y en Rajoy en particular: ni tiene capacidad de afrontar una oposición, ni está razonando a partir de principios y tampoco está favoreciendo, ni desarrollando el diálogo, ni el argumento y ni tampoco discutiendo.
Por otro lado, líder es una persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora, como guía. Es evidente, que esa condición, Mariano Rajoy, la ha perdido.
Por lo cual, si nos atenemos a estos conceptos básicos: Rajoy ha perdido la capacidad de persuadir, no sólo a más votantes que el PSOE, que eso es evidente por dos veces, sino también a la mayoría de los demás miembros y votantes del PP, negándose a desarrollar la base de las actividades relacionadas con la política como la dialéctica. Carece de capacidad de liderar al PP y es evidente porque el poder siempre, y aunque no lo parezca, va de abajo a arriba, en una democracia más. Porque en el caso de que siguiera huyendo hacia adelante, aunque ejerce de hecho el poder (autoridad), carece de ella, por haberla perdido (Auctoritas: Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia). No tiene ni crédito, ni prestigio, y ya tampoco se le reconoce, más que por los abrazafarolas, caza cargos, caraduras y demás, que buscan una oportunidad en su debilidad.
Sobre política III: desalojar okupas
Reflexionando el porqué de los maricomplejines en el PP, llego a la conclusión de que desconocen las ideologías y la forma de hacer política de los de izquierdas, y si esto es así, ¿por qué se han dedicado a la política? Siempre cabe pensar, que su capacidad de análisis es nefasto y que siempre se equivocan. Pero tan continuado, y con tanta habilidad, para hacerse una y otra vez con los resortes del Partido Popular, pese a que hay gente mucho mejor que ellos, hacen dudar de su inocencia.
Creo que desconocen a la izquierda, porque ellos se han dedicacado a la política, no por convicción, sino por otra cosa. ¿pero qué cosa?. Beneficios esenciales, tangibles y extendidos. Resumiéndose en dos: dinero y poder (posición, estatus, prestigio, proyección futura o el simple ejercicio del mismo). Cuando las convicciones son tan cambiantes como las de estos mediastintas del PP (Arriola, Villalobos, Aragonés, Rajoy, Elorriaga, Sáenz de Santamaría, Alfonso Alonso, etc,...), sólo cabe suponer que su dedicación política es por estos segundos motivos. Porque la persistencia tan estúpida en el error de apreciación, deja de ser coyuntural a ser estructural.
El deber de los compromisarios del PP, que imagino que la mayoría se habrán metido en política por convicción es desalojar a estos okupas, consentidos en principio, pero a la postre okupas, sino no vale la pena mantener al PP, si no es por lo que defiende.
Los okupas, se meten en casas vacías para reclamar el derecho a la vivienda en teoría y en realidad para tener una gratis, lo que pasa es que la casa okupa, por la forma de "adquirirla", no tiene agua corriente, ni electricidad muchas veces, no está limpia, no tiene las condiciones mínimas de habitabilidad y como no es suya, no se van a gastar nada para repararla o para mejorarla, más allá de lo efímero de su paso, por lo cual el aspecto es horrible, tan pordioseros como los que viven debajo de un puente, con cartones o en chabolas, a veces, peor.
Los okupas de Rajoy, son igual de okupas, como no es suya la casa, no quieren hacer obras grandes (ni primarias, ni debate ideológico, ni cambio de líder, si lo hubiera), es más, están dispuestos a vender ventanas, puertas y todo lo que haya de valor (principios, valores), con tal de mantenerse un rato más.
Porque a ver, sino se dedica a la política, ¿de qué viviría Celia Villalobos?. Acaso podrían mantener su nivel de vida actual, incluidos los del puesto por oposición como Rajoy y demás. ¿alguien escucharía con tanto interés sus estúpidas naderías?. Pues venga, compromisarios, a desalojar okupas.
Creo que desconocen a la izquierda, porque ellos se han dedicacado a la política, no por convicción, sino por otra cosa. ¿pero qué cosa?. Beneficios esenciales, tangibles y extendidos. Resumiéndose en dos: dinero y poder (posición, estatus, prestigio, proyección futura o el simple ejercicio del mismo). Cuando las convicciones son tan cambiantes como las de estos mediastintas del PP (Arriola, Villalobos, Aragonés, Rajoy, Elorriaga, Sáenz de Santamaría, Alfonso Alonso, etc,...), sólo cabe suponer que su dedicación política es por estos segundos motivos. Porque la persistencia tan estúpida en el error de apreciación, deja de ser coyuntural a ser estructural.
El deber de los compromisarios del PP, que imagino que la mayoría se habrán metido en política por convicción es desalojar a estos okupas, consentidos en principio, pero a la postre okupas, sino no vale la pena mantener al PP, si no es por lo que defiende.
Los okupas, se meten en casas vacías para reclamar el derecho a la vivienda en teoría y en realidad para tener una gratis, lo que pasa es que la casa okupa, por la forma de "adquirirla", no tiene agua corriente, ni electricidad muchas veces, no está limpia, no tiene las condiciones mínimas de habitabilidad y como no es suya, no se van a gastar nada para repararla o para mejorarla, más allá de lo efímero de su paso, por lo cual el aspecto es horrible, tan pordioseros como los que viven debajo de un puente, con cartones o en chabolas, a veces, peor.
Los okupas de Rajoy, son igual de okupas, como no es suya la casa, no quieren hacer obras grandes (ni primarias, ni debate ideológico, ni cambio de líder, si lo hubiera), es más, están dispuestos a vender ventanas, puertas y todo lo que haya de valor (principios, valores), con tal de mantenerse un rato más.
Porque a ver, sino se dedica a la política, ¿de qué viviría Celia Villalobos?. Acaso podrían mantener su nivel de vida actual, incluidos los del puesto por oposición como Rajoy y demás. ¿alguien escucharía con tanto interés sus estúpidas naderías?. Pues venga, compromisarios, a desalojar okupas.
domingo, 18 de mayo de 2008
Tarde, pero algo es algo
Ayer se inauguró un monumento en la Plaza de la República Dominicana, 26 años despúes de un atentado terrorista etarra contra un autobús donde viajaban unos muy jóvenes guardias civiles, murieron 12, heridos muchos más.
Después de casi santificar al etarra hijodeputa, que lo preparó, se hicieron manifestaciones de desagravio, luego cuando no interesaba se le volvió a encarcelar, era un asesino, vaya, no lo sabíamos hasta que nos lo dijeron los jueces, el ministro del Interior, el fiscal general del Estado (español, por si se dudaba) y demás.
La gente mira que tiene unas cosas, aplaudir a quién habla como les gustaría hacerlo a ellos, y abuchear a quien les traiciona a la primera de cambio, como gallardín y marianín, los de zapatitos no aparecieron. Fraga, el hombre se puede jubilar, pero antes quiere respaldar a sus chicos: Mariano Rajoy y Alberto Ruiz Gallardón. Con Fraga, no se ganó ninguna elección general, con sus acólitos tampoco.
Esperanza Aguirre, lehendakari, como dijo Iñaki Ezquerra, muchísimo mejor que el doctor spoke y sus gentes del lado oscuro, nacionalistas y demás.
Acabemos con este calvario, que dimita Rajoy, que se vayan a su casa Celia Villalobos, Lasalle, Aragonés, Elorriaga, Gallardón, Fraga, Rajoy, y todos esos miembros del aparato, pero que no funciona, no.
Que si quisiéramos votar nacionalista, lo haríamos, si quisiéramos votar socialista lo haríamos, si quisiéramos votar comunista, lo haríamos, si hubiésemos querido votar a CDS, PNV, ERC, PA, CIU, CC, lo habríamos hecho.
Votamos a un partido de derechas, liberal, tolerante, pero con principios básicos: España, ciudadanía, defensa de las víctimas y lucha sin cuartel y sin rendición contra los terroristas y a los que se benefician de ellos, libertad de empresa, propiedad, derechos individuales sobre conceptos etnicistas, igualdad de todos los españoles ente la ley en todas las partes del territorio nacional, Nación, Constitución, libertad, unidad, en fin, lo de siempre y lo que todos sabemos. Hasta los del aparato, caraduras.
Después de casi santificar al etarra hijodeputa, que lo preparó, se hicieron manifestaciones de desagravio, luego cuando no interesaba se le volvió a encarcelar, era un asesino, vaya, no lo sabíamos hasta que nos lo dijeron los jueces, el ministro del Interior, el fiscal general del Estado (español, por si se dudaba) y demás.
La gente mira que tiene unas cosas, aplaudir a quién habla como les gustaría hacerlo a ellos, y abuchear a quien les traiciona a la primera de cambio, como gallardín y marianín, los de zapatitos no aparecieron. Fraga, el hombre se puede jubilar, pero antes quiere respaldar a sus chicos: Mariano Rajoy y Alberto Ruiz Gallardón. Con Fraga, no se ganó ninguna elección general, con sus acólitos tampoco.
Esperanza Aguirre, lehendakari, como dijo Iñaki Ezquerra, muchísimo mejor que el doctor spoke y sus gentes del lado oscuro, nacionalistas y demás.
Acabemos con este calvario, que dimita Rajoy, que se vayan a su casa Celia Villalobos, Lasalle, Aragonés, Elorriaga, Gallardón, Fraga, Rajoy, y todos esos miembros del aparato, pero que no funciona, no.
Que si quisiéramos votar nacionalista, lo haríamos, si quisiéramos votar socialista lo haríamos, si quisiéramos votar comunista, lo haríamos, si hubiésemos querido votar a CDS, PNV, ERC, PA, CIU, CC, lo habríamos hecho.
Votamos a un partido de derechas, liberal, tolerante, pero con principios básicos: España, ciudadanía, defensa de las víctimas y lucha sin cuartel y sin rendición contra los terroristas y a los que se benefician de ellos, libertad de empresa, propiedad, derechos individuales sobre conceptos etnicistas, igualdad de todos los españoles ente la ley en todas las partes del territorio nacional, Nación, Constitución, libertad, unidad, en fin, lo de siempre y lo que todos sabemos. Hasta los del aparato, caraduras.
sábado, 17 de mayo de 2008
Ministerio de Igualdad
El principal problema en España, no es que no existan leyes que busquen la igualdad y la justicia, en general y laboral en concreto, el problema es que no se cumplen, porque no hay nadie para hacer que se cumplan.
Habrá no se cuantos mil funcionarios y contratados para multar, vigilar y gestionar el aparcamiento limitado, cada calle, cada manzana, cada coche, que no se escape nadie.
Pero, en el mundo laboral, qué, pues te encuentras que no hay absolutamente nadie que compruebe si los contratos son reales, por ejemplo temporales y no son, como suelen ser indefinidos, falsamente temporales, de cómo se despide a alguien y se le contrata 7 días después, por ejemplo, alguien sabe si se respeta lo de ser licenciado en categoría laboral, claro que no, ni siquiera en la administración, para qué. Entre tantas dejaciones, tantas injusticias, tanto fraude, qué más da.
¿Existe el mobbing?, claro, ¿se puede denunciar? no. A no ser que trabajes en una empresa grande, donde se cumplen las normas un poco mejor. Pero la mayoría de las empresas en España, son Pymes, para bien y para mal.
Pero claro, las injusticias, por lo general, se hacen con los más débiles: sueldos bajos, baja cualificación, poco tiempo en la empresa, baja categoría profesional. Que como es natural, no cuentan con un bufete de abogados especializados que les asesore. Y aún así, en la ley laboral, encima, es el trabajador quien tiene que demostrar lo que sea ante la administración. Cojonudo. David contra Goliat, y David atado de pies y manos.
Por último, dentro de la problemática laboral, un agravante es ser mujer, ya que es mucho más fácil sufrir faltas de respeto, acoso, mobbing, y cómo no, los problemas se multiplican cuando se quedan embarazadas y luego, claro, cuando se tienen hijos.
Muy habitual es:
1-se deja de ser alguien considerado para dirigir y ascender en la empresa.
2-se convierte a la mujer en un sobrecoste, que a ser posible hay que despedir.
3-se la convierte en un trabajador discapacitado, a quien desconsiderar.
4-los despidos se multiplican.
Las bajas médicas, van en función del médico o médica, que muchas veces, se muestran insensibles ante la situación de stress y acoso laboral, unido a los síntomas del embarazo, por lo que son reticentes a concederlas, a veces, también hay fraude, muchas veces, entre esos funcionarios y funcionarias, que no sólo disfrutan de todo, sino que se exceden en todo, pero eso, es otro cantar.
Cuando se tienen hijos, la conciliación de la vida familiar, con esas estúpidas reuniones a última hora, con esos estúpidos horarios partidos de 10-12 horas reales, con esas convenciones, meeting, o como quieran que se llamen esas estúpidas convivencias empresariales, o los muy estúpidos viajes, que se podían solucionar por teléfono, acaban por complicar tanto la vida personal, multiplicando gastos, que hacen decidir entre trabajo y familia. Cualquiera de las dos decisiones, son dolorosas, y más para las mujeres, que en su apuesta personal, el trabajo, tiene mucho esfuerzo dedicado, gran concentración, mucho sacrificio y bastante de reto, con obstáculos añadidos.
¿Qué pedir al Ministerio de Igualdad? Que se cumpla la ley, nada más. Que haya inspectores de trabajo, que la Seguridad Social, no sólo se preocupe de los autónomos a ver si pagan y mire si los contratos que se hacen son justos y legales, que la defensa de los trabajadores no se deje para casos extremos, donde intervienen abogados y sindicatos, como tiene que ser, pero si se evitaran injusticias previas, no pasaría lo que está pasando: ¡Que no se cumple la ley! Más claro, no se puede decir.
Por otro lado, quiero manifestar mi desacuerdo con la diferencia de penas para un mismo delito, en función de si lo realiza un hombre o una mujer. Para evitar la proliferación de agresiones y asesinatos contra mujeres, delitos domésticos: que el Ministerio de Justicia, los jueces, los fiscales hagan su trabajo, que la policía haga su trabajo, sin más. Que se cumpla la ley.
La discriminación positiva, aparte de una estupidez conceptual, no vale más que para dejar en evidencia la poca capacidad de hacer cumplir la ley, crear una lucha de sexos absurda y alimentar de ideas encontradas a la sociedad, que tiene que comprender que los problemas de las mujeres, son los problemas de toda la sociedad. Aquí, al final, a lo más importante, educación. La formación y la educación ayudan a crear una sociedad sana y ciudadana, pero aquí, todavía estamos en las cavernas. La Europa nórdica, nos queda muy lejos, pero creo que no vamos en buen camino. Más que igualdad, equivalencia.
Habrá no se cuantos mil funcionarios y contratados para multar, vigilar y gestionar el aparcamiento limitado, cada calle, cada manzana, cada coche, que no se escape nadie.
Pero, en el mundo laboral, qué, pues te encuentras que no hay absolutamente nadie que compruebe si los contratos son reales, por ejemplo temporales y no son, como suelen ser indefinidos, falsamente temporales, de cómo se despide a alguien y se le contrata 7 días después, por ejemplo, alguien sabe si se respeta lo de ser licenciado en categoría laboral, claro que no, ni siquiera en la administración, para qué. Entre tantas dejaciones, tantas injusticias, tanto fraude, qué más da.
¿Existe el mobbing?, claro, ¿se puede denunciar? no. A no ser que trabajes en una empresa grande, donde se cumplen las normas un poco mejor. Pero la mayoría de las empresas en España, son Pymes, para bien y para mal.
Pero claro, las injusticias, por lo general, se hacen con los más débiles: sueldos bajos, baja cualificación, poco tiempo en la empresa, baja categoría profesional. Que como es natural, no cuentan con un bufete de abogados especializados que les asesore. Y aún así, en la ley laboral, encima, es el trabajador quien tiene que demostrar lo que sea ante la administración. Cojonudo. David contra Goliat, y David atado de pies y manos.
Por último, dentro de la problemática laboral, un agravante es ser mujer, ya que es mucho más fácil sufrir faltas de respeto, acoso, mobbing, y cómo no, los problemas se multiplican cuando se quedan embarazadas y luego, claro, cuando se tienen hijos.
Muy habitual es:
1-se deja de ser alguien considerado para dirigir y ascender en la empresa.
2-se convierte a la mujer en un sobrecoste, que a ser posible hay que despedir.
3-se la convierte en un trabajador discapacitado, a quien desconsiderar.
4-los despidos se multiplican.
Las bajas médicas, van en función del médico o médica, que muchas veces, se muestran insensibles ante la situación de stress y acoso laboral, unido a los síntomas del embarazo, por lo que son reticentes a concederlas, a veces, también hay fraude, muchas veces, entre esos funcionarios y funcionarias, que no sólo disfrutan de todo, sino que se exceden en todo, pero eso, es otro cantar.
Cuando se tienen hijos, la conciliación de la vida familiar, con esas estúpidas reuniones a última hora, con esos estúpidos horarios partidos de 10-12 horas reales, con esas convenciones, meeting, o como quieran que se llamen esas estúpidas convivencias empresariales, o los muy estúpidos viajes, que se podían solucionar por teléfono, acaban por complicar tanto la vida personal, multiplicando gastos, que hacen decidir entre trabajo y familia. Cualquiera de las dos decisiones, son dolorosas, y más para las mujeres, que en su apuesta personal, el trabajo, tiene mucho esfuerzo dedicado, gran concentración, mucho sacrificio y bastante de reto, con obstáculos añadidos.
¿Qué pedir al Ministerio de Igualdad? Que se cumpla la ley, nada más. Que haya inspectores de trabajo, que la Seguridad Social, no sólo se preocupe de los autónomos a ver si pagan y mire si los contratos que se hacen son justos y legales, que la defensa de los trabajadores no se deje para casos extremos, donde intervienen abogados y sindicatos, como tiene que ser, pero si se evitaran injusticias previas, no pasaría lo que está pasando: ¡Que no se cumple la ley! Más claro, no se puede decir.
Por otro lado, quiero manifestar mi desacuerdo con la diferencia de penas para un mismo delito, en función de si lo realiza un hombre o una mujer. Para evitar la proliferación de agresiones y asesinatos contra mujeres, delitos domésticos: que el Ministerio de Justicia, los jueces, los fiscales hagan su trabajo, que la policía haga su trabajo, sin más. Que se cumpla la ley.
La discriminación positiva, aparte de una estupidez conceptual, no vale más que para dejar en evidencia la poca capacidad de hacer cumplir la ley, crear una lucha de sexos absurda y alimentar de ideas encontradas a la sociedad, que tiene que comprender que los problemas de las mujeres, son los problemas de toda la sociedad. Aquí, al final, a lo más importante, educación. La formación y la educación ayudan a crear una sociedad sana y ciudadana, pero aquí, todavía estamos en las cavernas. La Europa nórdica, nos queda muy lejos, pero creo que no vamos en buen camino. Más que igualdad, equivalencia.
viernes, 16 de mayo de 2008
El Maat prevalecerá
Hay momentos en los que uno viaja por España y siente que la vida en común se está perdiendo, cuando te dicen algo así como "debemos defender lo nuestro": que puede ser la lengua vernácula, los vinos de la tierra, los bailes folklóricos o un sinfín de peculiaridades llevadas al extremo de la identidad localista, y sientes que tú no eres de los suyos, que les sobras, otras se apela al Estado sin dilación, sin duda, cuando hay una catástrofe, o una crisis, esperan que la masa de españoles, que hace un rato eran prescindibles, paguen y arreglen sus problemas con sus impuestos.
Pero, en esta España incomprensible, lo castizo, a veces, se detecta en cualquier parte, puede ser en un bar de la plaza del Rey Juan Carlos I, de Palma de Mallorca, o en la plaza Real de Barcelona, o en pueblo de Galicia, o de Valencia, o de Cádiz, donde algo te dice, no todo está perdido, quizá es transitorio, una enfermedad pasajera, la calle se muestra naturalmente española, por encima de los votos y sus representantes políticos.
Hay españoles que matan a otros españoles por no sentirse españoles, hay españoles que reniegan de lo español por sentirlo una invasión, un colonialismo extirpable, en cambio, España sigue ahí, tranquila, esperando que se pasen los síntomas.
Por otro lado, nos llegan noticias del extranjero que nos hacen sentir nuestra enfermedad como un catarro pasajero, mientras países dejan morir a miles de sus ciudadanos por inoperancia, por corrupción, países que han matado a millones de sus ciudadanos de hambre, en campos de refugiados y sus gobernantes se mantienen en el poder con el apoyo de sus redes clientelares y el silencio de las mismas víctimas "defendiendo lo suyo". Por eso, mi preocupación, quizá desmedida, quizá no.
San Isidro, nos trae la lluvia, la naturaleza revive, nosotros con ella, chulapas de Perú, chulapos de Lavapiés, y siguen los días a las noches.
Isis, gran diosa madre, salva a su esposo Osiris, dios de los muertos, dios civilizador, y engendran a su hijo, Horus, dios celeste, dios de la realeza. Y qué esperamos de la realeza, sino la unión del Alto y el Bajo Egipto, y no la separación, ni las disputas, ni las guerras internas, pero cómo mantener el cosmos, con plebeyos, que quieren ser anónimos y tener poder, cómo mantener el poder contra los dioses destructores. Con amantes de los caballos (significado en griego de Filippo) y contentamiento (significado en latín de Laetitia), esperando la solución de la crisis, no lo creo.
Zapatero I, rey del alto y el bajo Ebro, señor de las bestias, junto a los sacerdotes de lo suyo, haciendo sus plegarias a Seth, dios del desierto y de los pueblos extranjeros. Con sus ministros de la Igualdad, de la Defensa, de la Hacienda, de la Seguridad Social, de la Industria, de la Ciencia, de la Cultura, en contra de Thot, dios de la Sabiduría.
Thot protector de Osiris, haz que Osiris, venza, que el dios de la resurrección, símbolo de la fertilidad y regeneración del Nilo, dios de la vegetación y la agricultura, que preside el tribunal del juicio de los difuntos. Donde cada uno pondrá en la balanza el valor de su alma. El Maat prevalecerá.
Pero, en esta España incomprensible, lo castizo, a veces, se detecta en cualquier parte, puede ser en un bar de la plaza del Rey Juan Carlos I, de Palma de Mallorca, o en la plaza Real de Barcelona, o en pueblo de Galicia, o de Valencia, o de Cádiz, donde algo te dice, no todo está perdido, quizá es transitorio, una enfermedad pasajera, la calle se muestra naturalmente española, por encima de los votos y sus representantes políticos.
Hay españoles que matan a otros españoles por no sentirse españoles, hay españoles que reniegan de lo español por sentirlo una invasión, un colonialismo extirpable, en cambio, España sigue ahí, tranquila, esperando que se pasen los síntomas.
Por otro lado, nos llegan noticias del extranjero que nos hacen sentir nuestra enfermedad como un catarro pasajero, mientras países dejan morir a miles de sus ciudadanos por inoperancia, por corrupción, países que han matado a millones de sus ciudadanos de hambre, en campos de refugiados y sus gobernantes se mantienen en el poder con el apoyo de sus redes clientelares y el silencio de las mismas víctimas "defendiendo lo suyo". Por eso, mi preocupación, quizá desmedida, quizá no.
San Isidro, nos trae la lluvia, la naturaleza revive, nosotros con ella, chulapas de Perú, chulapos de Lavapiés, y siguen los días a las noches.
Isis, gran diosa madre, salva a su esposo Osiris, dios de los muertos, dios civilizador, y engendran a su hijo, Horus, dios celeste, dios de la realeza. Y qué esperamos de la realeza, sino la unión del Alto y el Bajo Egipto, y no la separación, ni las disputas, ni las guerras internas, pero cómo mantener el cosmos, con plebeyos, que quieren ser anónimos y tener poder, cómo mantener el poder contra los dioses destructores. Con amantes de los caballos (significado en griego de Filippo) y contentamiento (significado en latín de Laetitia), esperando la solución de la crisis, no lo creo.
Zapatero I, rey del alto y el bajo Ebro, señor de las bestias, junto a los sacerdotes de lo suyo, haciendo sus plegarias a Seth, dios del desierto y de los pueblos extranjeros. Con sus ministros de la Igualdad, de la Defensa, de la Hacienda, de la Seguridad Social, de la Industria, de la Ciencia, de la Cultura, en contra de Thot, dios de la Sabiduría.
Thot protector de Osiris, haz que Osiris, venza, que el dios de la resurrección, símbolo de la fertilidad y regeneración del Nilo, dios de la vegetación y la agricultura, que preside el tribunal del juicio de los difuntos. Donde cada uno pondrá en la balanza el valor de su alma. El Maat prevalecerá.
lunes, 12 de mayo de 2008
Irena Sendler
Irena Sendler (1910-2008), ha fallecido este lunes a los 98 años. Irena, en la Varsovia ocupada por los nazis salvó de la muerte a 2.500 niños judíos, decía: "Yo no hice nada especial, sólo hice lo que debía, nada más". Eso mismo decía Albert Speer, el arquitecto de Hitler que diseño las cámaras de gas y diseñó la logística del traslado de judíos y otros prisioneros de toda Europa, pero qué diferencia.
Lo mismo dicen los policías corruptos de Coslada y tantos otros, por eso es tan importante la libertad individual y el pensamiento libre, para poder elegir entre el bien y el mal, y todos, como esta señora demuestra, tenemos una oportunidad.
En las situaciones alegres, se descubre la vitalidad, el deseo de vivir, pero en las arriesgadas, en las tristes, en las duras, se descubre a las buenas personas. Saber disfrutar ambas y salir de ellas, siendo persona, es el reto de cada uno todos los días. Al final, el valor, la ética personal distinguen a unos de otros.
La pereza, la acedía, la tristeza de ánimo, la distancia, la frialdad, la pasividad, el vacío son la maldad igualmente, ayudados por los soberbios, por los envidiosos, por los codiciosos y los fanáticos dispuestos a todo por casi nada. Los otros pecados capitales: la gula, la ira y la lujuría, no parecen tan pecaminosos, pero como deseos excesivos, obsesivos y destructivos también lo son. Siendo la diligencia en el mal tan aborrecible como útil si es virtuosa. Quizá en esto, como en otras cosas sobre la naturaleza humana, Aristóteles acierta más que Santo Tomás de Aquino, el bien está en el término medio, pero hay ocasiones en qué no hay posible término medio sino bien absoluto o mal absoluto.
Sendler fue propuesta por Polonia para recibir el premio Nobel de la Paz en 2007, el cual fue entregado al estadounidense Al Gore, qué cosas.
Lo mismo dicen los policías corruptos de Coslada y tantos otros, por eso es tan importante la libertad individual y el pensamiento libre, para poder elegir entre el bien y el mal, y todos, como esta señora demuestra, tenemos una oportunidad.
En las situaciones alegres, se descubre la vitalidad, el deseo de vivir, pero en las arriesgadas, en las tristes, en las duras, se descubre a las buenas personas. Saber disfrutar ambas y salir de ellas, siendo persona, es el reto de cada uno todos los días. Al final, el valor, la ética personal distinguen a unos de otros.
La pereza, la acedía, la tristeza de ánimo, la distancia, la frialdad, la pasividad, el vacío son la maldad igualmente, ayudados por los soberbios, por los envidiosos, por los codiciosos y los fanáticos dispuestos a todo por casi nada. Los otros pecados capitales: la gula, la ira y la lujuría, no parecen tan pecaminosos, pero como deseos excesivos, obsesivos y destructivos también lo son. Siendo la diligencia en el mal tan aborrecible como útil si es virtuosa. Quizá en esto, como en otras cosas sobre la naturaleza humana, Aristóteles acierta más que Santo Tomás de Aquino, el bien está en el término medio, pero hay ocasiones en qué no hay posible término medio sino bien absoluto o mal absoluto.
Sendler fue propuesta por Polonia para recibir el premio Nobel de la Paz en 2007, el cual fue entregado al estadounidense Al Gore, qué cosas.
Sobre política II: María San Gil
María San Gil, es quizá la mejor representante que ha tenido el PP, no sólo por su fortaleza moral, sino por cómo refleja esa Mater dolorosa, que es la España de las Autonomías, sabiendo que lo importante no es ganar sino resistir. Ahora dice que no acompaña a Rajoy, qué raro, el paladín de la nación española, que cree que es niña y no matrona, de cientos de años.
Nuestro marianín, el listo, acaba de perder otro apoyo y ante este caso nadie puede decir que se hubiera quemado por el 11-m. No, quien se ha quemado en el 9-m y días posteriores es el pobre Rajoy, que ha descubierto que mola más ser del PSOE, que son más divertidos, más tolerantes, más intelectuales, más de todo. Mientras los tristes derechistas, en sus trabajos y sus tiendas, en sus empresas y sus familias, no hacen más que preocuparse que si del colegio de sus hijos, que si de pagar la hipoteca, que si llegan a fin de mes.
Los pobres derechistas, nos preocupamos de la Nación española, qué cosas y eso qué es, de la familia, si cualquier cosa es una familia, de la economía, si sólo hay que pedir ayudas al Gobierno o hacer una huelga, de las tradiciones, que va, si los festivales folk son de izquierdas, de Dios, tampoco, para católico Bono, de la Monarquía, no hace falta, que le cae muy bien a Zapatero. Así pues, no hay que preocuparse, que como todos sabemos, los socialistas siempre lo hacen todo muy bien, sin corrupción, la economía de cine, las libertades garantizadas, en fin, no preocuparse.
Nuestro marianín, el listo, acaba de perder otro apoyo y ante este caso nadie puede decir que se hubiera quemado por el 11-m. No, quien se ha quemado en el 9-m y días posteriores es el pobre Rajoy, que ha descubierto que mola más ser del PSOE, que son más divertidos, más tolerantes, más intelectuales, más de todo. Mientras los tristes derechistas, en sus trabajos y sus tiendas, en sus empresas y sus familias, no hacen más que preocuparse que si del colegio de sus hijos, que si de pagar la hipoteca, que si llegan a fin de mes.
Los pobres derechistas, nos preocupamos de la Nación española, qué cosas y eso qué es, de la familia, si cualquier cosa es una familia, de la economía, si sólo hay que pedir ayudas al Gobierno o hacer una huelga, de las tradiciones, que va, si los festivales folk son de izquierdas, de Dios, tampoco, para católico Bono, de la Monarquía, no hace falta, que le cae muy bien a Zapatero. Así pues, no hay que preocuparse, que como todos sabemos, los socialistas siempre lo hacen todo muy bien, sin corrupción, la economía de cine, las libertades garantizadas, en fin, no preocuparse.
viernes, 9 de mayo de 2008
Rajoy, patetismo y política
La política, pese a tener su importancia, no abarca más que una parte de la vida de las personas, incluso para aquellos que nos gusta mucho, si no vives de ella, como es mi caso, son más importantes la vida familiar, laboral y social.
Puede ser que la sufras o la disfrutes, pero en cualquier caso, en una democracia liberal, como debe ser, uno tiene que respetar las ideas de los demás, disfrutar del debate ideológico, partidista y político. De hecho, siempre disfruto más con la conversación política con contrarios, por ser más viva, que con gente que coincide conmigo.
Aunque la búsqueda de la libertad y el interés por España, me parecen básicos en cualquier persona que le interese la política.
Desde Madrid, o desde Castilla, Andalucía o Extremadura, no se percibe un problema real, pero la dificultad creciente que está viviendo España, es la educación, la educación en español, ya mucha gente que te encuentras no se expresa correctamente en español: en Galicia, en Valencia, en Cataluña. Por otro lado, la visión histórica que tienen de España es tan poco clara, que les impide valorar la importancia o trascendencia de decisiones políticas como el Estatuto de Cataluña o como la Ley de la Memoria Histórica.
Por otro lado, la formación política es tan poco consistente, que no perciben la diferencia entre oligarquía, demagogia y democracia. No distinguen entre tener una opinión política partidista y una sectaria, no distinguen entre posición política y consigna. A veces no distinguen entre información, hechos probados y opinión. Entre la realidad y lo ficticio, entre lo convencional y lo natural, entre cultura y civilización, entre educación y firmeza de convicciones.
Esto es el verdadero problema, la poca formación hace que en vez de ciudadanos haya borregos, que votan contra sus intereses y que confunden sentimientos y política. Creyendo que la libertad de expresión, consiste en escuchar siempre lo políticamente correcto, o lo adecuado o lo que les gustaría escuchar.
Ayer veía a Maria Antonia Iglesias, periodista que me desagrada en todos los sentidos, pidiendo el despido de Jiménez Losantos de la COPE, otras veces se acerca a pedir el cierre de la cadena, y pese a que es libre de expresar sus opiniones, no dejan de ser liberticidas, aunque se crea una defensora de la democracia. Por otro lado, M. A. Iglesias, defendía a Rajoy y a Soraya Sáenz, por si alguien todavía tenía dudas de si beneficia o no al PP, mantener a Mariano Rajoy de dirigente. Es evidente que los intereses del PP y de los votantes del PP son los contrarios a los que defiende Maria Antonia Iglesias, el PSOE, PRISA, nacionalistas y demás. La situación para el que lo vea desde fuera es cómica, pero si lo que nos jugamos es la supervivencia de un sistema de libertades, donde la Oposición es tan importante para el mismo, como el Gobierno, lo que estamos viendo no es cómico es patético.
Puede ser que la sufras o la disfrutes, pero en cualquier caso, en una democracia liberal, como debe ser, uno tiene que respetar las ideas de los demás, disfrutar del debate ideológico, partidista y político. De hecho, siempre disfruto más con la conversación política con contrarios, por ser más viva, que con gente que coincide conmigo.
Aunque la búsqueda de la libertad y el interés por España, me parecen básicos en cualquier persona que le interese la política.
Desde Madrid, o desde Castilla, Andalucía o Extremadura, no se percibe un problema real, pero la dificultad creciente que está viviendo España, es la educación, la educación en español, ya mucha gente que te encuentras no se expresa correctamente en español: en Galicia, en Valencia, en Cataluña. Por otro lado, la visión histórica que tienen de España es tan poco clara, que les impide valorar la importancia o trascendencia de decisiones políticas como el Estatuto de Cataluña o como la Ley de la Memoria Histórica.
Por otro lado, la formación política es tan poco consistente, que no perciben la diferencia entre oligarquía, demagogia y democracia. No distinguen entre tener una opinión política partidista y una sectaria, no distinguen entre posición política y consigna. A veces no distinguen entre información, hechos probados y opinión. Entre la realidad y lo ficticio, entre lo convencional y lo natural, entre cultura y civilización, entre educación y firmeza de convicciones.
Esto es el verdadero problema, la poca formación hace que en vez de ciudadanos haya borregos, que votan contra sus intereses y que confunden sentimientos y política. Creyendo que la libertad de expresión, consiste en escuchar siempre lo políticamente correcto, o lo adecuado o lo que les gustaría escuchar.
Ayer veía a Maria Antonia Iglesias, periodista que me desagrada en todos los sentidos, pidiendo el despido de Jiménez Losantos de la COPE, otras veces se acerca a pedir el cierre de la cadena, y pese a que es libre de expresar sus opiniones, no dejan de ser liberticidas, aunque se crea una defensora de la democracia. Por otro lado, M. A. Iglesias, defendía a Rajoy y a Soraya Sáenz, por si alguien todavía tenía dudas de si beneficia o no al PP, mantener a Mariano Rajoy de dirigente. Es evidente que los intereses del PP y de los votantes del PP son los contrarios a los que defiende Maria Antonia Iglesias, el PSOE, PRISA, nacionalistas y demás. La situación para el que lo vea desde fuera es cómica, pero si lo que nos jugamos es la supervivencia de un sistema de libertades, donde la Oposición es tan importante para el mismo, como el Gobierno, lo que estamos viendo no es cómico es patético.
jueves, 8 de mayo de 2008
Mientras no haya oposición
Mientras no haya oposición, el PSOE va a lanzar sus ofertas más arriesgadas, ha empezado con una ley para el laicismo y qué más nos espera, solo lo sabe Zp.
Y en el PP, se tienen que definir tres cosas:
Cómo sustituir a Rajoy, ya que a estas alturas solo Rajoy cree que es el candidato perfecto y unos compromisarios que deberían saber que el compromiso lo tienen con España, con los ciudadanos, con los votantes del partido popular y con los afiliados a los que representan, no con el líder reparte carguitos o abrazos.
Cómo hacer que el PP se convierta internamente en un partido democrático, para que no haya designaciones a dedo, yo apoyo la celebración de primarias.
Qué defiende el partido, si somos liberales, conservadores, liberales de derecha, de centro derecha o qué. Democristianos no por favor, socialdemócratas tampoco. Si defendemos un estado federal, de las autonomías, si queremos cambiar la Constitución o no, si somos Monárquicos o no, en fin algo de definición.
Por otro lado, no estaría de más tener en cuenta que deberíamos tener un candidato o candidata que pudiera ganar las elecciones, pero sobre todo defender los intereses de los ciudadanos, ante un gobierno estúpido y mentiroso como tenemos.
Rubalcaba dice "si somos laxos con la inmigración no hay quien la pare", cuando antes de ayer decían (Caldera y muchos más) "no hay personas ilegales, papeles para todos, porque todos tienen derechos". Pero oiga: los deberes quién los tiene, solo los españoles, hablando de memoria histórica y derechos históricos, nuestros antepasados trabajaron y murieron por nuestro país, por España, y por eso somos el país que somos y no Albania, ni Ecuador, ni Argentina, ni México, no República Dominicana, ni Rumania, ellos hicieron su país y algunos explícitamente se independizaron de España, así que cada uno a lo suyo.
Hagamos oposición, cuanto antes. Mariano vuelve a tu puesto de registrador de la propiedad que es muy bueno y se gana mucho dinero, tu familia te necesita.
Y en el PP, se tienen que definir tres cosas:
Cómo sustituir a Rajoy, ya que a estas alturas solo Rajoy cree que es el candidato perfecto y unos compromisarios que deberían saber que el compromiso lo tienen con España, con los ciudadanos, con los votantes del partido popular y con los afiliados a los que representan, no con el líder reparte carguitos o abrazos.
Cómo hacer que el PP se convierta internamente en un partido democrático, para que no haya designaciones a dedo, yo apoyo la celebración de primarias.
Qué defiende el partido, si somos liberales, conservadores, liberales de derecha, de centro derecha o qué. Democristianos no por favor, socialdemócratas tampoco. Si defendemos un estado federal, de las autonomías, si queremos cambiar la Constitución o no, si somos Monárquicos o no, en fin algo de definición.
Por otro lado, no estaría de más tener en cuenta que deberíamos tener un candidato o candidata que pudiera ganar las elecciones, pero sobre todo defender los intereses de los ciudadanos, ante un gobierno estúpido y mentiroso como tenemos.
Rubalcaba dice "si somos laxos con la inmigración no hay quien la pare", cuando antes de ayer decían (Caldera y muchos más) "no hay personas ilegales, papeles para todos, porque todos tienen derechos". Pero oiga: los deberes quién los tiene, solo los españoles, hablando de memoria histórica y derechos históricos, nuestros antepasados trabajaron y murieron por nuestro país, por España, y por eso somos el país que somos y no Albania, ni Ecuador, ni Argentina, ni México, no República Dominicana, ni Rumania, ellos hicieron su país y algunos explícitamente se independizaron de España, así que cada uno a lo suyo.
Hagamos oposición, cuanto antes. Mariano vuelve a tu puesto de registrador de la propiedad que es muy bueno y se gana mucho dinero, tu familia te necesita.
miércoles, 7 de mayo de 2008
Bajo los adoquines, la playa
La lucha entre el liberalismo y otras concepciones basadas en el bien común como fin último, aunque sea utópico, irrealizable, falso, ficticio se ha perdido. Lo totalitario y totalizador del pensamiento filosófico, político, económico y social ha vencido.
¿Por qué digo esto?
Porque el bien común, se ha convertido en una estadística a mejorar, porque lo individual ha dejado de ser lo principal en nuestras vidas, aunque hablemos de lo que nos cuesta pagar la hipoteca, o lo que ganamos y pese a estar en el mundo mejor informado, con más medios de información, el yo ha desaparecido de nuestra perspectiva, no somos ciudadanos anónimos nada más que para los sucesos, el resto del tiempo somos el grupo de seguidores de tal equipo, los usuarios de tal compañía, los votantes de tal partido, los originarios de una región, los de tal o cual segmento y como tales nos comportamos, aspiramos a ser parte de ese todo.
Y al que no le gusta, un ermitaño en su macrourbe, un tío raro, pero la vida sólo tiene sentido desde lo individual, desde la libertad, desde la propiedad, desde una igualdad sólo ante la ley y como ciudadanos. La vida, es social, pero entre individuos con sus intereses, lo que ocurre es que los intereses, son marcados por esos medios de comunicación que nos informan, pero a cambio estamos cada vez más solos, llámame para no sentirme sólo, conéctate para sentirte miembro de algo, tu identidad no es tuya sino de lo que aspiras a ser o lo que otros aspiran por tí, o estás en sintonía con el destino colectivo o estás sólo, como los niños del diablo austriaco, como Anna Frank, ante sus ejecutores anónimos, funcionarios grises del Tercer Reich. Porque lo humano es lo libre de vivir y sentirse uno mismo en su diario, sino no hay más forma de crear lenguaje que escribiendo, cuando hablar donde todo está dicho, todo se sobreentiende, todo o es compartido o es inconveniente. Pero para mí, el mundo lo crea el lenguaje, la realidad es comunicarse individualmente, pero desde una conciencia individual.
Los portadores de una verdad única, aborrecen la libertad, aborrcen a las personas, quieren a su grupo, con igualdad en todo, sin diferencias, sin dudas, sin protestas, sin hablar. La lucha del liberalismo consiste en hablar, en contar, en opinar. Si una chica cualquiera, buena gente, porque cree que es el bien común, se convierte en confidente de la verdad única: oye que aquí hay algo que distorsiona nuestro entorno único, que aquí viven unos judíos escondidos, que aquí vive uno que habla de conspiraciones -no te preocupes le haremos callar. Para luego crear con el lenguaje común, entre todos, lo único que hay que pensar, y eso se basa en primero señalar: un fascista o un judío, y luego en usar un lenguaje único donde una cosa y lo contrario se designan igual, la perversión del lenguaje: el comunista defiende la libertad, qué decir del libertario, no puedes ir ni a favor ni en contra de un trasvase que no existe, ni puedes creer en un conspiración que no existe, ni disentir sobre un problema supuestamente resuelto. Hay que opinar como todos, de tal manera que no hay opinión. Si la libertad está conquistada, no puedes más que sentirte libre, pero si no qué.
Cuando en una lucha las dos partes luchan supuestamente por lo mismo, para qué luchar, si el enemigo eres tú, no vas a luchar contra ti mismo. Sólo será enemigo aquel que delate la falsedad de la equivalencia, pero cómo. Sólo hay solución mediante el ejemplo, pero el ejemplo, será rebatido mediante simples frases como "¿en qué te basas?, sólo en este caso, no se puede generalizar". Todo se vuelve silencio, silencio frustrado, silencio administrativo, si nadie lo cuenta, no existe. Pero si a todo le ponemos el mismo nombre, no se puede ofrecer diferencia.
Tenemos y debemos que hablar, opinar, discrepar, equivocarnos, criticar, murmurar, maldecir, sentirnos bien y mal, amar y odiar, gritar, protestar, para vivir. La indiferencia es el totalitarismo. Otro mundo es posible, pero sólo el que digáis vosotros, cabrones, el 68 fue una revolución de pijos, sin ideas, "olvidénse de todo lo que han aprendido, comiencen a soñar", "Prohibido prohibir" y después la nada. Totalitarios con pinta de hippies, nazis con pinta de creativos publicitarios, indiferentes con pinta de luchadores y activistas de nada, creyentes sin fe, estúpidos entusiastas, bebedores de mini, comedores de pizza y hamburguesa, conservadores de museos de arte contemporáneo, trabajadores del paro, economistas del tercer mundo, solidarios con los pobres, amigos de los ricos, abajo los horteras, arriba los paletos, el tonto del pueblo al poder.
¿Por qué digo esto?
Porque el bien común, se ha convertido en una estadística a mejorar, porque lo individual ha dejado de ser lo principal en nuestras vidas, aunque hablemos de lo que nos cuesta pagar la hipoteca, o lo que ganamos y pese a estar en el mundo mejor informado, con más medios de información, el yo ha desaparecido de nuestra perspectiva, no somos ciudadanos anónimos nada más que para los sucesos, el resto del tiempo somos el grupo de seguidores de tal equipo, los usuarios de tal compañía, los votantes de tal partido, los originarios de una región, los de tal o cual segmento y como tales nos comportamos, aspiramos a ser parte de ese todo.
Y al que no le gusta, un ermitaño en su macrourbe, un tío raro, pero la vida sólo tiene sentido desde lo individual, desde la libertad, desde la propiedad, desde una igualdad sólo ante la ley y como ciudadanos. La vida, es social, pero entre individuos con sus intereses, lo que ocurre es que los intereses, son marcados por esos medios de comunicación que nos informan, pero a cambio estamos cada vez más solos, llámame para no sentirme sólo, conéctate para sentirte miembro de algo, tu identidad no es tuya sino de lo que aspiras a ser o lo que otros aspiran por tí, o estás en sintonía con el destino colectivo o estás sólo, como los niños del diablo austriaco, como Anna Frank, ante sus ejecutores anónimos, funcionarios grises del Tercer Reich. Porque lo humano es lo libre de vivir y sentirse uno mismo en su diario, sino no hay más forma de crear lenguaje que escribiendo, cuando hablar donde todo está dicho, todo se sobreentiende, todo o es compartido o es inconveniente. Pero para mí, el mundo lo crea el lenguaje, la realidad es comunicarse individualmente, pero desde una conciencia individual.
Los portadores de una verdad única, aborrecen la libertad, aborrcen a las personas, quieren a su grupo, con igualdad en todo, sin diferencias, sin dudas, sin protestas, sin hablar. La lucha del liberalismo consiste en hablar, en contar, en opinar. Si una chica cualquiera, buena gente, porque cree que es el bien común, se convierte en confidente de la verdad única: oye que aquí hay algo que distorsiona nuestro entorno único, que aquí viven unos judíos escondidos, que aquí vive uno que habla de conspiraciones -no te preocupes le haremos callar. Para luego crear con el lenguaje común, entre todos, lo único que hay que pensar, y eso se basa en primero señalar: un fascista o un judío, y luego en usar un lenguaje único donde una cosa y lo contrario se designan igual, la perversión del lenguaje: el comunista defiende la libertad, qué decir del libertario, no puedes ir ni a favor ni en contra de un trasvase que no existe, ni puedes creer en un conspiración que no existe, ni disentir sobre un problema supuestamente resuelto. Hay que opinar como todos, de tal manera que no hay opinión. Si la libertad está conquistada, no puedes más que sentirte libre, pero si no qué.
Cuando en una lucha las dos partes luchan supuestamente por lo mismo, para qué luchar, si el enemigo eres tú, no vas a luchar contra ti mismo. Sólo será enemigo aquel que delate la falsedad de la equivalencia, pero cómo. Sólo hay solución mediante el ejemplo, pero el ejemplo, será rebatido mediante simples frases como "¿en qué te basas?, sólo en este caso, no se puede generalizar". Todo se vuelve silencio, silencio frustrado, silencio administrativo, si nadie lo cuenta, no existe. Pero si a todo le ponemos el mismo nombre, no se puede ofrecer diferencia.
Tenemos y debemos que hablar, opinar, discrepar, equivocarnos, criticar, murmurar, maldecir, sentirnos bien y mal, amar y odiar, gritar, protestar, para vivir. La indiferencia es el totalitarismo. Otro mundo es posible, pero sólo el que digáis vosotros, cabrones, el 68 fue una revolución de pijos, sin ideas, "olvidénse de todo lo que han aprendido, comiencen a soñar", "Prohibido prohibir" y después la nada. Totalitarios con pinta de hippies, nazis con pinta de creativos publicitarios, indiferentes con pinta de luchadores y activistas de nada, creyentes sin fe, estúpidos entusiastas, bebedores de mini, comedores de pizza y hamburguesa, conservadores de museos de arte contemporáneo, trabajadores del paro, economistas del tercer mundo, solidarios con los pobres, amigos de los ricos, abajo los horteras, arriba los paletos, el tonto del pueblo al poder.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)