Los ingresos en psiquiátricos o en la cárcel de varias personas del mundo del corazón, por sus conflictos familiares, por el consumo o tráfico de drogas, por el mal consumo de alcohol al volante de un coche o con la ley (como el marido de la Infanta y su socio por presuntamente cambiar de lugar un dinero público y después gastárselo o blanquearlo supuestamente) o por intentar hacer fraude, malversar,…, o por todo a la vez, han convertido nuestros programas del corazón, en programas de sucesos.
Lo que no me explico es que no hayan aumentado los casos en la misma proporción entre el público, porque la pérdida de valores está llegando a admitir pulpo como animal de compañía, política a eso que vemos desde Mas a las camisetas en el Congreso, donde a un cretino que no saluda al Príncipe, poco después es entrevistado por varias cadenas, donde los héroes se nos descubren como villanos cutres, pobre gente que roba, o lo que sea por tener una casa del arquitecto Joaquín Torres, para codearse entre gente sin cultura, paletos totales y horteras de bolera, donde lo máximo es la zona vip de una discoteca, o de un club, donde la Revista de Occidente para ellos es el Hola!, en fin.
Y es que la falta de referentes en la sociedad española, está basada en la sobre exposición de figuras sin fuste y en la ocultación de cualquier persona que tenga buenos argumentos y formación y una trayectoria verdaderamente admirable, o su confusión, mezclando churras con merinas, haciendo del Follonero o de Mercedes Milá, periodistas de investigación, a Belén Esteban o Rosa Benito, tertulianas, a Mª José Campanario, invitada a un programa de actualidad, “nombrando” a gente sin escrúpulos como maestros de ética televisiva, donde los peores no son los personajes que aparecen, sino los directores de programas, directivos varios de todo eso que respaldan y fomentan, como Berlusconi, ejemplo donde los haya.
Y sí, creo en las teorías de conspiración, nadie puede pensar, si quiere tener cierto orgullo de la sociedad en donde vive, que esto ha sido el devenir espontáneo de España, lo lógico es pensar en una conspiración para destruirnos a todos, el futuro y cualquier inteligencia que quede en la tierra.
Yo creo que la exposición continua sin criterio en los medios de comunicación genera problemas graves sociales y psicológicos, para las personas expuestas y para la sociedad que los ve.
Así, después de haber visto muchos Sálvame, pese a los ingresos millonarios que parece que tienen los que trabajan en ese y otros programas similares, lo que siento es pena, no obstante, como espectáculo de destrucción es bestial, cualquier cosa que se pueda imaginar tarde o temprano sale en la televisión, desde toreros destruidos por su mujer y sus ex, la mujer barbuda, hombres, mujeres y viceversa o todo lo contrario o lo que sean o no, personajes que saltan de un programa a otro, de concursantes a informadores, de supuestos informadores a novelistas, periodistas como Ánson o Ónega, que resultan ser farsantes, aunque es cierto que ya lo suponíamos, y que además tienen a toda la familia en los informativos, que eso no es conspiración sino relación, usar bien los contactos, el networking, las relaciones públicas, la propiedad conmutativa.
Estamos locos si dejamos que esto siga así.
jueves, 27 de febrero de 2014
lunes, 24 de febrero de 2014
#OperacionPalace
Yo ví el programa y me lo creí. Y ahora lo voy a criticar.
El Golpe de Estado del 23-F, que ocurrió hace 33 años, siempre ha sembrado dudas. Estas dudas están, incluso entre los actores en primera persona del mismo, y en general en todos los que se han interesado por el tema.
No obstante, lo importante del golpe está en que desde el momento que se resolvió y cómo se resolvió, fue un hito para nuestra democracia, que se fortaleció, nacional (porque nadie quería que nos gobernasen al estilo Tejero y la mayoría de la población apostó decididamente por la democracia) e internacionalmente (porque se creyeron que íbamos a seguir en paz y seguimos), teniendo como protagonista al Rey Juan Carlos I (que dejó de ser sospechoso de franquista, que fue el principal impulsor del cambio democrático). Y eso, lo explica muy bien Victoria Prego en sus documentales de la Transición.
El tema nos sigue interesando a los españoles, un 23,9% de share, lo vieron más de 5 millones de españoles, precisamente por los puntos oscuros que tiene, que esperábamos que nos resolvieran, pero hicieron un documental chungo, falso, una broma, un experimento para reflexionar,...
Sobre la forma y el contenido del falso documental de Jordi Évole, Operación Palace, está muy bien hecho, es creíble en algunos puntos, al principio me creó estupor, es verdad que suelta algunas chorradas (que no percibí al principio), pero dado el tema y su importancia histórica, y viendo a los personajes que intervenían (Ónega, Gabilondo, Alcaraz, Leguina, Mayor Zaragoza, Ansón, Anasagasti, Verstrynge, Garci,...), que bien podrían haber intervenido en uno real, fue creíble, cuando lo estaba viendo sentía estupor e indignación y por último, alivio, y enfado por el engaño.
Pero el engaño, no me parece gracioso, eso no es humor, ni reflexión, y como muchas bromas, persiguen un fin, normalmente escarnio, y en este caso, el fin circense con el que se justificaba Évole no me convence, porque nos trata de tontos, porque un programa que presume de hacer cierta investigación no puede ser de ficción (cuando ha entrevistado a concejales o a otros personajes, ¿también era falso? ¿Es un programa que experimenta con la manipulación?, porque hiere gravemente a la imagen del sistema gratuitamente, porque se mofa de la verdadera investigación periodística e histórica, de la verdadera información, y porque con este juego se altera el valor moral de cada uno de los participantes, que con lo hechos se ganaron, y que si no hay quien pruebe lo contrario con datos ciertos, no hay por qué cuestionar sin pruebas, de esa manera, de broma, jaja, já, já..
El falso documental parte de datos falsos (que fundamentalmente son: que hubiera una reunión donde se propusiera un falso golpe con el Rey, el Gobierno y con todos los partidos políticos enterados y conformes en el Palace, que se grabara como una ficción con guión, ensayos y todo por parte de los diputados y partidos políticos la entrada en el Congreso de Tejero, que fuera Garci el director y que su Óscar y su película eran consecuencia de ese trabajo, que tuvieran nuevos datos desclasificados de la CIA y que no se tomara RTVE, dados como verdaderos y corroborados por personajes relevantes y algunos respetados, por la gran mayoría, que salieron en el mismo), pero también de datos verdaderos (y éstos también los cuestiona, haciendo este juego), por lo que no es inocuo.
También intervienen personajes que no sé si son reales como el de la CIA y el CESID o son de coña, y gente que no pinta nada como un periodista catalán casi desconocido, que no dice nada, pero pese a todo, sabiendo que es falso, hay cosas que son interesantes, como lo del que retransmitía cuando entró Tejero, si es verdad que dijo teniente coronel o no, o lo de que se acordó con Tejero indemnizarle con 23 millones de pesetas, que dijo un tal Antonio Miguel Albajara, supuesto subdirector de operaciones del CESID, y alguna cosa más.
El debate que esperaba ver lo ví en Cuarto Milenio, con Iker Jiménez, con especialistas, testimonios de primera mano, dejando al público que saque sus conclusiones, y lo que vimos después del documental con Évole, aparte de un rollo, era bla, bla, bla....ja, jajá. ¡Qué bromistas somos!
Otra cosa, es que haya un debate o muchos, como el de Cuarto Milenio intentando descifrar enigmas, plantear hipótesis, desmontar falsos mitos, o más histórico-políticos, valorando antecedentes y consecuencias, o descriptivos, incluso especulativos, pero no dados como si fueran un programa de investigación, usando la credibilidad para engañar, pero al final, han quedado ellos mismos (Évole y su programa) y los participantes como Cagancho en Almagro.
El Golpe de Estado del 23-F, que ocurrió hace 33 años, siempre ha sembrado dudas. Estas dudas están, incluso entre los actores en primera persona del mismo, y en general en todos los que se han interesado por el tema.
No obstante, lo importante del golpe está en que desde el momento que se resolvió y cómo se resolvió, fue un hito para nuestra democracia, que se fortaleció, nacional (porque nadie quería que nos gobernasen al estilo Tejero y la mayoría de la población apostó decididamente por la democracia) e internacionalmente (porque se creyeron que íbamos a seguir en paz y seguimos), teniendo como protagonista al Rey Juan Carlos I (que dejó de ser sospechoso de franquista, que fue el principal impulsor del cambio democrático). Y eso, lo explica muy bien Victoria Prego en sus documentales de la Transición.
El tema nos sigue interesando a los españoles, un 23,9% de share, lo vieron más de 5 millones de españoles, precisamente por los puntos oscuros que tiene, que esperábamos que nos resolvieran, pero hicieron un documental chungo, falso, una broma, un experimento para reflexionar,...
Sobre la forma y el contenido del falso documental de Jordi Évole, Operación Palace, está muy bien hecho, es creíble en algunos puntos, al principio me creó estupor, es verdad que suelta algunas chorradas (que no percibí al principio), pero dado el tema y su importancia histórica, y viendo a los personajes que intervenían (Ónega, Gabilondo, Alcaraz, Leguina, Mayor Zaragoza, Ansón, Anasagasti, Verstrynge, Garci,...), que bien podrían haber intervenido en uno real, fue creíble, cuando lo estaba viendo sentía estupor e indignación y por último, alivio, y enfado por el engaño.
Pero el engaño, no me parece gracioso, eso no es humor, ni reflexión, y como muchas bromas, persiguen un fin, normalmente escarnio, y en este caso, el fin circense con el que se justificaba Évole no me convence, porque nos trata de tontos, porque un programa que presume de hacer cierta investigación no puede ser de ficción (cuando ha entrevistado a concejales o a otros personajes, ¿también era falso? ¿Es un programa que experimenta con la manipulación?, porque hiere gravemente a la imagen del sistema gratuitamente, porque se mofa de la verdadera investigación periodística e histórica, de la verdadera información, y porque con este juego se altera el valor moral de cada uno de los participantes, que con lo hechos se ganaron, y que si no hay quien pruebe lo contrario con datos ciertos, no hay por qué cuestionar sin pruebas, de esa manera, de broma, jaja, já, já..
El falso documental parte de datos falsos (que fundamentalmente son: que hubiera una reunión donde se propusiera un falso golpe con el Rey, el Gobierno y con todos los partidos políticos enterados y conformes en el Palace, que se grabara como una ficción con guión, ensayos y todo por parte de los diputados y partidos políticos la entrada en el Congreso de Tejero, que fuera Garci el director y que su Óscar y su película eran consecuencia de ese trabajo, que tuvieran nuevos datos desclasificados de la CIA y que no se tomara RTVE, dados como verdaderos y corroborados por personajes relevantes y algunos respetados, por la gran mayoría, que salieron en el mismo), pero también de datos verdaderos (y éstos también los cuestiona, haciendo este juego), por lo que no es inocuo.
También intervienen personajes que no sé si son reales como el de la CIA y el CESID o son de coña, y gente que no pinta nada como un periodista catalán casi desconocido, que no dice nada, pero pese a todo, sabiendo que es falso, hay cosas que son interesantes, como lo del que retransmitía cuando entró Tejero, si es verdad que dijo teniente coronel o no, o lo de que se acordó con Tejero indemnizarle con 23 millones de pesetas, que dijo un tal Antonio Miguel Albajara, supuesto subdirector de operaciones del CESID, y alguna cosa más.
El debate que esperaba ver lo ví en Cuarto Milenio, con Iker Jiménez, con especialistas, testimonios de primera mano, dejando al público que saque sus conclusiones, y lo que vimos después del documental con Évole, aparte de un rollo, era bla, bla, bla....ja, jajá. ¡Qué bromistas somos!
Otra cosa, es que haya un debate o muchos, como el de Cuarto Milenio intentando descifrar enigmas, plantear hipótesis, desmontar falsos mitos, o más histórico-políticos, valorando antecedentes y consecuencias, o descriptivos, incluso especulativos, pero no dados como si fueran un programa de investigación, usando la credibilidad para engañar, pero al final, han quedado ellos mismos (Évole y su programa) y los participantes como Cagancho en Almagro.
jueves, 20 de febrero de 2014
Poderes ocultos que son de este mundo
Todos tememos, sospechamos, intuimos e incluso a veces conocemos aspectos de los flujos ocultos de poder, que se mueven alrededor de nuestras vidas, y si no, lo leemos en los periódicos o lo hemos visto en las películas.
Acabo de terminar la novela de Juan Madrid, Los hombres mojados no temen la lluvia (Alianza editorial, 2013), que tiene como protagonista a Liberto Ruano, un abogado y se lee muy bien, porque el autor escribe muy bien y ameno, pero aparte de la trama que no voy a contar, la visión del autor sobre cómo ciertos poderes "ocultos" influyen en nuestra sociedad occidental de tal manera que lo pervierten todo, porque al final todo se compra, todo el mundo es sobornable y si no lo eres, te arriesgas a morirte de hambre o si molestas mucho que parezca un accidente.
El autor habla de la mafia calabresa, Ndraguetta, y da mucho miedo, estructura tradicional, organización líquida, agentes comerciales en todas las buenas plazas, monopolio absoluto en el transporte de algunos productos (armas, cocaína) desde los productores a los distribuidores locales, así que son una gran empresa de logística y paquetería, solo que cuando falla el cobro o el transportista, se le pega dos tiros y no vuelve a fallar, y si alguien les pide explicaciones se sigue el mismo sistema. La clientela está muy fidelizada, buenos pagadores, europeos, modernos y alegres para el producto blanco, y para las armas, jóvenes africanos normalmente y muy dispuestos, que las utilizan gracias a sus líderes que las compran en Suiza y se entregan en dónde se quiera, un servicio perfecto.
El problema es que tienen mucho dinero y hay que invertir, según la Unión Europea lo han hecho a través de España, de nuestro sistema bancario y por eso ha habido el auge de la construcción, y que sin ese dinero nuestro sistema, el euro, quebraría.
El otro día, en una entrevista a Roberto Saviano, el autor de Gomorra, decía “Me arruinado la vida”, y en cambio, cuando veo a Bárcenas en la cárcel, o la dimisión de un político porque le han descubierto una cuenta en Suiza, no tengo la impresión que se sientan fracasados, más bien, son conscientes del sacrificio que se les pide, por ser una pieza del engranaje, a la que hay que cambiar, pero nada más, si no cantan, disfrutarán de un retiro dorado, y será por dinero en Suiza, ¡¡hala!! No son ocultos, es que no queremos mirar.
Acabo de terminar la novela de Juan Madrid, Los hombres mojados no temen la lluvia (Alianza editorial, 2013), que tiene como protagonista a Liberto Ruano, un abogado y se lee muy bien, porque el autor escribe muy bien y ameno, pero aparte de la trama que no voy a contar, la visión del autor sobre cómo ciertos poderes "ocultos" influyen en nuestra sociedad occidental de tal manera que lo pervierten todo, porque al final todo se compra, todo el mundo es sobornable y si no lo eres, te arriesgas a morirte de hambre o si molestas mucho que parezca un accidente.
El autor habla de la mafia calabresa, Ndraguetta, y da mucho miedo, estructura tradicional, organización líquida, agentes comerciales en todas las buenas plazas, monopolio absoluto en el transporte de algunos productos (armas, cocaína) desde los productores a los distribuidores locales, así que son una gran empresa de logística y paquetería, solo que cuando falla el cobro o el transportista, se le pega dos tiros y no vuelve a fallar, y si alguien les pide explicaciones se sigue el mismo sistema. La clientela está muy fidelizada, buenos pagadores, europeos, modernos y alegres para el producto blanco, y para las armas, jóvenes africanos normalmente y muy dispuestos, que las utilizan gracias a sus líderes que las compran en Suiza y se entregan en dónde se quiera, un servicio perfecto.
El problema es que tienen mucho dinero y hay que invertir, según la Unión Europea lo han hecho a través de España, de nuestro sistema bancario y por eso ha habido el auge de la construcción, y que sin ese dinero nuestro sistema, el euro, quebraría.
El otro día, en una entrevista a Roberto Saviano, el autor de Gomorra, decía “Me arruinado la vida”, y en cambio, cuando veo a Bárcenas en la cárcel, o la dimisión de un político porque le han descubierto una cuenta en Suiza, no tengo la impresión que se sientan fracasados, más bien, son conscientes del sacrificio que se les pide, por ser una pieza del engranaje, a la que hay que cambiar, pero nada más, si no cantan, disfrutarán de un retiro dorado, y será por dinero en Suiza, ¡¡hala!! No son ocultos, es que no queremos mirar.
domingo, 9 de febrero de 2014
Shalom Sefarad
Por una vez estoy de acuerdo con Gallardón. La decisión del Gobierno de conceder la nacionalidad española a todos los sefardíes es una buena noticia http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/22/espana/1353599031.html, reparando una injusticia cometida contra sus antepasados el 31 de marzo de 1492, cuando se decretó la expulsión de los judíos de los Reinos de Castilla y Aragón.
La decisión alcanza a 250.000 sefarditas aproximadamente, y "repara" simbólicamente esa ignominia que se produjo hace más de 500 años. En años anteriores a 1492, según Luis Suárez hubo unos 200.000 judíos en España organizados en 200 aljamas.
La expulsión de los judíos de los reinos cristianos no fue idea de los Reyes Católicos, ni fue la primera, ni la última, mucho antes se había producido la expulsión de los judíos del Reino de Francia, en 1182, o de Inglaterra en 1290, y en otros reinos más pequeños, pero la significación y recuerdo de la expulsión de España fue más allá.
Las razones que han hecho de esta expulsión algo distinto han sido varias, pero creo que los principales motivos han sido el mantenimiento de ese recuerdo doloroso en la historia de España, porque los que optaron por la conversión al Cristianismo, fueron muchos, sobre todo los notables (ricos, rabinos y nobles), que sin duda mantuvieron el recuerdo, y que han tenido un papel importante en la cultura española según Luis Suárez (La expulsión de los judíos: un problema europeo), también por la existencia de la Inquisición, que se dedicó a perseguir a los falsos conversos, y que también daría lugar a una parte de la Leyenda Negra, esa imagen negativa de España que se ha mantenido en la visión en el tiempo de los extranjeros y aún de los nacionales.
También es una razón importante de ese mito, la realidad estudiada por Caro Baroja donde los falsos conversos existieron en la España de los siglos XVI y XVII, incluso XVIII, apareciendo como judíos cuando salían de los Reinos españoles, y por último, el recuerdo y mantenimiento de tradiciones y la lengua por parte de los que salieron de España en la época de la expulsión y de sus descendientes, dando lugar a este grupo conocido por sefardíes o sefarditas.
Los aspectos que han generado odio entre los cristianos a lo largo de la Historia son fundamentalmente la supervivencia de su religión original frente al Cristianismo, la pervivencia de comunidades cohesionadas dentro de una mayoría hostil, y el mito, aunque también realidad de su dedicación a actividades como el comercio, la usura y otras profesiones relacionadas como la recaudación de impuestos y arrendamiento de las propiedades reales y eclesiales. Si bien, la mayor parte de la población judía tuvo profesiones diversas, como médicos, escritores, pelaires, juboneros, birreteros, barberos, tintoreros, curtidores, drogueros, corredores de oreja, como nos cuenta Menéndez Pelayo en la Historia de los Heterodoxos Españoles.
Y aparte de esto, el judaísmo, ha tenido y tiene un elemento vital para la sociedad occidental, que es precisamente, lo que les ha ocasionado un grave perjuicio a lo largo de la historia, porque ha generado odio entre el pueblo y entre sus pastores temporales y religiosos que también lo han fomentado y es que genera un tipo de pensamiento "heterodoxo", primero porque todos saben leer (algo que hace siglos era minoritario en los cristianos), porque precisamente como poseedores de la "hebraica veritas" rivalizan y rivalizaron en conocimiento e interpretación con los poderes de la Iglesia, y porque como minoría culta, e internacional, les ha hecho los primeros ciudadanos del mundo de facto, al no tener una religión con jerarquía religiosa como la Católica, han permitido en su seno casi todas las variantes posibles de vivir la religión, y claro, de vivir fuera de la religión, así como destacar en otras ramas del conocimiento sin las trabas mentales que otras estructuras impedían, con algunos casos de gran creación y otros no tanto.
Pero quizá la visualización de su minoría, y la red de contactos que supone, también ha sido y es la base de la percepción negativa que se tiene hacia ellos y es equivocada y temida, al ver en eso una fuente de poder "enemigo" de las naciones. Cuando la mayoría de los judíos, tanto los sefarditas, como los demás, han sido un pueblo pobre y menestral, y solo algunos han llegado a tener una relevancia o un poder real. Pero por la identificación colectiva, el mal se generaliza y el bien se individualiza.
En este caso, yo me alegro del bien general que supone esta decisión, y espero que el aporte sefardí, nos amplíe la heterodoxia a la hora de enfrentarnos a los problemas del mundo de hoy. Lejaim!!
La decisión alcanza a 250.000 sefarditas aproximadamente, y "repara" simbólicamente esa ignominia que se produjo hace más de 500 años. En años anteriores a 1492, según Luis Suárez hubo unos 200.000 judíos en España organizados en 200 aljamas.
La expulsión de los judíos de los reinos cristianos no fue idea de los Reyes Católicos, ni fue la primera, ni la última, mucho antes se había producido la expulsión de los judíos del Reino de Francia, en 1182, o de Inglaterra en 1290, y en otros reinos más pequeños, pero la significación y recuerdo de la expulsión de España fue más allá.
Las razones que han hecho de esta expulsión algo distinto han sido varias, pero creo que los principales motivos han sido el mantenimiento de ese recuerdo doloroso en la historia de España, porque los que optaron por la conversión al Cristianismo, fueron muchos, sobre todo los notables (ricos, rabinos y nobles), que sin duda mantuvieron el recuerdo, y que han tenido un papel importante en la cultura española según Luis Suárez (La expulsión de los judíos: un problema europeo), también por la existencia de la Inquisición, que se dedicó a perseguir a los falsos conversos, y que también daría lugar a una parte de la Leyenda Negra, esa imagen negativa de España que se ha mantenido en la visión en el tiempo de los extranjeros y aún de los nacionales.
También es una razón importante de ese mito, la realidad estudiada por Caro Baroja donde los falsos conversos existieron en la España de los siglos XVI y XVII, incluso XVIII, apareciendo como judíos cuando salían de los Reinos españoles, y por último, el recuerdo y mantenimiento de tradiciones y la lengua por parte de los que salieron de España en la época de la expulsión y de sus descendientes, dando lugar a este grupo conocido por sefardíes o sefarditas.
Los aspectos que han generado odio entre los cristianos a lo largo de la Historia son fundamentalmente la supervivencia de su religión original frente al Cristianismo, la pervivencia de comunidades cohesionadas dentro de una mayoría hostil, y el mito, aunque también realidad de su dedicación a actividades como el comercio, la usura y otras profesiones relacionadas como la recaudación de impuestos y arrendamiento de las propiedades reales y eclesiales. Si bien, la mayor parte de la población judía tuvo profesiones diversas, como médicos, escritores, pelaires, juboneros, birreteros, barberos, tintoreros, curtidores, drogueros, corredores de oreja, como nos cuenta Menéndez Pelayo en la Historia de los Heterodoxos Españoles.
Y aparte de esto, el judaísmo, ha tenido y tiene un elemento vital para la sociedad occidental, que es precisamente, lo que les ha ocasionado un grave perjuicio a lo largo de la historia, porque ha generado odio entre el pueblo y entre sus pastores temporales y religiosos que también lo han fomentado y es que genera un tipo de pensamiento "heterodoxo", primero porque todos saben leer (algo que hace siglos era minoritario en los cristianos), porque precisamente como poseedores de la "hebraica veritas" rivalizan y rivalizaron en conocimiento e interpretación con los poderes de la Iglesia, y porque como minoría culta, e internacional, les ha hecho los primeros ciudadanos del mundo de facto, al no tener una religión con jerarquía religiosa como la Católica, han permitido en su seno casi todas las variantes posibles de vivir la religión, y claro, de vivir fuera de la religión, así como destacar en otras ramas del conocimiento sin las trabas mentales que otras estructuras impedían, con algunos casos de gran creación y otros no tanto.
Pero quizá la visualización de su minoría, y la red de contactos que supone, también ha sido y es la base de la percepción negativa que se tiene hacia ellos y es equivocada y temida, al ver en eso una fuente de poder "enemigo" de las naciones. Cuando la mayoría de los judíos, tanto los sefarditas, como los demás, han sido un pueblo pobre y menestral, y solo algunos han llegado a tener una relevancia o un poder real. Pero por la identificación colectiva, el mal se generaliza y el bien se individualiza.
En este caso, yo me alegro del bien general que supone esta decisión, y espero que el aporte sefardí, nos amplíe la heterodoxia a la hora de enfrentarnos a los problemas del mundo de hoy. Lejaim!!
viernes, 7 de febrero de 2014
Investigación en España
Según la RAE el talento es inteligencia, capacidad de entender, es aptitud, capacidad para el desempeño o ejercicio de una ocupación. Es una persona inteligente o apta para determinada ocupación.
El otro día vi el programa de Samanta Villar (Conexión Samanta) que dedicaba a la investigación científica en España, y la impresión es, que como no hay continuidad ni en la inversión, ni realmente sensibilidad para ver la importancia de la actividad investigadora, pese a tener mucha gente con talento, las personas y los recursos empleados para desarrollarlos como investigadores se van al extranjero constantemente, y los pocos que se quedan investigando aquí, lo hacen en unas condiciones muy precarias. La mayoría desisten y solo unos pocos consiguen permanecer como investigadores, por lo que el resultado es mucha gente frustrada.
Sin querer hacer de mi caso una generalidad, cada uno elige según su vida, mi experiencia personal es parecida a lo que se contaba, aunque mi ámbito de estudio era la Historia. Por lo que las oportunidades eran mucho menores, las becas las obtenían unos pocos de gente muy buena y los que tenían un buen padrino, o ambas a la vez en algunos casos, yo no era de ninguno de esos grupos, así que iba por libre.
Acabé la carrera, hice los cursos de doctorado, una investigación previa a la tesis con lo que obtuve el DEA (Diploma de Estudios Avanzados), que antes se llamaba suficiencia investigadora y con la tesis estuve unos años, que no finalicé por varios motivos, entre ellos: de qué vivir mientras hacía la tesis era uno de ellos, sobre todo los últimos meses requieren dedicación total que yo no tenía, la proyección futura fue otro motivo porque no lo veía nada claro, ya que existen unos años intermedios entre la finalización del doctorado y el acceso a una plaza de profesor/investigador que era difícil de superar sin recursos económicos, por las mismas razones antes comentadas y por la inexistencia de un verdadero apoyo a la actividad a nivel personal y académico (siempre tengo envidia “de la mala” al leer en cualquier investigación anglosajona los agradecimientos, aunque he visto que en España en algún caso se está o estaba subsanando).
Por último, por razones personales como la excesiva amplitud del estudio elegido y cierta falta de método y seguridad en mí mismo y porque tampoco quería irme al extranjero y quería tener una familia y una vida “normal”, que la actividad investigadora no te permite en la mayoría de los casos como se vio en el programa de Samanta y sé de los que aún siguen con ello. En España, no se investiga como actividad sino que se es investigador, algo parecido a un monje cartujo, cosa que no soy.
Pero dejando aparte mi experiencia personal, me preguntaba por qué no había en España esa claridad a la hora de usar los presupuestos que expresaba un entrevistado por Samanta, el Dr. Pellicer, donde las tres prioridades obvias que debía tener un Estado eran sanidad, educación e investigación, y me he metido en la página del Congreso de los diputados a ver quién nos dirige y viendo sus perfiles es fácil explicárselo.
En una muestra de un tercio de los diputados, el perfil más abundante de nuestros políticos es licenciado en Derecho (47%) o en Económicas (11%), funcionarios, muchos de ellos (30%), políticos profesionales cercanos a la mayoría absoluta (50%), considerando que ese 30% de funcionarios no sean políticos profesionales también, que entonces la mayoría es abrumadora, y del resto de perfiles (32%), en formación solo un 2% eran médicos, otro 2% ingenieros, un 4% maestros, el resto, otros estudios como Filosofía, Veterinaria, Filología o Historia, y el resto diverso, pero sin formación académica superior reglada.
En cuanto a su actividad profesional el restante 20% se reparten en abogados, una parte pequeña que se define como empresarios y algún empleado del sector privado. Los perfiles más variados corresponden generalmente con las formaciones políticas pequeñas. Mientras los dos grandes partidos se componen de la forma descrita en el párrafo anterior.
Como vemos, en toda esta gente, salvo los profesores universitarios, ninguno está cerca de la investigación, y teniendo en cuenta que la mayoría de estos profesores son de Derecho (y que me temo que muchos se han sacado la plaza a posteriori, desde la política, al estilo Zapatero), la investigación científica, ésa que desarrolla estudios de laboratorio, que patenta inventos, que hace avances en conocimientos para la Humanidad, que genera tecnología y tal, no está representada y probablemente no es ni conocida su actividad por parte de quien dirige los presupuestos y legislaciones de nuestro Estado. Otro apartado sería la divulgación científica, que salvo Redes, que creo que lo han quitado de la programación, apenas existe en España.
Y una vez más, aunque parezca reiterativo, vemos como el problema que tenemos se debe en gran parte a la formación y composición de los partidos políticos, de la elección de sus élites, que tiene un perfil burocrático que se erigen en un poder tecnocrático, donde la burocracia del Estado se ha hecho con el poder de las instituciones democráticas y donde unas oligarquías se reparten la representación de la ciudadanía.
Y esta oligarquía confunde lógicamente (cada uno va a lo suyo) el interés general con el propio.
Y estas puertas rotatorias que tanto preocupan a los ciudadanos (con razón) entre directivos de grandes empresas y de entidades financieras y sus empresas subsidiarias como despachos de abogados de estas mismas grandes empresas, sociedades de inversión, etc,… y los órganos de poder del Estado, se convierten en un elemento pernicioso que impiden el interés general, fomentan la percepción errónea de la realidad del país, fomentan la corrupción política y moral de nuestra sociedad e impiden el progreso hacia una sociedad libre.
¿Cómo cambiarlo? No lo sé, espero que con la entrada de nuevos partidos con gente nueva, decente y en parte fuera de este círculo pueda regenerar nuestra vida política y que con ese cambio se puedan producir reformas para conseguir tener algún día una estructura potente en investigación, que nos convierta en un país puntero, y mientras tanto, la sociedad civil a quedarnos con las migajas, vendiendo paellas, sol, playa, que como dice el aforismo: El sol sale para todos.
El otro día vi el programa de Samanta Villar (Conexión Samanta) que dedicaba a la investigación científica en España, y la impresión es, que como no hay continuidad ni en la inversión, ni realmente sensibilidad para ver la importancia de la actividad investigadora, pese a tener mucha gente con talento, las personas y los recursos empleados para desarrollarlos como investigadores se van al extranjero constantemente, y los pocos que se quedan investigando aquí, lo hacen en unas condiciones muy precarias. La mayoría desisten y solo unos pocos consiguen permanecer como investigadores, por lo que el resultado es mucha gente frustrada.
Sin querer hacer de mi caso una generalidad, cada uno elige según su vida, mi experiencia personal es parecida a lo que se contaba, aunque mi ámbito de estudio era la Historia. Por lo que las oportunidades eran mucho menores, las becas las obtenían unos pocos de gente muy buena y los que tenían un buen padrino, o ambas a la vez en algunos casos, yo no era de ninguno de esos grupos, así que iba por libre.
Acabé la carrera, hice los cursos de doctorado, una investigación previa a la tesis con lo que obtuve el DEA (Diploma de Estudios Avanzados), que antes se llamaba suficiencia investigadora y con la tesis estuve unos años, que no finalicé por varios motivos, entre ellos: de qué vivir mientras hacía la tesis era uno de ellos, sobre todo los últimos meses requieren dedicación total que yo no tenía, la proyección futura fue otro motivo porque no lo veía nada claro, ya que existen unos años intermedios entre la finalización del doctorado y el acceso a una plaza de profesor/investigador que era difícil de superar sin recursos económicos, por las mismas razones antes comentadas y por la inexistencia de un verdadero apoyo a la actividad a nivel personal y académico (siempre tengo envidia “de la mala” al leer en cualquier investigación anglosajona los agradecimientos, aunque he visto que en España en algún caso se está o estaba subsanando).
Por último, por razones personales como la excesiva amplitud del estudio elegido y cierta falta de método y seguridad en mí mismo y porque tampoco quería irme al extranjero y quería tener una familia y una vida “normal”, que la actividad investigadora no te permite en la mayoría de los casos como se vio en el programa de Samanta y sé de los que aún siguen con ello. En España, no se investiga como actividad sino que se es investigador, algo parecido a un monje cartujo, cosa que no soy.
Pero dejando aparte mi experiencia personal, me preguntaba por qué no había en España esa claridad a la hora de usar los presupuestos que expresaba un entrevistado por Samanta, el Dr. Pellicer, donde las tres prioridades obvias que debía tener un Estado eran sanidad, educación e investigación, y me he metido en la página del Congreso de los diputados a ver quién nos dirige y viendo sus perfiles es fácil explicárselo.
En una muestra de un tercio de los diputados, el perfil más abundante de nuestros políticos es licenciado en Derecho (47%) o en Económicas (11%), funcionarios, muchos de ellos (30%), políticos profesionales cercanos a la mayoría absoluta (50%), considerando que ese 30% de funcionarios no sean políticos profesionales también, que entonces la mayoría es abrumadora, y del resto de perfiles (32%), en formación solo un 2% eran médicos, otro 2% ingenieros, un 4% maestros, el resto, otros estudios como Filosofía, Veterinaria, Filología o Historia, y el resto diverso, pero sin formación académica superior reglada.
En cuanto a su actividad profesional el restante 20% se reparten en abogados, una parte pequeña que se define como empresarios y algún empleado del sector privado. Los perfiles más variados corresponden generalmente con las formaciones políticas pequeñas. Mientras los dos grandes partidos se componen de la forma descrita en el párrafo anterior.
Como vemos, en toda esta gente, salvo los profesores universitarios, ninguno está cerca de la investigación, y teniendo en cuenta que la mayoría de estos profesores son de Derecho (y que me temo que muchos se han sacado la plaza a posteriori, desde la política, al estilo Zapatero), la investigación científica, ésa que desarrolla estudios de laboratorio, que patenta inventos, que hace avances en conocimientos para la Humanidad, que genera tecnología y tal, no está representada y probablemente no es ni conocida su actividad por parte de quien dirige los presupuestos y legislaciones de nuestro Estado. Otro apartado sería la divulgación científica, que salvo Redes, que creo que lo han quitado de la programación, apenas existe en España.
Y una vez más, aunque parezca reiterativo, vemos como el problema que tenemos se debe en gran parte a la formación y composición de los partidos políticos, de la elección de sus élites, que tiene un perfil burocrático que se erigen en un poder tecnocrático, donde la burocracia del Estado se ha hecho con el poder de las instituciones democráticas y donde unas oligarquías se reparten la representación de la ciudadanía.
Y esta oligarquía confunde lógicamente (cada uno va a lo suyo) el interés general con el propio.
Y estas puertas rotatorias que tanto preocupan a los ciudadanos (con razón) entre directivos de grandes empresas y de entidades financieras y sus empresas subsidiarias como despachos de abogados de estas mismas grandes empresas, sociedades de inversión, etc,… y los órganos de poder del Estado, se convierten en un elemento pernicioso que impiden el interés general, fomentan la percepción errónea de la realidad del país, fomentan la corrupción política y moral de nuestra sociedad e impiden el progreso hacia una sociedad libre.
¿Cómo cambiarlo? No lo sé, espero que con la entrada de nuevos partidos con gente nueva, decente y en parte fuera de este círculo pueda regenerar nuestra vida política y que con ese cambio se puedan producir reformas para conseguir tener algún día una estructura potente en investigación, que nos convierta en un país puntero, y mientras tanto, la sociedad civil a quedarnos con las migajas, vendiendo paellas, sol, playa, que como dice el aforismo: El sol sale para todos.
martes, 4 de febrero de 2014
La forja de un rebelde
El mes pasado me leí La forja de un rebelde de Arturo Barea y me ha gustado mucho, primero porque describe el Madrid de principios de siglo XX de maravilla, segundo porque relata muy bien el mundo laboral de esa época, que desgraciadamente se parece bastante al actual (antes era un poco más chungo pero no mucho más) y tercero porque hace un descripción de las distintas formas de corrupción en España, pública y privada, rural y urbana, empresarial y familiar, civil y militar, seglar y religiosa, y quizá de la naturaleza humana, que es innegable, la gran verdad de lo que cuenta.
Lo de la Guerra de Marruecos y la desvergüenza de nuestros políticos y en general de todos los poderes públicos que por llevárselo muerto no dudaron en mandar a miles de nuestros soldados a la muerte, donde la ambición y el orgullo, incluso la incompetencia son males menores comparados con los intereses que se manejaban entonces, que nos llevaron paso tras paso al desastre. Y lo malo es que se sigue pareciendo bastante a la situación actual.
De cómo algunos hombres, en el llamado desastre de Annual en 1921, fueron héroes y cómo se les ha reconocido hace un año y medio, lo cuenta Pérez Reverte: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/687/la-laureada-de-alcantara/
Después, Barea, nos cuenta cómo nos colonizaron las multinacionales alemanas y después cómo vivió él, la Guerra Civil. Y cómo se puede ir por libre en España y así conseguir no tener ni un amigo, y creo que en eso seguimos igual. Barea al final se nacionalizó británico, y es como en el anuncio de Campofrío de Navidad, se hizo extranjero http://www.youtube.com/watch?v=kfh-P7-tV70 aunque en realidad no se hizo, solo se fue.
Y hablando de otro personaje que destaca por no hacer amigos, Pedro J. Ramírez, que quería ser anglosajón y también le ha tocado España, y si te quedas sin amigos en el Gobierno, sin amigos en los sindicatos y sin amigos en la oposición, sin amigos en las cloacas del Estado y sin amigos en los peces gordos de la profesión, estás despedido, seas quien seas, hayas sido lo que hayas sido.
Si uno quiere aprender cómo se hace lo contrario: Juan Luis Cebrián, como la canción de Sabina, "Al Capone en Chicago,
legionario en Melilla, pintor en Montparnasse, mercenario en Damasco, costalero en Sevilla, negro en Nueva Orleans,
Viejo verde en Sodoma, deportado en Siberia, sultán en un harén.", pero al revés, franquista con Franco, de Suárez con Suárez, de Felipe con Felipe, de Zapatero con Zapatero y ahora de Rajoy con Rajoy.
De Aznar con Aznar no, eso no lo fue, no hacía falta, con Aznar le hicieron académico de la Real Academia Española de la Lengua. Eso, "el más chulo del barrio, tiro porque me toca,...
"Si la vida se deja yo le meto mano y con un poco de imaginación partiré de viaje enseguida a vivir otras vidas", con una canción de Sabina, con un libro de Barea, o con lo que sea, he leído este artículo hoy y estoy con él, esto es lo que nos toca: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/tipos-duros-12253/
Buena gente en España hay mucha, buena gente dejándose los cuernos para sacar España adelante casi todos, tipos y tipas duros muchísimos más de los que pensamos, también, pero seguimos necesitando ciudadanos, gente libre, que se exponga a los caprichos del poder en primera fila, y aunque Pedro J. no sé si es un ejemplo de buena persona, desde luego es un ejemplo de gente libre y yo siento que le hayan echado.
De la colección de las 100 mejores novelas escritas en castellano de El Mundo, que en parte se le deben a Pedro J., me he leído ésta de Barea últimamente, pero también de esta colección me leí La Lucha por la vida de Baroja, que se parece un poco, como Tiempo de Silencio de Luis Martín Santos, como Madrid de corte a checa de Foxá, o La Colmena de Cela, como La Leyenda del César visionario de Umbral, muchas de ellas muy madrileñas, todas pesimistas sobre nuestra naturaleza, pero en todas ellas hay vida, hay una época que creíamos haber superado, pero enseguida, te vuelve el sabor acre en la boca, pensando en nuestra España y nuestros dirigentes (políticos, económicos,...)
Lo de la Guerra de Marruecos y la desvergüenza de nuestros políticos y en general de todos los poderes públicos que por llevárselo muerto no dudaron en mandar a miles de nuestros soldados a la muerte, donde la ambición y el orgullo, incluso la incompetencia son males menores comparados con los intereses que se manejaban entonces, que nos llevaron paso tras paso al desastre. Y lo malo es que se sigue pareciendo bastante a la situación actual.
De cómo algunos hombres, en el llamado desastre de Annual en 1921, fueron héroes y cómo se les ha reconocido hace un año y medio, lo cuenta Pérez Reverte: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/687/la-laureada-de-alcantara/
Después, Barea, nos cuenta cómo nos colonizaron las multinacionales alemanas y después cómo vivió él, la Guerra Civil. Y cómo se puede ir por libre en España y así conseguir no tener ni un amigo, y creo que en eso seguimos igual. Barea al final se nacionalizó británico, y es como en el anuncio de Campofrío de Navidad, se hizo extranjero http://www.youtube.com/watch?v=kfh-P7-tV70 aunque en realidad no se hizo, solo se fue.
Y hablando de otro personaje que destaca por no hacer amigos, Pedro J. Ramírez, que quería ser anglosajón y también le ha tocado España, y si te quedas sin amigos en el Gobierno, sin amigos en los sindicatos y sin amigos en la oposición, sin amigos en las cloacas del Estado y sin amigos en los peces gordos de la profesión, estás despedido, seas quien seas, hayas sido lo que hayas sido.
Si uno quiere aprender cómo se hace lo contrario: Juan Luis Cebrián, como la canción de Sabina, "Al Capone en Chicago,
legionario en Melilla, pintor en Montparnasse, mercenario en Damasco, costalero en Sevilla, negro en Nueva Orleans,
Viejo verde en Sodoma, deportado en Siberia, sultán en un harén.", pero al revés, franquista con Franco, de Suárez con Suárez, de Felipe con Felipe, de Zapatero con Zapatero y ahora de Rajoy con Rajoy.
De Aznar con Aznar no, eso no lo fue, no hacía falta, con Aznar le hicieron académico de la Real Academia Española de la Lengua. Eso, "el más chulo del barrio, tiro porque me toca,...
"Si la vida se deja yo le meto mano y con un poco de imaginación partiré de viaje enseguida a vivir otras vidas", con una canción de Sabina, con un libro de Barea, o con lo que sea, he leído este artículo hoy y estoy con él, esto es lo que nos toca: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/tipos-duros-12253/
Buena gente en España hay mucha, buena gente dejándose los cuernos para sacar España adelante casi todos, tipos y tipas duros muchísimos más de los que pensamos, también, pero seguimos necesitando ciudadanos, gente libre, que se exponga a los caprichos del poder en primera fila, y aunque Pedro J. no sé si es un ejemplo de buena persona, desde luego es un ejemplo de gente libre y yo siento que le hayan echado.
De la colección de las 100 mejores novelas escritas en castellano de El Mundo, que en parte se le deben a Pedro J., me he leído ésta de Barea últimamente, pero también de esta colección me leí La Lucha por la vida de Baroja, que se parece un poco, como Tiempo de Silencio de Luis Martín Santos, como Madrid de corte a checa de Foxá, o La Colmena de Cela, como La Leyenda del César visionario de Umbral, muchas de ellas muy madrileñas, todas pesimistas sobre nuestra naturaleza, pero en todas ellas hay vida, hay una época que creíamos haber superado, pero enseguida, te vuelve el sabor acre en la boca, pensando en nuestra España y nuestros dirigentes (políticos, económicos,...)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)