jueves, 31 de julio de 2008

Arbitristas (2ª parte)

Un elemento importante que se me olvidó decir de los arbitristas es su componenete moralista, es decir, su preocupación relativa a las acciones humanas o caracteres de las personas desde el punto de vista de la bondad o la malicia.

Este componente moralista, así como su preocupación por España, se ha considerado antecedente de los regeneracionistas del 98, y también de ilustrados y quizá antecedentes lejanos de reflexiones sobre España, desde Pi y Margall a Laín Entralgo, Américo Castro, Julián Marías y tantos otros. Por ello considerar positivamente a estos como a estos otros intelectuales españoles que han querido aportar su pensamiento a la mejora de nuestra nación, es fundamental para considerar cualquier debate político e intelectual sano.

Y ello no podría darse sin un componente alto de crítica, de metáforas, de figuras literarias que usaron desde Quevedo a Umbral, y en este caso Jiménez Losantos, que también soporta muchas críticas e insultos que bien podrían valorarse a 100.000 euros como en la sentencia condenatoria, un absoluto desastre intelectual.

Cualquier debate intelectual sobre España, conlleva hablar de política, de distintas ideologías, de opiniones, hablar de economía, de literatura o de periodismo, siempre ligado a la actualidad, con crítica ácida, más o menos respetuosa, nunca delictiva o multable de ese modo.

La judicialización de la vida intelectual española, ya triste de por sí, por el estancamiento de las universidades con sus funcionarios de partido velando por lo políticamente correcto o por lo directamente irrelevante, por la fuerza represora de los grandes grupos mediáticos dominando la vida y las almas de sus escribientes y opinadores, así como la clara basurización de la educación española con rollos patateros pseudopedagógicos, absolutamente tecnocráticos, sería la muerte de o por lo menos el coma de nuestra sociedad.

Arbitristas

"El arbitrismo es el nombre genérico que se da a una corriente de pensamiento político y económico desarrollado en la Monarquía Hispánica, fundamentalmente en la Corona de Castilla, en la llamada Escuela de Salamanca, durante la segunda mitad del siglo XVI y el siglo XVII, que puede considerarse como la primera literatura económica digna de tal nombre. (...)El término arbitrio y arbitrista (solución, solucionador) se terminaron considerando despectivos en la época y equivalentes a dictámenes disparatados e imposibles." (Wikipedia)

La tendencia española para buscar solución a nuestros males, tiene en los arbitristas un gran momento, gente que opinaba con más o menos acierto sobre los problemas de España, en la mayoría de los casos opinaban sobre economía, pero no pocas veces tuvieron problemas con el poder político (véase el caso del Padre Mariana encarcelado por denunciar la devaluación de la moneda en tiempos de Felipe III).

Los hubo en el siglo XVI y en XVII, hasta el siglo XX, mediados o más el siglo fueron considerados eso que se les criticaba locos con soluciones imposibles, y su rehabilitación en conjunto como Escuela de Salamanca, por estar considerados los primeros pensadores económicos, predecesores del liberalismo económico, por parte de hispanistas extranjeros, como no podía ser de otra manera.

La doctrina jurídica de la Escuela de Salamanca significó el fin de los conceptos medievales del derecho, con la primera gran reivindicación de la libertad, inusitada para la Europa de la época. Los derechos naturales del hombre pasaron a ser, de una u otra forma, el centro de atención, tanto los relativos al cuerpo (derecho a la vida, a la propiedad) como al espíritu (derecho a la libertad de pensamiento, a la dignidad).

Las mañanas de Federico en la COPE, son su intento de arbitrismo, con un tono duro, pero inteligente y frecuentemente divertido, queriendo influir en la opinión pública, la polémica con el ABC y con su línea editorial estaba basada en su deriva "centrista", que también ha llevado por delante al PP, en el periódico, el director era Zarzalejos, que como directivo se le achacaba la responsabilidad de la deriva de la línea política del periódico, y las críticas no dejan de ser políticas, precisamente por dejarse presionar o influir por los poderes políticos deseosos de una prensa "suave", en contra de criterios económicos, ya que perdían lectores a diario en cascada, el PP sigue el mismo camino, perder votos a cambio de amoldarse.

Que la "justicia", más bien "poder judicial", está claramente sojuzgada al poder político es evidente, pero que se elijan a personas relevantes como ejemplo de escarmiento a todo aquel que quiera opinar como él y criticar a los que "se venden claramente al enemigo" (metáfora, recurso literario que consiste en usar un significado en un contexto diferente, nota para jueces y juezas poco leídas, que parece que abundan) como Gallardón, Zarzalejos y Rajoy, es una clara vulneración de la libertad de expresión, que prevalece sobre la subjetiva dignidad del demandante, que no parece muy afectada, que como la RAE (Real Academia de la Lengua Española, nota para jueces y juezas) define como: 1. f. Cualidad de digno. 2. f. Excelencia, realce. 3. f. Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse. 4. f. Cargo o empleo honorífico y de autoridad. 5. f. En las catedrales y colegiatas, prebenda que corresponde a un oficio honorífico y preeminente, como el deanato, el arcedianato, etc. 6. f. Persona que posee una de estas prebendas. U. t. c. m. 7. f. Prebenda del arzobispo u obispo. Las rentas de la dignidad. 8. f. En las órdenes militares de caballería, cargo de maestre, trece, comendador mayor, clavero, etc.

Teniendo en cuenta que el cargo de director no lo perdió por las críticas de Federico sino por los resultados de su gestión, pero como no tardó en buscarse un buen curro en una consultora de comunicación importante, como dice la propia sentencia, teniendo su economía personal buena salud, no hay daño en la prebenda, en cambio el cargo de clavero se lo lleva Federico, defendiendo el convento o el castillo (no está mal (la metáfora, nota para los antedichos), teniendo en cuenta que la casa es la COPE o España según se mire).

En la resolución final de estas sentencias se convertirán en las llaves que hay que guardar que es la Democracia en España, la libertad de expresión y a Gallardón y Zarzalejos (da miedo poner Carcalejos, porque 100.000 euros más abogados, a mi me funden, imagino que a la mayoría de gente que quiera expresar su opinión o mera gracia, le pasará lo mismo, por lo que la mayoría con esta sentencia lo que tiene es miedo, como lo tienen los periodistas a opinar contra un político desde la sentencia contra Federico en el caso Gallardón).

Por lo que es evidente, en mi opinión, que estas sentencias y el espíritu que las anima son claramente vulneradoras de la libertad de expresión, en la pobre y depauperada democracia española.

Y si esperamos que nos defienda la cursi de Soraya SS, lo llevamos claro. Y por último, recordando la sentencia: Lo que natura non da....Salamanca non presta.

O también recordando a Fray Luis de León que acusado malintencionadamente por propósitos motivados por la envidia y rencillas, que enseñaba en Salamanca, pasó cuatro o cinco años de cárcel, debido a la vehemente defensa que hizo, que al final salió absuelto, tras cinco años, parece ser que escribió esta décima:

"Aquí la envidia y mentira
me tuvieron encerrado.
¡Dichoso el humilde estado
del sabio que se retira
de aqueste mundo malvado,
y, con pobre mesa y casa,
en el campo deleitoso,
con sólo Dios se compasa
y a solas su vida pasa,
ni envidiado, ni envidioso!"