La marcha de María San Gil y el apaño descarado en la Justicia, es una prueba visible de cómo vamos a una oligarquía de los mediocres, gente gris, proveniente del funcionariado del Estado, que poco a poco van conformando una tecnocracia, pero de unos técnicos que tampoco les gustaba su actividad que en seguida la abandonaron sin ninguna brillantez y cuando vuelven con la misma falta de brillantez van para dirigir lo que abandonaron con desgana, por designación del partido (entiéndase la entente PSOE-PP-PNV-CIU-BNG-ERC-PSC-IU), ya sea en las aulas universitarias, en los claustros, en los tribunales o en los órganos "independientes" varios.
Si vemos los perfiles de los políticos de tercera fila que tenemos, funcionarios de vocación, opositores brillantes o a dedo, escasamente maleados con la realidad laboral y social, que no se bajan del coche oficial gobierne quien gobierne, comprenderemos mejor la diferencia esencial con quien tiene a la política como compromiso moral con la sociedad, como María San Gil, que deja la política por ver traicionadas sus convicciones, quedándose sin el amparo del aparato del Partido Popular y del Estado, pero con el mismo riesgo que cuando estaba en la vida política activa y sin ningún beneficio.
Los rajoyes gallardonitas sorayescos zetaperinos son funcionarios muy válidos, tíos estupendos, hijos e hijas predilectos, brillantes como ellos o ellas solos o solas, queridos y queridas por su familia como ninguno, que estudiaron y con gran éxito sacaron su oposición, encerrados en su casa mucho tiempo, cuando los demás trataban de divertirse y ligar, hacían curros de mierda, echaban currículum a punta de pala, decenas de entrevistas con capullos, es decir, aprendían lo dura que es la vida.
Estos perfiles rajoyinos gallardonescos sorayitas zetaperinos, han pasado del amparo familiar al del partido, tras la oposición han cosechado relaciones fantásticas, han conocido a la crema del aparato del Estado, les han ofrecido irse donde quieran, a cualquier carguito y sin problemas han aceptado gustosamente.
Mientras para los demás, la política es inaccesible, salvo para marrones o que fuera en sitios que no quiere nadie, como el puesto de María San Gil cuando ella accedió (Gregorio Ordóñez, su antecesor fue asesinado en su presencia y mientras caían más y más concejales y cargos del PP vasco). Por eso perder un líder político de las características de María San Gil, es hoy día, más que nunca, un lujo que no nos podemos permitir y que no debemos permitir.
Ahora que la cosa está más tranquila, nuestros rajoyes gallardonitas sorayescos zetaperinos reclaman su sitio, "manque pierdan", porque ya han visto la luz, en el sistema claudicante, pelotero, entreguista, conservoso, centrímodo, pactoso, pero, siempre hay un pero, carecen de lo principal que se tiene que tener en política en una democracia: empatía.
¿pero qué democracia? la del pnv, la del prisoe, la del pesecé o del benejá, la de Baleares, la de Canarias, la de Extremadura, la de los taifas, la de la entente.
El camino lo marcó Piqué y los demás, han visto esa luz al final del camino, del chalet, del ministerio, del palacio de congresos de Valencia, entre chusma y sonrisas, es solo un rato, lo demás diplomacia veneciana, formas de la corte borgoñesa, discusiones bizantinas: ¡olvidemos el Tinell!, ahora el "cent per cent", el ciento por ciento, al 3 por ciento (nominal, en realidad al 20%). Pero ¡ojo!, el 20% de nada resulta nada.
Espero ver de nuevo en política a María San Gil, pronto, seguro que el partido de Rosa Díez tiene un sitio. ¡ánimo María!, lo importante es lo que defiendes y representas, no dónde.
martes, 23 de septiembre de 2008
lunes, 22 de septiembre de 2008
Paseando por la calle
Cuando uno va paseando por la calle, mirando a la gente que te cruzas, siento una desazón bastante grande, ya que el panorama nos muestra una interminable serie de tipos raros, desequilibrados, desaliñados, desventurados en todas su facetas.
Solo superable, si te sientas en una terraza y empiezas a ver a todos los que te piden dinero, un abanico de vidas difíciles, por propia elección o por circunstancias diversas, que no me imaginaría sino hubiera visto los programas de entrevistas a raros que hay por las tardes, sino hubiera hecho la mili, sino hubiera ido al fútbol de pequeño con mi padre, sino entrara a tomar café a los bares de barrio que hay al lado de las oficinas donde he trabajado.
Tampoco me explicaría los sucesos que se ven en las noticias, sino hubiera paseado mirando a la gente por la calle, pero no obstante, mi desazón es creciente al pensar en todos esos personajes que pululan por el reino.
Mi desazón aumenta cuando veo a alguno de esos viandantes tan raritos a cargo de un servicio público, como representantes de un sindicato o en la cocina de un restaurante, siendo el más peligroso este último sin duda, los demás a fin de cuentas no valen para nada, para hacerte la puñeta un par de mañanas o para llevarse tus impuestos doblados en la cartera. También cuando el rarito o rarita es un agente de la autoridad, me pregunto si voy a estar lo suficiente lejos de ellos el día que se les cruce le cable definitivamente.
Otra cosa que observo en estos paseos, generalmente madrileños, aunque otras muchas, por cualquier sitio de España, es la cantidad de gente que va sin mirar, absortos en su vida o quizá absortos en sus pensamientos, y mi desazón es creciente cuando pienso que esta gente cogerá un coche y se conducirá de la misma manera.
Pensando en esta forma de actuar, a saber cómo realizan sus tareas cotidianas, si estarán en su casa manipulando el gas para cocinar o al mando de un avión, autobús o tren en el que voy a montar, o simplemente pasan por donde voy a pasar. Como la calle Marqués de Larios de Málaga, donde yo tantas veces he estado paseando o por el barrio del Carmelo de Barcelona, donde no he paseado nunca.
Me reconforta la vida, al final, al pensar, que no pasan casi cosas, como las que podrían pasar, que el azar tiene tantas posibilidades como probabilidades de que te toque algo, lo mejor, en estos casos, es estar muy atento a los que pasan, más que nada, para no sorprenderte, para adelantar acontecimientos, valorando que vivir es una suerte como una probabilidad mínima, cómo que te toque la lotería, cuando te hace falta, al final, vivir es un milagro. ¡Gracias Dios! Por estos minutos, horas, días, meses, años que se suceden como una remota circunstancia, que se renueva cada momento, hasta el momento que se deje de renovar.
Por eso disfruto paseando por la calle, mirando, observando a la gente, porque esos momentos son irrepetibles.
Solo superable, si te sientas en una terraza y empiezas a ver a todos los que te piden dinero, un abanico de vidas difíciles, por propia elección o por circunstancias diversas, que no me imaginaría sino hubiera visto los programas de entrevistas a raros que hay por las tardes, sino hubiera hecho la mili, sino hubiera ido al fútbol de pequeño con mi padre, sino entrara a tomar café a los bares de barrio que hay al lado de las oficinas donde he trabajado.
Tampoco me explicaría los sucesos que se ven en las noticias, sino hubiera paseado mirando a la gente por la calle, pero no obstante, mi desazón es creciente al pensar en todos esos personajes que pululan por el reino.
Mi desazón aumenta cuando veo a alguno de esos viandantes tan raritos a cargo de un servicio público, como representantes de un sindicato o en la cocina de un restaurante, siendo el más peligroso este último sin duda, los demás a fin de cuentas no valen para nada, para hacerte la puñeta un par de mañanas o para llevarse tus impuestos doblados en la cartera. También cuando el rarito o rarita es un agente de la autoridad, me pregunto si voy a estar lo suficiente lejos de ellos el día que se les cruce le cable definitivamente.
Otra cosa que observo en estos paseos, generalmente madrileños, aunque otras muchas, por cualquier sitio de España, es la cantidad de gente que va sin mirar, absortos en su vida o quizá absortos en sus pensamientos, y mi desazón es creciente cuando pienso que esta gente cogerá un coche y se conducirá de la misma manera.
Pensando en esta forma de actuar, a saber cómo realizan sus tareas cotidianas, si estarán en su casa manipulando el gas para cocinar o al mando de un avión, autobús o tren en el que voy a montar, o simplemente pasan por donde voy a pasar. Como la calle Marqués de Larios de Málaga, donde yo tantas veces he estado paseando o por el barrio del Carmelo de Barcelona, donde no he paseado nunca.
Me reconforta la vida, al final, al pensar, que no pasan casi cosas, como las que podrían pasar, que el azar tiene tantas posibilidades como probabilidades de que te toque algo, lo mejor, en estos casos, es estar muy atento a los que pasan, más que nada, para no sorprenderte, para adelantar acontecimientos, valorando que vivir es una suerte como una probabilidad mínima, cómo que te toque la lotería, cuando te hace falta, al final, vivir es un milagro. ¡Gracias Dios! Por estos minutos, horas, días, meses, años que se suceden como una remota circunstancia, que se renueva cada momento, hasta el momento que se deje de renovar.
Por eso disfruto paseando por la calle, mirando, observando a la gente, porque esos momentos son irrepetibles.
Miedo y crisis
La sociedad actual, a partir del 11-s, quiso tener una reacción ante el ataque a las Torres Gemelas, de normalidad, extremando la seguridad en el transporte aéreo, y asimismo como respuesta, la ofensiva en Afganistán contra los talibanes encabezada por Estados Unidos, tuvieron unos efectos reconfortantes.
Pero, a corto y a medio plazo, el miedo se ha hecho sitio en nuestros ciudadanos y dirigentes, el No a la Guerra de Irak, sería el caso patente, de cómo el miedo de las clases medias ha llegado a toda la opinión pública, miedo a perder su nivel de vida, pidiendo más bienestar del estado, miedo al extranjero, con los brotes xenófobos, a la guerra, evidenciado en la guerra de Georgia, al desplome del sistema económico occidental, evidenciado en los casos de proteccionismo hacia China, o en la crisis actual.
Un miedo al fracaso que tiene Occidente, que en gran medida ha perdido sus certezas: etnocentrismo, Cristianismo, su sentido como sociedad, más allá de conservar su nivel de vida.
Luego 11-m en Madrid. Un miedo al fanatismo, ante el que se siente desarmado ideológica y físicamente, por ese relativismo moral, de nuevo cuño, defendido por ese multiculturalismo o la Alianza de Civilizaciones que propone Zapatero. Mejor Neville Chamberlain que el agorero de Winston Churchill.
Zapatero, un ejemplo, en sí mismo, de cómo ese miedo a una defensa más vehemente podría hacer que los temidos enemigos de Occidente se levanten, en nuestra propia casa (inmigrantes, fanáticos, desfavorecidos) o fuera de ella (islamistas, los ex soviéticos, o cualquier otro, como Chávez o Evo Morales). Diálogo, Paz, Comprensión, Adhesión, hasta se va a Turquía a celebrar el Ramadán, del que dice "que se siente orgulloso de la influencia del Islam" en la historia del España. Cuando la Historia de España es precisamente la lucha contra el Islam.
Constantemente oímos hablar de crisis de valores, crisis institucional, crisis de Occidente, pero esto ¿qué es? No solo es cambio, es miedo, es incertidumbre, es falta de apoyos, y ante esto, ¿qué se hace? Una de cal y otra de arena.
Se ilegalizan los partidos terroristas que monta la ETA, y tememos su reacción, como hoy con el atentado en Santoña con el asesinato del brigada Luis Conde y los otros atentados en el País Vasco. Cuando hace apenas unas decenas de años, íbamos a la guerra sin pestañear, mandábamos nuestros soldados a defender y morir por nuestros ideales o nuestras patrias, en cambio ahora, somos corderitos esperando que nos degüellen los sicarios en nuestra casa mientras dormimos. Si sabemos dónde están, quiénes son, detención masiva a todas las bestias y colaboradores de ETA, pero no, ¡qué horror!, a ver si va a parecer Guantánamo, con el fracaso que ha significado, claro no queremos ser duros ni blandos, ni justos ni injustos, ¿dialogamos?, ¡vengan unos chiquitos!
Prohibamos a los estados dictatoriales tener acciones en el sistema económico occidental. ¡qué horror! Nos van a cortar el grifo del petróleo. ¡Acabemos con la dependencia del petróleo por ley! ¿no? ¡No! ¡Qué horror! a ver si se van a cabrear esos fundamentalistas y nos mandan terroristas suicidas por decenas, por centenas, por millares ¿estarán ya aquí? recogiendo la fresa o los tomates, en la reforma de al lado o por aquí cerca. ¡qué miedo Leoncio!
Tenemos miedo a la guerra, a la inestabilidad social, al terrorismo, al paro, a la pobreza, a la inseguridad ciudadana, a la enfermedad, al dolor, al hambre, a perderlo todo, a todo. ¿Alguien es capaz de defendernos? Yo espero que sea ese miedo el que nos haga reaccionar a tiempo, igual a destiempo, como en la II Guerra Mundial, con todo el sufrimiento y muerte que conllevó. Pero también heroismo, valor, inteligencia, y después prosperidad. Y Guerra fría, ahora, lo que tenemos es miedo frío.
Pero, a corto y a medio plazo, el miedo se ha hecho sitio en nuestros ciudadanos y dirigentes, el No a la Guerra de Irak, sería el caso patente, de cómo el miedo de las clases medias ha llegado a toda la opinión pública, miedo a perder su nivel de vida, pidiendo más bienestar del estado, miedo al extranjero, con los brotes xenófobos, a la guerra, evidenciado en la guerra de Georgia, al desplome del sistema económico occidental, evidenciado en los casos de proteccionismo hacia China, o en la crisis actual.
Un miedo al fracaso que tiene Occidente, que en gran medida ha perdido sus certezas: etnocentrismo, Cristianismo, su sentido como sociedad, más allá de conservar su nivel de vida.
Luego 11-m en Madrid. Un miedo al fanatismo, ante el que se siente desarmado ideológica y físicamente, por ese relativismo moral, de nuevo cuño, defendido por ese multiculturalismo o la Alianza de Civilizaciones que propone Zapatero. Mejor Neville Chamberlain que el agorero de Winston Churchill.
Zapatero, un ejemplo, en sí mismo, de cómo ese miedo a una defensa más vehemente podría hacer que los temidos enemigos de Occidente se levanten, en nuestra propia casa (inmigrantes, fanáticos, desfavorecidos) o fuera de ella (islamistas, los ex soviéticos, o cualquier otro, como Chávez o Evo Morales). Diálogo, Paz, Comprensión, Adhesión, hasta se va a Turquía a celebrar el Ramadán, del que dice "que se siente orgulloso de la influencia del Islam" en la historia del España. Cuando la Historia de España es precisamente la lucha contra el Islam.
Constantemente oímos hablar de crisis de valores, crisis institucional, crisis de Occidente, pero esto ¿qué es? No solo es cambio, es miedo, es incertidumbre, es falta de apoyos, y ante esto, ¿qué se hace? Una de cal y otra de arena.
Se ilegalizan los partidos terroristas que monta la ETA, y tememos su reacción, como hoy con el atentado en Santoña con el asesinato del brigada Luis Conde y los otros atentados en el País Vasco. Cuando hace apenas unas decenas de años, íbamos a la guerra sin pestañear, mandábamos nuestros soldados a defender y morir por nuestros ideales o nuestras patrias, en cambio ahora, somos corderitos esperando que nos degüellen los sicarios en nuestra casa mientras dormimos. Si sabemos dónde están, quiénes son, detención masiva a todas las bestias y colaboradores de ETA, pero no, ¡qué horror!, a ver si va a parecer Guantánamo, con el fracaso que ha significado, claro no queremos ser duros ni blandos, ni justos ni injustos, ¿dialogamos?, ¡vengan unos chiquitos!
Prohibamos a los estados dictatoriales tener acciones en el sistema económico occidental. ¡qué horror! Nos van a cortar el grifo del petróleo. ¡Acabemos con la dependencia del petróleo por ley! ¿no? ¡No! ¡Qué horror! a ver si se van a cabrear esos fundamentalistas y nos mandan terroristas suicidas por decenas, por centenas, por millares ¿estarán ya aquí? recogiendo la fresa o los tomates, en la reforma de al lado o por aquí cerca. ¡qué miedo Leoncio!
Tenemos miedo a la guerra, a la inestabilidad social, al terrorismo, al paro, a la pobreza, a la inseguridad ciudadana, a la enfermedad, al dolor, al hambre, a perderlo todo, a todo. ¿Alguien es capaz de defendernos? Yo espero que sea ese miedo el que nos haga reaccionar a tiempo, igual a destiempo, como en la II Guerra Mundial, con todo el sufrimiento y muerte que conllevó. Pero también heroismo, valor, inteligencia, y después prosperidad. Y Guerra fría, ahora, lo que tenemos es miedo frío.
Liberalismo y crisis
Mientras el PP de Rajoy y sus chicos estaban celebrando su existencia, reconciliándose con Esperanza Aguirre, los socialistas estaban pensando cómo meterles el cuerno a los del PP.
Y efectivamente, ya han dado la consigna: "la culpa de la crisis la tienen los neocon y el liberalismo". Desde Reagan a Bush II y por simpatía Aznar y Rajoy.
Dos firmas habituales de Libertaddigital.com, defensores del liberalismo, José García Domínguez y Juan Carlos Girauta, en sus artículos "De voces y ecos" y "La mano visible", respectivamente, explican muy bien la falacia del argumento esgrimido resumido en:
- La intervención pública de los Estados Unidos con la socialización de las pérdidas de las sociedades financieras, no benefician al mercado sino que protegen las malas prácticas de un sector.
- Las funciones del Estado en el liberalismo son prevenir el fraude y el abuso, mediante instituciones de control, que evidentemente han fallado al permitir la concesión de estos créditos subprime y la salida a bolsa de estos valores, como si fueran activos.
- La ideología liberal, por tanto, va en contra de la desregulación del mercado que ha permitido estos desmanes, pero también contra la asunción de las deudas de estas empresas con dinero público de los impuestos de los ciudadanos, que en teoría se recaudan para dar unas condiciones mínimas a los ciudadanos (defensa, servicios públicos, ayuda a los más necesitados, como equilibrador de las clases más desfavorecidas, etc,...)
Siendo liberal, la responsabilidad moral del individuo ante su empresa, en su actuación, si pierde debe asumirlo, como si gana disfrutarlo.
Por lo cual estas medidas, nacionalizando las deudas de las grandes multinacionales financieras no serían medidas liberales, acaso, conservadoras o socializantes.
Que, aunque parecen positivas, si se entiende que los perjuicios de dejar caer el sector financiero serían peor para los ciudadanos en general que asumir sus deudas, pero que la realidad es al contrario, y la mayoría de las veces han resultado un timo para los ciudadanos y un foco de corrupción, como la nacionalización de RUMASA, la asunción de la deuda de las cooperativas de viviendas de la UGT, PSV-IGS, la quiebra de BANESTO, en el caso español, o cómo parece que va a ser esto de los americanos con la aseguradora AIG, y los bancos Fannie Mae y Freddie Mac.
Por otro lado, los Neocons, que han ido abandonando la administración Bush, hace meses, propugnarían lo contrario de lo que se está haciendo. Frente al Estado que lo asume todo, propugnan un Estado que se encarga de regular y controlar para evitar el monopolio, el abuso o el fraude. Y lo que recomendarían sería dejar que se hundieran las empresas con deudas, como hicieron en el caso de la crisis de las empresas tecnológicas que hubo a principios del siglo XXI, demostrando que no pasaba nada, si perdían los que habían arriesgado su dinero por humo.
Y efectivamente, ya han dado la consigna: "la culpa de la crisis la tienen los neocon y el liberalismo". Desde Reagan a Bush II y por simpatía Aznar y Rajoy.
Dos firmas habituales de Libertaddigital.com, defensores del liberalismo, José García Domínguez y Juan Carlos Girauta, en sus artículos "De voces y ecos" y "La mano visible", respectivamente, explican muy bien la falacia del argumento esgrimido resumido en:
- La intervención pública de los Estados Unidos con la socialización de las pérdidas de las sociedades financieras, no benefician al mercado sino que protegen las malas prácticas de un sector.
- Las funciones del Estado en el liberalismo son prevenir el fraude y el abuso, mediante instituciones de control, que evidentemente han fallado al permitir la concesión de estos créditos subprime y la salida a bolsa de estos valores, como si fueran activos.
- La ideología liberal, por tanto, va en contra de la desregulación del mercado que ha permitido estos desmanes, pero también contra la asunción de las deudas de estas empresas con dinero público de los impuestos de los ciudadanos, que en teoría se recaudan para dar unas condiciones mínimas a los ciudadanos (defensa, servicios públicos, ayuda a los más necesitados, como equilibrador de las clases más desfavorecidas, etc,...)
Siendo liberal, la responsabilidad moral del individuo ante su empresa, en su actuación, si pierde debe asumirlo, como si gana disfrutarlo.
Por lo cual estas medidas, nacionalizando las deudas de las grandes multinacionales financieras no serían medidas liberales, acaso, conservadoras o socializantes.
Que, aunque parecen positivas, si se entiende que los perjuicios de dejar caer el sector financiero serían peor para los ciudadanos en general que asumir sus deudas, pero que la realidad es al contrario, y la mayoría de las veces han resultado un timo para los ciudadanos y un foco de corrupción, como la nacionalización de RUMASA, la asunción de la deuda de las cooperativas de viviendas de la UGT, PSV-IGS, la quiebra de BANESTO, en el caso español, o cómo parece que va a ser esto de los americanos con la aseguradora AIG, y los bancos Fannie Mae y Freddie Mac.
Por otro lado, los Neocons, que han ido abandonando la administración Bush, hace meses, propugnarían lo contrario de lo que se está haciendo. Frente al Estado que lo asume todo, propugnan un Estado que se encarga de regular y controlar para evitar el monopolio, el abuso o el fraude. Y lo que recomendarían sería dejar que se hundieran las empresas con deudas, como hicieron en el caso de la crisis de las empresas tecnológicas que hubo a principios del siglo XXI, demostrando que no pasaba nada, si perdían los que habían arriesgado su dinero por humo.
jueves, 18 de septiembre de 2008
Capitalismo y crisis
El fundamento del capitalismo es la propiedad privada, de ahí, podemos dividir dos formas de actividad capitalista propiamente liberales, que serían el capitalismo especulativo y el productivo. Ambos sistemas, existen desde antiguo.
El capitalismo especulativo existe desde antiguo, ya los fenicios hacían sociedades participadas por distintos príncipes y nobles, donde fletaban un barco con productos propios, que iban por el Mediterráneo intercambiando los productos por otros que para ellos tenían mayor valor de cambio, más tarde, ya en el siglo VII a. C. en las colonias griegas levantinas con el nacimiento de la moneda, con valor monetario, aunque existían antecedentes en forma de espiral o simples lingotes o láminas de metal (oro, plata, bronce o cobre).
Pero esta empresa tenía sus riesgos como el naufragio o el robo o incautación por otros pueblos o piratas (existentes desde el siglo XV a. C.) que se quedasen con la carga. Era habitual, por tanto perderlo todo, incluso la vida, por lo que la actividad era arriesgada, por eso se ganaba y por eso no lo hacía cualquiera, porque había que tener y exponer el capital.
El capitalismo productivo, estaría en cualquier persona que tuviese una propiedad sea agrícola o ganado o los medios de producción (como aparejos de pesca, arado o una barca, una carreta, unos conocimientos técnicos o artísticos) y sacara provecho de ello. En este caso, que estoy utilizando, el noble y los marineros embarcados en esta empresa, si conseguían volver, se hacían ricos, por lo que sería su trabajo, lo que les proporcionaba esa acumulación de capital, mediante el comercio de ultramar.
Como distorsión, de este sitema siempre estaban, como ahora, las fuerzas de la naturaleza y la fuerza bruta (en forma de poder estatal, nobiliario) o en forma de robo, razzia o pirateo.
En la Baja Edad Media y sobre todo, a partir del Renacimiento, se crea la figura de la carta de crédito, que es un papel, que aceptan ambas partes, como pago, evitando el peligro del transporte de dinero, de este modo, se hacían operaciones internacionales, menos arriesgadas, ya que evitaban el robo del dinero que se encontraba a buen recaudo, cuando estos títulos de crédito eran canjeables, así como otros contratos de compra-venta de productos, o de participaciones en empresas, esto lleva a crear unos valores de cambio, con los que se negociaba, donde la información pasaba a ser un instrumento vital (ver el libro: El mercader de café, de David Liss, que describe muy bien los inicios de la Bolsa de Amsterdan, en el siglo XVI).
En la Bolsa, se comienza a ser especulador, sobre la inversión de otros, que a su vez se basa en el trabajo (básicamente comercial, con un cierto riesgo, que es el valor añadido al producto o servicio prestado).
Cuando se establece un sistema tan complicado como el existente hoy en día en las Bolsas internacionales, no hay que perder de vista esto, ya que a pesar de jugar con variables, riesgos, posibilidades multivariantes, no deja de haber un elemento real que soporta todo.
Si se pierde el elemento real, que está justo debajo del prestigio de quien lo ofrece, prestigio ganado con el éxito continuado en el tiempo y ese olfato necesario que hace ricos a inversores y sociedades de inversión, se está jugando con humo, hasta que se llega a un tonto que lo pierde todo por el humo o alguien se encarga de hacerse cargo del humo con objeto de salvar el sistema como ha ocurrido estos días con el Gobierno de Estados Unidos y la aseguradora AIG, o los bancos Fannie Mae y Freddie Mac, principales tenedores de los créditos hipotecarios subprime, originarios de esta gran crisis financiera, pero no originadores de la crisis, ya que los que la originaron fueron dos circunstancias reales: un economía real que iba a peor, con menos beneficios, haciendo perder puestos de trabajo, puestos de trabajo que avalaban los 600.000 créditos hipotecarios concedidos a personas potencialmente peligrosas, por su inestabilidad económica, a la hora de pagar, cosa que ocurrió, junto a la falta de integridad (moral y falso prestigio profesional) de los bancos que se dedicaban a conceder este tipo de créditos.
Así, llegamos a este momento, al descrédito de las sociedades y bancos de inversión, total como Lehman Brothers o parcial como Morgan Stanley o Goldman Sachs, que a su vez, son accionistas de muchos bancos comerciales y otro tipo de empresas, que ven que ese dinero que les financia, no es real, por lo que su valor real decrece, imposibilitando el ejercicio de la economía real, que necesita de dinero, para mantener su actividad, y que sino hará cerrar empresas, por lo que los impagos aumentarán, haciendo más débil aún el sistema, hasta que se equilibre de nuevo y vuelva a crecer. Pero hay que tener en cuenta, que el riesgo en bolsa, como en la vida siempre es real.
A propósito de esto, me estoy acordando de una conversación que tuve el otro día, donde un amigo de ideología cercana al comunismo, que había estado trabajando en China, decía que lo de China, no era el verdadero comunismo, como justificación al desencanto (por decirlo suavemente) que había sentido en China (el caso de Jiménez Losantos, que lo cuenta en Barcelona: la ciudad que fue, es conocido por todos), abandonando el comunismo y abrazando el liberalismo.
En cambio, el otro día, Felipe González, criticaba al capitalismo, diciendo que los mercados no se regulan solos como es común creencia en el liberalismo, yo aquí, no voy a decir lo del amigo sobre China, que esto no es el verdadero capitalismo, sino a constatar que la intervención estatal no va dirigida a mejorar el capitalismo, sino a evitar las consecuencias que un crecimiento ilimitado, junto a una especulación excesiva, tendrían en la sociedad, en los trabajadores, en los ciudadanos.
Esto sería lo que en empresa se llama responsabilidad social corporativa, aplicado al estado, sociedad del Bienestar, aunque evidentemente cierto varapalo va existir tanto para muchas empresas como para muchos inversores, no podría ser de otra manera, porque el riesgo es lo que hace posible el capitalismo.
El capitalismo especulativo existe desde antiguo, ya los fenicios hacían sociedades participadas por distintos príncipes y nobles, donde fletaban un barco con productos propios, que iban por el Mediterráneo intercambiando los productos por otros que para ellos tenían mayor valor de cambio, más tarde, ya en el siglo VII a. C. en las colonias griegas levantinas con el nacimiento de la moneda, con valor monetario, aunque existían antecedentes en forma de espiral o simples lingotes o láminas de metal (oro, plata, bronce o cobre).
Pero esta empresa tenía sus riesgos como el naufragio o el robo o incautación por otros pueblos o piratas (existentes desde el siglo XV a. C.) que se quedasen con la carga. Era habitual, por tanto perderlo todo, incluso la vida, por lo que la actividad era arriesgada, por eso se ganaba y por eso no lo hacía cualquiera, porque había que tener y exponer el capital.
El capitalismo productivo, estaría en cualquier persona que tuviese una propiedad sea agrícola o ganado o los medios de producción (como aparejos de pesca, arado o una barca, una carreta, unos conocimientos técnicos o artísticos) y sacara provecho de ello. En este caso, que estoy utilizando, el noble y los marineros embarcados en esta empresa, si conseguían volver, se hacían ricos, por lo que sería su trabajo, lo que les proporcionaba esa acumulación de capital, mediante el comercio de ultramar.
Como distorsión, de este sitema siempre estaban, como ahora, las fuerzas de la naturaleza y la fuerza bruta (en forma de poder estatal, nobiliario) o en forma de robo, razzia o pirateo.
En la Baja Edad Media y sobre todo, a partir del Renacimiento, se crea la figura de la carta de crédito, que es un papel, que aceptan ambas partes, como pago, evitando el peligro del transporte de dinero, de este modo, se hacían operaciones internacionales, menos arriesgadas, ya que evitaban el robo del dinero que se encontraba a buen recaudo, cuando estos títulos de crédito eran canjeables, así como otros contratos de compra-venta de productos, o de participaciones en empresas, esto lleva a crear unos valores de cambio, con los que se negociaba, donde la información pasaba a ser un instrumento vital (ver el libro: El mercader de café, de David Liss, que describe muy bien los inicios de la Bolsa de Amsterdan, en el siglo XVI).
En la Bolsa, se comienza a ser especulador, sobre la inversión de otros, que a su vez se basa en el trabajo (básicamente comercial, con un cierto riesgo, que es el valor añadido al producto o servicio prestado).
Cuando se establece un sistema tan complicado como el existente hoy en día en las Bolsas internacionales, no hay que perder de vista esto, ya que a pesar de jugar con variables, riesgos, posibilidades multivariantes, no deja de haber un elemento real que soporta todo.
Si se pierde el elemento real, que está justo debajo del prestigio de quien lo ofrece, prestigio ganado con el éxito continuado en el tiempo y ese olfato necesario que hace ricos a inversores y sociedades de inversión, se está jugando con humo, hasta que se llega a un tonto que lo pierde todo por el humo o alguien se encarga de hacerse cargo del humo con objeto de salvar el sistema como ha ocurrido estos días con el Gobierno de Estados Unidos y la aseguradora AIG, o los bancos Fannie Mae y Freddie Mac, principales tenedores de los créditos hipotecarios subprime, originarios de esta gran crisis financiera, pero no originadores de la crisis, ya que los que la originaron fueron dos circunstancias reales: un economía real que iba a peor, con menos beneficios, haciendo perder puestos de trabajo, puestos de trabajo que avalaban los 600.000 créditos hipotecarios concedidos a personas potencialmente peligrosas, por su inestabilidad económica, a la hora de pagar, cosa que ocurrió, junto a la falta de integridad (moral y falso prestigio profesional) de los bancos que se dedicaban a conceder este tipo de créditos.
Así, llegamos a este momento, al descrédito de las sociedades y bancos de inversión, total como Lehman Brothers o parcial como Morgan Stanley o Goldman Sachs, que a su vez, son accionistas de muchos bancos comerciales y otro tipo de empresas, que ven que ese dinero que les financia, no es real, por lo que su valor real decrece, imposibilitando el ejercicio de la economía real, que necesita de dinero, para mantener su actividad, y que sino hará cerrar empresas, por lo que los impagos aumentarán, haciendo más débil aún el sistema, hasta que se equilibre de nuevo y vuelva a crecer. Pero hay que tener en cuenta, que el riesgo en bolsa, como en la vida siempre es real.
A propósito de esto, me estoy acordando de una conversación que tuve el otro día, donde un amigo de ideología cercana al comunismo, que había estado trabajando en China, decía que lo de China, no era el verdadero comunismo, como justificación al desencanto (por decirlo suavemente) que había sentido en China (el caso de Jiménez Losantos, que lo cuenta en Barcelona: la ciudad que fue, es conocido por todos), abandonando el comunismo y abrazando el liberalismo.
En cambio, el otro día, Felipe González, criticaba al capitalismo, diciendo que los mercados no se regulan solos como es común creencia en el liberalismo, yo aquí, no voy a decir lo del amigo sobre China, que esto no es el verdadero capitalismo, sino a constatar que la intervención estatal no va dirigida a mejorar el capitalismo, sino a evitar las consecuencias que un crecimiento ilimitado, junto a una especulación excesiva, tendrían en la sociedad, en los trabajadores, en los ciudadanos.
Esto sería lo que en empresa se llama responsabilidad social corporativa, aplicado al estado, sociedad del Bienestar, aunque evidentemente cierto varapalo va existir tanto para muchas empresas como para muchos inversores, no podría ser de otra manera, porque el riesgo es lo que hace posible el capitalismo.
miércoles, 17 de septiembre de 2008
Juan Pujol "Garbo"
Como tantas cosas inventadas, a veces, te sorprendes, viendo que han sido realidad, antes que cualquiera las imaginara.
Acabo de empezar a leer una biografía de Juan Pujol, alias Garbo, escrita por Javier Juárez y prologada por Raúl del Pozo.
Resulta que Juan Pujol, nacido en Barcelona en 1912, hijo de un empresario catalán, que había hecho la mili de alférez en 1933, cuando llegó la Guerra Civil, se tuvo que esconder prácticamente hasta la mitad de la guerra, por ser buscado como "derechista" y prófugo al no presentarse como militar en la reserva, en su cautiverio barcelonés, por lo visto, envejeció de tal manera, pese a no contar más que con 24 años, que ya no era reconocible, así y todo fue detenido y antes de ser fusilado por las "autoridades republicanas", un grupo de ayuda "nacional" llamado Socorro Blanco, le sacó de la cárcel y le proporcionó documentación falsa.
Con esta falsa identidad se hizo voluntario del ejército "rojo" con idea de pasarse al otro bando, cosa que consiguió, de ahí a un campo de concentración y con la intermediación de un cura amigo de la familia, se convirtió en alférez del ejército "nacional", pese a todo, por un encontronazo con un comandante, estaría tres meses en el frente de soldado, hasta volver a Burgos, capital del nuevo Régimen, otra vez como alférez.
Ya en Madrid, junto con su primera mujer Araceli, habiendo desarrollado una ideología liberal, trata de colaborar como informador con los británicos, que no le aceptan, por ello se ofrece a los alemanes.
De este modo, los ingleses también le aceptan como doble agente, y a partir de 1942, con base de operaciones en Lisboa, se convierte en agente doble, creando una inventada red de agentes alemanes de nada menos que 27 personajes ficticios, colaborando con el servicio inglés MI5, dirigido por sir David Petrie y a su vez pasando información más o menos errónea, más o menos verídica, a la Abwehr, servicio secreto del ejército alemán dirigido por Wilhelm Canaris.
Por parte de los alemanes, fue condecorado con la Cruz de Hierro y por parte de los británicos con la Orden del Imperio Británico, que le fue concedida en 1944 y entregada en 1984, en Buckingham Palace, ya que había simulado su propia muerte e ido a vivir a Venezuela.
Fue entonces, cuando su familia tanto la barcelonesa como la venezolana se enteró de sus actividades durante la II Guerra Mundial, por los periódicos.
Juan Pujol García "Garbo" o "Arabel", un barcelonés, catalán, español, un hombre libre, es considerado uno de los responsables del éxito del desembarco de Normandía, al haber hecho creer a los alemanes que el desembarco iba a ser por Calais.
Murió en 1988, tras una vida sorprendente, con un reconocimiento al final de su vida, que bien podía haber sido anónima hasta el final, pero que por el interés de unos estudiosos salió a la luz, y que cualquiera que hiciera una novela con esa temática, sería acusado de poco creíble, sin embargo ocurrió en la realidad.
Acabo de empezar a leer una biografía de Juan Pujol, alias Garbo, escrita por Javier Juárez y prologada por Raúl del Pozo.
Resulta que Juan Pujol, nacido en Barcelona en 1912, hijo de un empresario catalán, que había hecho la mili de alférez en 1933, cuando llegó la Guerra Civil, se tuvo que esconder prácticamente hasta la mitad de la guerra, por ser buscado como "derechista" y prófugo al no presentarse como militar en la reserva, en su cautiverio barcelonés, por lo visto, envejeció de tal manera, pese a no contar más que con 24 años, que ya no era reconocible, así y todo fue detenido y antes de ser fusilado por las "autoridades republicanas", un grupo de ayuda "nacional" llamado Socorro Blanco, le sacó de la cárcel y le proporcionó documentación falsa.
Con esta falsa identidad se hizo voluntario del ejército "rojo" con idea de pasarse al otro bando, cosa que consiguió, de ahí a un campo de concentración y con la intermediación de un cura amigo de la familia, se convirtió en alférez del ejército "nacional", pese a todo, por un encontronazo con un comandante, estaría tres meses en el frente de soldado, hasta volver a Burgos, capital del nuevo Régimen, otra vez como alférez.
Ya en Madrid, junto con su primera mujer Araceli, habiendo desarrollado una ideología liberal, trata de colaborar como informador con los británicos, que no le aceptan, por ello se ofrece a los alemanes.
De este modo, los ingleses también le aceptan como doble agente, y a partir de 1942, con base de operaciones en Lisboa, se convierte en agente doble, creando una inventada red de agentes alemanes de nada menos que 27 personajes ficticios, colaborando con el servicio inglés MI5, dirigido por sir David Petrie y a su vez pasando información más o menos errónea, más o menos verídica, a la Abwehr, servicio secreto del ejército alemán dirigido por Wilhelm Canaris.
Por parte de los alemanes, fue condecorado con la Cruz de Hierro y por parte de los británicos con la Orden del Imperio Británico, que le fue concedida en 1944 y entregada en 1984, en Buckingham Palace, ya que había simulado su propia muerte e ido a vivir a Venezuela.
Fue entonces, cuando su familia tanto la barcelonesa como la venezolana se enteró de sus actividades durante la II Guerra Mundial, por los periódicos.
Juan Pujol García "Garbo" o "Arabel", un barcelonés, catalán, español, un hombre libre, es considerado uno de los responsables del éxito del desembarco de Normandía, al haber hecho creer a los alemanes que el desembarco iba a ser por Calais.
Murió en 1988, tras una vida sorprendente, con un reconocimiento al final de su vida, que bien podía haber sido anónima hasta el final, pero que por el interés de unos estudiosos salió a la luz, y que cualquiera que hiciera una novela con esa temática, sería acusado de poco creíble, sin embargo ocurrió en la realidad.
martes, 16 de septiembre de 2008
Piedras claves en política española VIII
Siguiendo un poco con esta sociología de andar por casa, es interesante señalar que el censo electoral, ha pasado de casi 27 millones en 1979 a 32 millones y medio en 1996, casi 34 millones en 2000 y más de 35 millones en 2008.
La población en este mismo periodo ha pasado de casi 38 millones de españoles a 46 millones en términos absolutos.
En este periodo de 30 años han muerto, más o menos unos 8 millones de españoles, por lo que hay unos 19 millones de españoles nuevos desde 1979 más los 27 millones que ya estaban en 1979, unos adultos y otros niños como en mi caso, lo que quiere decir, que en breve, la mayor parte de la gente solo habrá conocido la democracia tal como la conocemos, con sus deficiencias y virtudes, es decir, con la situación actual.
Y para conocer esa España que es y fue, nada como estar paseando por Madrid, el Madrid andaluz que se siente en las calles San Vicente o Palma, o el porteño sin mar en las calles Cádiz, Victoria, Fernández y González y Echegaray, o el canario en los aledaños del cine Doré, o el levantino de la calle Cartagena, o el norteño de Ferraz hacia arriba, o el cosmopolita de la Gran Vía, donde te sales y vuelves al pasado, por la calle Valverde o por la Corredera Baja de San Pablo, por la calle Colón, Madera, Jesús del Valle, por la del Pez o la del Tesoro, por la calle Noviciado o la Travesía de Conde Duque, por Vallehermoso o Blasco de Garay, por Eloy Gonzalo o por Cardenal Cisneros, tranquilo como en la calle y plaza de Álvarez de Castro y la calle García Paredes, o bélico en los búnker de Ciudad Universitaria o amoroso en el césped de las facultades, o en la Calle Mayor viendo a los mamelucos cargar sobre los madrileños. Viendo las noches blancas, los días luminosos, el aire entre la gente.
En palabras de Laín Entralgo, Madrid es "con su peculiaridad actualizadora, actualidad y recuerdo de España, compendio, espejo y símbolo de España".
Con un plano urbanístico, como la historia de España, sin plan o más bien el sucesivo capricho de sus hacedores de hacer un nuevo plano, que como norma han evitado conocer la existencia y la viabilidad de los anteriores. Como en todo acto humano siempre se cuenta con el futuro, luchando por mantenerse en el futuro, pero que siempre ocurre que la peculiaridad actualizadora nos lleva a empeñarnos en desconocer a los anteriores.
Entre el Museo del Prado, Cibeles, la Bolsa, cerca del Congreso de los Diputados, nos encontramos, "españoles, con el corazón tan en el centro del tiempo que han logrado evadirse de él, llena el alma de una íntima sensación en la cual se mezclan extrañamente la plenitud y el anhelo".
La población en este mismo periodo ha pasado de casi 38 millones de españoles a 46 millones en términos absolutos.
En este periodo de 30 años han muerto, más o menos unos 8 millones de españoles, por lo que hay unos 19 millones de españoles nuevos desde 1979 más los 27 millones que ya estaban en 1979, unos adultos y otros niños como en mi caso, lo que quiere decir, que en breve, la mayor parte de la gente solo habrá conocido la democracia tal como la conocemos, con sus deficiencias y virtudes, es decir, con la situación actual.
Y para conocer esa España que es y fue, nada como estar paseando por Madrid, el Madrid andaluz que se siente en las calles San Vicente o Palma, o el porteño sin mar en las calles Cádiz, Victoria, Fernández y González y Echegaray, o el canario en los aledaños del cine Doré, o el levantino de la calle Cartagena, o el norteño de Ferraz hacia arriba, o el cosmopolita de la Gran Vía, donde te sales y vuelves al pasado, por la calle Valverde o por la Corredera Baja de San Pablo, por la calle Colón, Madera, Jesús del Valle, por la del Pez o la del Tesoro, por la calle Noviciado o la Travesía de Conde Duque, por Vallehermoso o Blasco de Garay, por Eloy Gonzalo o por Cardenal Cisneros, tranquilo como en la calle y plaza de Álvarez de Castro y la calle García Paredes, o bélico en los búnker de Ciudad Universitaria o amoroso en el césped de las facultades, o en la Calle Mayor viendo a los mamelucos cargar sobre los madrileños. Viendo las noches blancas, los días luminosos, el aire entre la gente.
En palabras de Laín Entralgo, Madrid es "con su peculiaridad actualizadora, actualidad y recuerdo de España, compendio, espejo y símbolo de España".
Con un plano urbanístico, como la historia de España, sin plan o más bien el sucesivo capricho de sus hacedores de hacer un nuevo plano, que como norma han evitado conocer la existencia y la viabilidad de los anteriores. Como en todo acto humano siempre se cuenta con el futuro, luchando por mantenerse en el futuro, pero que siempre ocurre que la peculiaridad actualizadora nos lleva a empeñarnos en desconocer a los anteriores.
Entre el Museo del Prado, Cibeles, la Bolsa, cerca del Congreso de los Diputados, nos encontramos, "españoles, con el corazón tan en el centro del tiempo que han logrado evadirse de él, llena el alma de una íntima sensación en la cual se mezclan extrañamente la plenitud y el anhelo".
lunes, 15 de septiembre de 2008
Piedras claves en política española VII
Sociología de andar por casa de la España de la Transición hasta la República de Zapatero.
En la Facultad de Historia de la Universidad Complutense tuve de profesor a Emilio De Diego, que decía que en los años 60, España pasó del botijo y las alpargatas a la España ye-yé del Seat 600. La que votó a Suárez.
Luego, en los 70, se pasó de una España rural y tradicional a una España urbana, con clases medias y obreras optimistas, con unos barrios que eran agradables como los pueblos a barrios conflictivos marginales, azotados con la crisis económica del 73, politizada, con mucha droga, cinturones rojos entre descampados y pisos más grandes, con jardín, y poco a poco, una España universitaria, apolítica denuevo, con mejores ingresos, pero todavía mucho paro, pero poco a poco consumista, televisiva, hedonista y modernita. La que votó a Felipe González.
Una España buenrrollista, de botellín y copas, especialistas en televisión y videojuegos, en busca de trabajo, con carrera pero con apenas 100.000 pesetillas ascendiendo a 1.000 euros, pero con curro, y todo ocio, tele, deporte, Golf, fin de semana, con segunda residencia de los papis, que se quiere independizar, la España postmoderna. La España que votó a Aznar.
Y ahora, ya no es posible, los precios suben y suben, hay curro, pero no llegas, copas, pastis, coca, huyendo de la realidad demasiado hecha, demasiado difícil soñar, demasiado difícil hacer algo nuevo, demasiado difícil prosperar. Otro mundo es posible pero, ¿dónde? La que votó a Zapatero.
¿quién votaría a Rajoy? ¿la España de la crisis del 2008? En los casos anteriores, nunca se ha cambiado en plena crisis, lo único es que se va creando un nuevo tipo de sociedad, que votará en 4 u 8 años. ¿Cual será? Serán unos jóvenes desencantados, izquierdistas, pasotas como los años 80, no lo creo. Serán unos más tradicionales universitarios pragmáticos hedonistas como los de los 90. Serán unos hippie pijos de los años 2000, tampoco es posible. ¿Quizá ultra-católicos pragmáticos y optimistas como en los años 40? No lo creo. ¿escépticos como los de los 50? ¿rebeldes modernetes y hedonistas como en los 60? Tampoco es posible.
La población española ha pasado de 11 millones y medio en 1822 a 18.600.000 en 1900. De 30 millones y medio en 1960, casi 38 millones en 1981 a 46.063.511 habitantes al 1 de enero de 2008, según el Instituto Nacional de Estadística (INE).
¿cómo serán los españoles que votarán los próximos años por primera vez? ¿qué escuchan? ¿cómo se divierten? ¿qué les preocupa? Una pista para los cerebros grises del PP: tienen ahora entre 10 y 16 años.
En la Facultad de Historia de la Universidad Complutense tuve de profesor a Emilio De Diego, que decía que en los años 60, España pasó del botijo y las alpargatas a la España ye-yé del Seat 600. La que votó a Suárez.
Luego, en los 70, se pasó de una España rural y tradicional a una España urbana, con clases medias y obreras optimistas, con unos barrios que eran agradables como los pueblos a barrios conflictivos marginales, azotados con la crisis económica del 73, politizada, con mucha droga, cinturones rojos entre descampados y pisos más grandes, con jardín, y poco a poco, una España universitaria, apolítica denuevo, con mejores ingresos, pero todavía mucho paro, pero poco a poco consumista, televisiva, hedonista y modernita. La que votó a Felipe González.
Una España buenrrollista, de botellín y copas, especialistas en televisión y videojuegos, en busca de trabajo, con carrera pero con apenas 100.000 pesetillas ascendiendo a 1.000 euros, pero con curro, y todo ocio, tele, deporte, Golf, fin de semana, con segunda residencia de los papis, que se quiere independizar, la España postmoderna. La España que votó a Aznar.
Y ahora, ya no es posible, los precios suben y suben, hay curro, pero no llegas, copas, pastis, coca, huyendo de la realidad demasiado hecha, demasiado difícil soñar, demasiado difícil hacer algo nuevo, demasiado difícil prosperar. Otro mundo es posible pero, ¿dónde? La que votó a Zapatero.
¿quién votaría a Rajoy? ¿la España de la crisis del 2008? En los casos anteriores, nunca se ha cambiado en plena crisis, lo único es que se va creando un nuevo tipo de sociedad, que votará en 4 u 8 años. ¿Cual será? Serán unos jóvenes desencantados, izquierdistas, pasotas como los años 80, no lo creo. Serán unos más tradicionales universitarios pragmáticos hedonistas como los de los 90. Serán unos hippie pijos de los años 2000, tampoco es posible. ¿Quizá ultra-católicos pragmáticos y optimistas como en los años 40? No lo creo. ¿escépticos como los de los 50? ¿rebeldes modernetes y hedonistas como en los 60? Tampoco es posible.
La población española ha pasado de 11 millones y medio en 1822 a 18.600.000 en 1900. De 30 millones y medio en 1960, casi 38 millones en 1981 a 46.063.511 habitantes al 1 de enero de 2008, según el Instituto Nacional de Estadística (INE).
¿cómo serán los españoles que votarán los próximos años por primera vez? ¿qué escuchan? ¿cómo se divierten? ¿qué les preocupa? Una pista para los cerebros grises del PP: tienen ahora entre 10 y 16 años.
Piedras claves en política española VI
Entonces, ¿Cómo ganó Aznar? 2ªparte y ¿Cómo perdió?
Nos habíamos quedado en el GAL y la corrupción creciente de los Gobiernos de Felipe González, que pese a todo, ganó las siguientes tres elecciones: la primera, 1986, que fueron en junio, a la vez había una competición futbolística de la selección española y siempre recordaré la portada de Época, que entonces dirigía Jaime Campmany, que dividió en dos verticalmente la portada en una ponía: Felipe Gana, y en la otra: España pierde. Y así fue.
En esas elecciones de 1986, el PSOE sacó 8.901.000 votos, Coalición Popular 5.247.000 votos, 1.891.000 votos CDS, 1.014.000 votos para CIU, 935.000 votos IU y el resto nacionalistas varios: 309.000 votos PNV, HB 231.000 VOTOS, Euskadiko Ezkerra (EE) 107.000 votos, C. GALEGA 80.000 votos, el PAR 73.000 votos, 65.000 votos los canarios y 64.000 Unión Valenciana. Destacable: el PSOE bajaba el número de votos, pero seguía con mayoría absoluta, la Coalición Popular (AP+PDP+UL) bajaba, y subían CIU y CDS (casi todos los que perdía el PSOE).
Se entró en la OTAN y en la CEE, mientras los franceses decían que detrás del GAL estaba el Estado español, Pedro J. también se hacía eco de lo que decían los medios franceses, el resto de gente se hacían los ignorantes.
En 1989, se hizo la refundación del Partido Popular, como cambio original, adoptaron un discurso centrista posicionados básicamente como liberales, a diferencia de la etapa anterior posicionados básicamente como conservadores, el cambio se produjo en septiembre, las elecciones se hicieron en octubre, pero había nacido un nuevo líder: José María Aznar.
No obstante los resultados del 29 de octubre de 1989 fueron: PSOE (8.115.000 votos), PP (5.286.000 votos), IU ( 1.858.588 votos) , CDS (1.617.716 votos), CIU (1.032.243 votos), PNV ( 254.681 votos), HB (217.278), Partido Andalucista (PA) 212.687 votos, Unió Valenciana (UV) 144.924 votos, Eusko Alkartasuna (EA) 136.955 votos, Euskadiko Ezkerra (EE) 105.238 votos, PAR ( 71.733 votos), Agrupaciones Independientes de Canarias (AIC) 64.767 votos.
Con tan poco tiempo, el líder del PP era un desconocido para la gran mayoría, licenciado en Derecho, Inspector de Hacienda, diputado en 1982 y 1986, presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla y León desde 1987, con 36 años, quizá excesivamente joven.
En 1993, sigue siendo el candidato a la presidencia del Gobierno y ya es el presidente del Partido Popular.
¿qué ocurre en medio? Filesa, Malesa, Time-Export, Caso AVE, Ibercorp, el hermanísimo, y tantísimos casos más conocidos por cualquiera en todos los niveles que la situación es insostenible. Antena3 Radio y El Mundo, Antonio Herrero y Pedro J. Ramírez que lo denuncian.
Pero las elecciones de 1993, también las ganó el PSOE, aunque el PP se acercaba, hasta creyeron que iban a ganar, ejemplificado en la cara de decepción de Arenas. Los resultados fueron: PSOE (9.150.083 votos), Partido Popular (PP) 8.201.463 votos, Izquierda Unida (IU) 2.253.722 votos, CiU 1.165.783 votos,Centro Democrático y Social (CDS) 414.740 votos, PNV 291.448 votos, Coalición Canaria (CC) 207.077, HB 206.876 votos, ERC 189.632 votos, Los Verdes (VERDES) 185.940 votos, PAR 144.544 votos, Coalición Eusko Alkartasuna - Euskal Ezkerra (EA-EUE) 129.293 votos, BNG 126.965 votos y Unió Valenciana (UV) 112.341 votos.
Y por fin, después de una legislatura desastrosa, con Solbes de Ministro de Economía, con las crisis que persiguen al pobre Pedro y el ¡Váyase Señor González!, se consigue derrotar a Felipe González, con estos resultados: Partido Popular (PP) 9,716,006 votos, PSOE 9,425,678 votos, IU 2,639,774 votos, CiU 1,151,633 votos, PNV 318,951 votos, Coalición Canaria (CC) 220,418 votos, BNG 220,147 votos, HB 181,304 votos, ERC 167,641 votos, Partido Andalucista (PA) 134.800 votos, Eusko Alkartasuna (EA) 115,861 votos y Unió Valenciana (UV) 91,465 votos.
Negociación con CIU, PNV y CC, se consiguió la investidura, José Barea de asesor económico de Aznar, que nombró de vicepresidente económico a Rodrigo Rato, se termina con la mili obligatoria, se entra en el Euro, en primera fila, la economía crece, se vence moralmente, por fin, a los terroristas, sobreviviendo a un atentado Aznar en 1995, como líder de la Oposición, muriendo como líder del PP vasco Gregorio Ordóñez y muchos concejales del PP y sobre todo resistiendo al chantaje, secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco y al chantaje, secuestro y liberación del funcionario de prisiones Ortega Lara.
Mayoría absoluta del PP, en 2000: Partido Popular (PP) 10.321.178 votos, PSOE 7.918.752 votos, IU 1.263.043 votos, CiU 970.421 votos, PNV 353.953 votos, BNG 306.268 votos, Coalición Canaria (CC) 248.261 votos, Partido Andalucista (PA) 206.255 votos, Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 194.715 votos, Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) 119.290 votos, Eusko Alkartasuna (EA) 100.742 votos y Chunta Aragonesista (CHA) 75.356 votos.
El socialismo moderado se asusta, los izquierdistas y nacionalistas se asustan ¿cómo lo hacen mejor? ¡Es imposible! España va bien: ¡qué desastre!, hay que evitarlo ¿cómo?
Aznar se lo pone fácil, dice que se retira, que agotará la legislatura, les da tiempo suficiente para prepararse, Zapatero, se va preparando como líder radical, porque cree que no va a ganar a la primera, no obstante, hay que meter presión: ¡No a la guerra!, Aznar se cree por encima del bien y del mal, no escucha, Madrid resiste a trancas y barrancas, Cataluña como ariete, tregua parcial, trampa y atentado del 11-M. ¿quién se presenta por el PP? Aznar, No, Rato, No, ¿algún líder? No, se presenta Rajoy, que parecía que iba a ser un buen sucesor en la presidencia de Aznar, a título de sucesor designado a dedo, pero no. Aparte de este fallo, se dejó que PRISA se hiciera con lo que quiso, creyendo que se apaciguaba así a la fiera, pero no. Se murió el gran jefe Polanco y sus hijos devoran la herencia, menos mal. ¡Menos mal que nos queda Federico Jiménez Losantos!
Nos habíamos quedado en el GAL y la corrupción creciente de los Gobiernos de Felipe González, que pese a todo, ganó las siguientes tres elecciones: la primera, 1986, que fueron en junio, a la vez había una competición futbolística de la selección española y siempre recordaré la portada de Época, que entonces dirigía Jaime Campmany, que dividió en dos verticalmente la portada en una ponía: Felipe Gana, y en la otra: España pierde. Y así fue.
En esas elecciones de 1986, el PSOE sacó 8.901.000 votos, Coalición Popular 5.247.000 votos, 1.891.000 votos CDS, 1.014.000 votos para CIU, 935.000 votos IU y el resto nacionalistas varios: 309.000 votos PNV, HB 231.000 VOTOS, Euskadiko Ezkerra (EE) 107.000 votos, C. GALEGA 80.000 votos, el PAR 73.000 votos, 65.000 votos los canarios y 64.000 Unión Valenciana. Destacable: el PSOE bajaba el número de votos, pero seguía con mayoría absoluta, la Coalición Popular (AP+PDP+UL) bajaba, y subían CIU y CDS (casi todos los que perdía el PSOE).
Se entró en la OTAN y en la CEE, mientras los franceses decían que detrás del GAL estaba el Estado español, Pedro J. también se hacía eco de lo que decían los medios franceses, el resto de gente se hacían los ignorantes.
En 1989, se hizo la refundación del Partido Popular, como cambio original, adoptaron un discurso centrista posicionados básicamente como liberales, a diferencia de la etapa anterior posicionados básicamente como conservadores, el cambio se produjo en septiembre, las elecciones se hicieron en octubre, pero había nacido un nuevo líder: José María Aznar.
No obstante los resultados del 29 de octubre de 1989 fueron: PSOE (8.115.000 votos), PP (5.286.000 votos), IU ( 1.858.588 votos) , CDS (1.617.716 votos), CIU (1.032.243 votos), PNV ( 254.681 votos), HB (217.278), Partido Andalucista (PA) 212.687 votos, Unió Valenciana (UV) 144.924 votos, Eusko Alkartasuna (EA) 136.955 votos, Euskadiko Ezkerra (EE) 105.238 votos, PAR ( 71.733 votos), Agrupaciones Independientes de Canarias (AIC) 64.767 votos.
Con tan poco tiempo, el líder del PP era un desconocido para la gran mayoría, licenciado en Derecho, Inspector de Hacienda, diputado en 1982 y 1986, presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla y León desde 1987, con 36 años, quizá excesivamente joven.
En 1993, sigue siendo el candidato a la presidencia del Gobierno y ya es el presidente del Partido Popular.
¿qué ocurre en medio? Filesa, Malesa, Time-Export, Caso AVE, Ibercorp, el hermanísimo, y tantísimos casos más conocidos por cualquiera en todos los niveles que la situación es insostenible. Antena3 Radio y El Mundo, Antonio Herrero y Pedro J. Ramírez que lo denuncian.
Pero las elecciones de 1993, también las ganó el PSOE, aunque el PP se acercaba, hasta creyeron que iban a ganar, ejemplificado en la cara de decepción de Arenas. Los resultados fueron: PSOE (9.150.083 votos), Partido Popular (PP) 8.201.463 votos, Izquierda Unida (IU) 2.253.722 votos, CiU 1.165.783 votos,Centro Democrático y Social (CDS) 414.740 votos, PNV 291.448 votos, Coalición Canaria (CC) 207.077, HB 206.876 votos, ERC 189.632 votos, Los Verdes (VERDES) 185.940 votos, PAR 144.544 votos, Coalición Eusko Alkartasuna - Euskal Ezkerra (EA-EUE) 129.293 votos, BNG 126.965 votos y Unió Valenciana (UV) 112.341 votos.
Y por fin, después de una legislatura desastrosa, con Solbes de Ministro de Economía, con las crisis que persiguen al pobre Pedro y el ¡Váyase Señor González!, se consigue derrotar a Felipe González, con estos resultados: Partido Popular (PP) 9,716,006 votos, PSOE 9,425,678 votos, IU 2,639,774 votos, CiU 1,151,633 votos, PNV 318,951 votos, Coalición Canaria (CC) 220,418 votos, BNG 220,147 votos, HB 181,304 votos, ERC 167,641 votos, Partido Andalucista (PA) 134.800 votos, Eusko Alkartasuna (EA) 115,861 votos y Unió Valenciana (UV) 91,465 votos.
Negociación con CIU, PNV y CC, se consiguió la investidura, José Barea de asesor económico de Aznar, que nombró de vicepresidente económico a Rodrigo Rato, se termina con la mili obligatoria, se entra en el Euro, en primera fila, la economía crece, se vence moralmente, por fin, a los terroristas, sobreviviendo a un atentado Aznar en 1995, como líder de la Oposición, muriendo como líder del PP vasco Gregorio Ordóñez y muchos concejales del PP y sobre todo resistiendo al chantaje, secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco y al chantaje, secuestro y liberación del funcionario de prisiones Ortega Lara.
Mayoría absoluta del PP, en 2000: Partido Popular (PP) 10.321.178 votos, PSOE 7.918.752 votos, IU 1.263.043 votos, CiU 970.421 votos, PNV 353.953 votos, BNG 306.268 votos, Coalición Canaria (CC) 248.261 votos, Partido Andalucista (PA) 206.255 votos, Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 194.715 votos, Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) 119.290 votos, Eusko Alkartasuna (EA) 100.742 votos y Chunta Aragonesista (CHA) 75.356 votos.
El socialismo moderado se asusta, los izquierdistas y nacionalistas se asustan ¿cómo lo hacen mejor? ¡Es imposible! España va bien: ¡qué desastre!, hay que evitarlo ¿cómo?
Aznar se lo pone fácil, dice que se retira, que agotará la legislatura, les da tiempo suficiente para prepararse, Zapatero, se va preparando como líder radical, porque cree que no va a ganar a la primera, no obstante, hay que meter presión: ¡No a la guerra!, Aznar se cree por encima del bien y del mal, no escucha, Madrid resiste a trancas y barrancas, Cataluña como ariete, tregua parcial, trampa y atentado del 11-M. ¿quién se presenta por el PP? Aznar, No, Rato, No, ¿algún líder? No, se presenta Rajoy, que parecía que iba a ser un buen sucesor en la presidencia de Aznar, a título de sucesor designado a dedo, pero no. Aparte de este fallo, se dejó que PRISA se hiciera con lo que quiso, creyendo que se apaciguaba así a la fiera, pero no. Se murió el gran jefe Polanco y sus hijos devoran la herencia, menos mal. ¡Menos mal que nos queda Federico Jiménez Losantos!
Crisis, crisis, crisis
Estamos en crisis, ya lo sabíamos, ahora, parece que lo sabe hasta el Gobierno con sus expertos en Economía.
¿Y qué se está haciendo?
El ministro Sebastián, dirá, que ahora que comienza el frío, nos pongamos la corbata, para evitar el cambio climático, la calefacción si es posible habrá que ponerla más baja, o no ponerla como les ocurrirá a muchos que quieran o tengan que ahorrar o por lo menos subsistir, que ya es bastante.
Resulta que nos devolvieron 400 euros, pero lo malo será pagar el paro a los parados, que cada día hay más. Resulta que iban a devolver a los inmigrantes que lo solicitaron a sus respectivos países, pero creo que están en lista de espera. Además resulta que la Comisión Europea, responsable de los fondos de ayuda (Fondo Social Europeo y FEDER) han suspendido los pagos al Reino de España por la mala gestión de los servicios de empleo de Cataluña y Andalucía, ¿qué habrán hecho? Mal asunto, cuando más necesitamos las ayudas, menos dinero nos llega, por la estúpida negociación y gestión que lleva el Gobierno socialista de Zapatero y sus filiales autonómicas con cabeza en Cataluña y Andalucía.
Resulta que la bolsa baja, los bancos no prestan dinero, el petróleo sube, las empresas quiebran o empiezan a pagar tarde y mal, no se venden ni pisos, ni nada. ¿Esto solo ha empezado, como dicen los expertos?
¿Y la oposición? ¿la oposición? ¡Dios mio! ¡No! ¡No hay nadie ahí!
El otro día, Pedro J. Ramírez, hacía una comparación de Zapatero con Sun Wukong, el Rey Mono, que en el subgénero de películas de chinos (de artes marciales) aparece como un loco que pega a diestro y siniestro, que con audacia y simpatía, como representante de la magia, la justicia, la guerra o la sabiduría, que a veces acierta, a veces no, un peligro público que los dioses tratan de controlar, pero al igual que la humanidad, no tiene orden ni concierto muchas veces.
El problema del mono Zapatero es que más que audaz es suicida, más que simpático es iluminado (con el atractivo que tiene para mucha gente este tipo de gente, véase el Che), pero que actúa con absoluta inconsciencia. Y mientras tanto, estamos enfrascados en las trampas que nos pone el Rey Mono.
Pero los chinos, se amparaban en el sentido del humor para sobrellevar las penas, pero ni nuestros socialistas iluminados, ni la estúpida oposición nos hacen gracia, pero el caso es que tampoco tienen sentido del humor, como todos los engreídos, totalitarios o los farsantes, incapaces de verse a sí mismos con humor porque se despeñarían en su insustancialidad.
¿Y qué se está haciendo?
El ministro Sebastián, dirá, que ahora que comienza el frío, nos pongamos la corbata, para evitar el cambio climático, la calefacción si es posible habrá que ponerla más baja, o no ponerla como les ocurrirá a muchos que quieran o tengan que ahorrar o por lo menos subsistir, que ya es bastante.
Resulta que nos devolvieron 400 euros, pero lo malo será pagar el paro a los parados, que cada día hay más. Resulta que iban a devolver a los inmigrantes que lo solicitaron a sus respectivos países, pero creo que están en lista de espera. Además resulta que la Comisión Europea, responsable de los fondos de ayuda (Fondo Social Europeo y FEDER) han suspendido los pagos al Reino de España por la mala gestión de los servicios de empleo de Cataluña y Andalucía, ¿qué habrán hecho? Mal asunto, cuando más necesitamos las ayudas, menos dinero nos llega, por la estúpida negociación y gestión que lleva el Gobierno socialista de Zapatero y sus filiales autonómicas con cabeza en Cataluña y Andalucía.
Resulta que la bolsa baja, los bancos no prestan dinero, el petróleo sube, las empresas quiebran o empiezan a pagar tarde y mal, no se venden ni pisos, ni nada. ¿Esto solo ha empezado, como dicen los expertos?
¿Y la oposición? ¿la oposición? ¡Dios mio! ¡No! ¡No hay nadie ahí!
El otro día, Pedro J. Ramírez, hacía una comparación de Zapatero con Sun Wukong, el Rey Mono, que en el subgénero de películas de chinos (de artes marciales) aparece como un loco que pega a diestro y siniestro, que con audacia y simpatía, como representante de la magia, la justicia, la guerra o la sabiduría, que a veces acierta, a veces no, un peligro público que los dioses tratan de controlar, pero al igual que la humanidad, no tiene orden ni concierto muchas veces.
El problema del mono Zapatero es que más que audaz es suicida, más que simpático es iluminado (con el atractivo que tiene para mucha gente este tipo de gente, véase el Che), pero que actúa con absoluta inconsciencia. Y mientras tanto, estamos enfrascados en las trampas que nos pone el Rey Mono.
Pero los chinos, se amparaban en el sentido del humor para sobrellevar las penas, pero ni nuestros socialistas iluminados, ni la estúpida oposición nos hacen gracia, pero el caso es que tampoco tienen sentido del humor, como todos los engreídos, totalitarios o los farsantes, incapaces de verse a sí mismos con humor porque se despeñarían en su insustancialidad.
viernes, 12 de septiembre de 2008
De estudiante a guerrillero
Che Guevara o cómo un pijo revolucionario se puede convertir en un asesino en serie o de masas o de cómo un buen Marketing, con camisetas y pins, con frases hechas, más o menos románticas, una muerte temprana, propaganda comunista y una estética cristiana, consiguen hacer creer a nuestros jóvenes postmodernos y antes a modernos y progres, que se encuentran ante un salvador, un héroe del pueblo.
Con un origen de clase alta, terrateniente y aristocrática, una vida cómoda, cuando llegó a la universidad para estudiar medicina, como les pasa a muchos otros se impregna de las ideas marxistas, comienza a relacionarse con militantes del partido comunista y a pensar en lo social, como habitualmente lo hacen estos chicos, todo buen rollo, el enemigo: los de siempre (los americanos, los capitalistas, los gobernantes), al que se puede insultar y odiar, sin necesidad de ver la coherencia con uno mismo.
En esos viajes de los románticos, que generalmente solo hacen los jóvenes aventureros convenientemente adinerados, comenzó a moverse por ambientes revolucionarios comunistas, donde conoció a otros profesionales de la guerra revolucionaria, que en la contrarrevolucionaria se llamarían mercenarios, en el mundo islámico, talibanes o fundamentalistas de Al Qaeda como Fidel Castro, Raúl Castro y otros.
Por una mala fortuna y un grave error conceptual, los Estados Unidos y la CIA, en esos años financiaban todo lo que pareciese anticomunista, como en origen parecía la guerrilla castrista que luchaba contra Batista y su régimen corrupto, guerrearon, batallaron, tomaron el poder y fusilaron a todo áquel que parecía enemigo, para él desconocidos en su mayoría, porque no era más que un extranjero que jugaba a la guerra, un poco de poder, glamour y viajes diplomáticos embelesando a los progres de Occidente, con ideas románticas, a la par de estúpidas, una gestión incompetente y vuelta a la guerra, entre África y Bolivia.
Y en la guerra murió, fusilado por uno de esos enemigos que se había buscado. Mito, camisetas, pins, carteles, pintadas en la pared y película de Hollywood. Todo chachi, pijo guay.
Con un origen de clase alta, terrateniente y aristocrática, una vida cómoda, cuando llegó a la universidad para estudiar medicina, como les pasa a muchos otros se impregna de las ideas marxistas, comienza a relacionarse con militantes del partido comunista y a pensar en lo social, como habitualmente lo hacen estos chicos, todo buen rollo, el enemigo: los de siempre (los americanos, los capitalistas, los gobernantes), al que se puede insultar y odiar, sin necesidad de ver la coherencia con uno mismo.
En esos viajes de los románticos, que generalmente solo hacen los jóvenes aventureros convenientemente adinerados, comenzó a moverse por ambientes revolucionarios comunistas, donde conoció a otros profesionales de la guerra revolucionaria, que en la contrarrevolucionaria se llamarían mercenarios, en el mundo islámico, talibanes o fundamentalistas de Al Qaeda como Fidel Castro, Raúl Castro y otros.
Por una mala fortuna y un grave error conceptual, los Estados Unidos y la CIA, en esos años financiaban todo lo que pareciese anticomunista, como en origen parecía la guerrilla castrista que luchaba contra Batista y su régimen corrupto, guerrearon, batallaron, tomaron el poder y fusilaron a todo áquel que parecía enemigo, para él desconocidos en su mayoría, porque no era más que un extranjero que jugaba a la guerra, un poco de poder, glamour y viajes diplomáticos embelesando a los progres de Occidente, con ideas románticas, a la par de estúpidas, una gestión incompetente y vuelta a la guerra, entre África y Bolivia.
Y en la guerra murió, fusilado por uno de esos enemigos que se había buscado. Mito, camisetas, pins, carteles, pintadas en la pared y película de Hollywood. Todo chachi, pijo guay.
jueves, 11 de septiembre de 2008
Internacional: Italia, España y Estados Unidos
Leo la noticia en www.elmundo.es de la detención de un jefe de la Camorra en Barcelona, como otras muchas que hemos leído de la presencia de otras mafias en España.
El origen de la Mafia está en Sicilia (Italia), dominada por unos señores feudales durante siglos, que mantenían sojuzgado a un campesinado pobre y analfabeto, pero a finales del siglo XIX o principios del XX, los campesinos empezaron a rebelarse, para ello, los señores miembros de la aristocracia tradicional, dueños de la tierra, que generalmente vivían en las ciudades o incluso en Roma, alejados de sus posesiones, tenían de intermediarios a los llamados gabellotti, que como intermediarios hacían pagar los arrendamientos a los labriegos y cumplir la ley, que ellos imponían, poco a poco, mediante el uso discriminado de la violencia, con un lenguaje público en cada acto violento (todos hemos visto muchas películas al respecto), se hicieron con más poder, a través de una serie de alianzas y jerarquización, que les permitía controlar el territorio y la población.
Por la debilidad del Gobierno italiano, recién unificada la nación italiana, se apoyaron en estos grupos para sofocar el levantamiento de los campesinos, dotándoles de una imagen de oficialidad a los ojos de la población acostumbrados al gobierno despótico, de 1874 a los años 20 del siglo XX.
En los años 20, los fascistas italianos quisieron acabar con ella, pero ya habían crecido tanto en estructura como en las mentes de los ciudadanos, además debido a la gran emigración hacia Estados Unidos, habían cruzado el charco, algo que les vino bien tanto para integrarse en la sociedad norteamericana como para convertirse en una multinacional del contrabando y la extorsión, así como el control de otras actividades criminales.
De ese modo, una vez más en la II Guerra Mundial colaborando con el poder político militar, según se cuenta excarcelaron a Lucky Lucciano para facilitar, mediante la ayuda de la Cosa Nostra, el desembarco del Ejército Aliado en Italia.
Así, la mafia, que había crecido en Estados Unidos gracias al contrabando de alcohol, que prohibía la Ley Seca, se habían hecho con el control de los principales puertos estadounidenses y rutas marítimas, donde trabajaba la comunidad italiana mayoritariamente, volviendo a conseguir la influencia sobre el poder político, como ya les ocurría con las jerarquías políticas y estatales italianas, pasando a controlar actividades tan diversas como el juego, el contrabando de drogas, o el transporte internacional (importaciones y exportaciones).
Lo que al principio, el poder político creyó que podía utilizar, se convirtió en un poder oculto sobre el poder político y social, manejando hábilmente dinero, influencias, extorsión y asesinatos, para el desarrollo de su actividad criminal.
Algo parecido, ha ocurrido y ocurre en muchas partes del mundo, cuando los gobernantes quieren actuar despóticamente, sin el intermedio de la libertad de expresión o de la ley, y se establecen preferentemente en sociedades en proceso de cambio social y político (Japón, Rusia, China, Estados Unidos, España)
Un ejemplo español sería la ETA o Terra Lliure, que si bien fueron utilizadas como mamporreros o asesinos contra los disidentes del nacionalismo creciente, en la década de los 70 y 80, se han convertido en un poder omnímodo, y tan peligrosos, que desafían cualquier poder político, incluso se sientan a negociar de tú a tú, con el Gobierno español o los representantes de partidos políticos. Incluso, se sigue dando el caso de estupidez, de dirigentes políticos que creen todavía que son ellos los que manejan a los mafiosos y no al revés.
Y me pregunto, ¿por qué viven tantos miembros de la Mafia siciliana y la Camorra napolitana en España?
En mi opinión, es porque la sociedad italiana ha ido adquiriendo un rechazo hacia estas organizaciones y sus prácticas, las conocen y las sufren y por eso, tratan poco a poco de enfrentarse a ellas, como el caso del Juez Falcone, que murió en un atentado espectacular, pero que pese a todo sigue teniendo continuidad su lucha contra esa corrupción y lacra social. O en el caso estadounidense, que cuando quiere golpear a estas organizaciones moviliza su aparato policial y de inteligencia, desintegrando sin problemas el poder adquirido por estas organizaciones.
En cambio, en España, hay zonas, desde la Costa del Sol a las grandes ciudades (Madrid y Barcelona) donde campan con total libertad, con un claro conocimiento de nuestra debilidad, la poca presión social y policial que existe en contra de estas organizaciones, por el claro sentimiento de debilidad y desamparo de los ciudadanos, que pese a sospechar su origen delectivo atienden y sirven a estas gentes, sobre todo en locales de lujo, con cierta facilidad de corromper instituciones y personas, cuando no la clara asociación con otras mafias similares, como las ya descritas, que hoy controlan políticamente y socialmente pueblos y comunidades autónomas españoles, sin más problema que una opinión pública idiotizada por tanta demagogia, cuando no sumisa, como ocurre en el País Vasco y en otras zonas de España, como Andalucía, Galicia y Cataluña, entre otras. Cuanto más débil y corrupto es el poder político, atomizado y corrupto, más facilidades encuentran estas organizaciones criminales.
El origen de la Mafia está en Sicilia (Italia), dominada por unos señores feudales durante siglos, que mantenían sojuzgado a un campesinado pobre y analfabeto, pero a finales del siglo XIX o principios del XX, los campesinos empezaron a rebelarse, para ello, los señores miembros de la aristocracia tradicional, dueños de la tierra, que generalmente vivían en las ciudades o incluso en Roma, alejados de sus posesiones, tenían de intermediarios a los llamados gabellotti, que como intermediarios hacían pagar los arrendamientos a los labriegos y cumplir la ley, que ellos imponían, poco a poco, mediante el uso discriminado de la violencia, con un lenguaje público en cada acto violento (todos hemos visto muchas películas al respecto), se hicieron con más poder, a través de una serie de alianzas y jerarquización, que les permitía controlar el territorio y la población.
Por la debilidad del Gobierno italiano, recién unificada la nación italiana, se apoyaron en estos grupos para sofocar el levantamiento de los campesinos, dotándoles de una imagen de oficialidad a los ojos de la población acostumbrados al gobierno despótico, de 1874 a los años 20 del siglo XX.
En los años 20, los fascistas italianos quisieron acabar con ella, pero ya habían crecido tanto en estructura como en las mentes de los ciudadanos, además debido a la gran emigración hacia Estados Unidos, habían cruzado el charco, algo que les vino bien tanto para integrarse en la sociedad norteamericana como para convertirse en una multinacional del contrabando y la extorsión, así como el control de otras actividades criminales.
De ese modo, una vez más en la II Guerra Mundial colaborando con el poder político militar, según se cuenta excarcelaron a Lucky Lucciano para facilitar, mediante la ayuda de la Cosa Nostra, el desembarco del Ejército Aliado en Italia.
Así, la mafia, que había crecido en Estados Unidos gracias al contrabando de alcohol, que prohibía la Ley Seca, se habían hecho con el control de los principales puertos estadounidenses y rutas marítimas, donde trabajaba la comunidad italiana mayoritariamente, volviendo a conseguir la influencia sobre el poder político, como ya les ocurría con las jerarquías políticas y estatales italianas, pasando a controlar actividades tan diversas como el juego, el contrabando de drogas, o el transporte internacional (importaciones y exportaciones).
Lo que al principio, el poder político creyó que podía utilizar, se convirtió en un poder oculto sobre el poder político y social, manejando hábilmente dinero, influencias, extorsión y asesinatos, para el desarrollo de su actividad criminal.
Algo parecido, ha ocurrido y ocurre en muchas partes del mundo, cuando los gobernantes quieren actuar despóticamente, sin el intermedio de la libertad de expresión o de la ley, y se establecen preferentemente en sociedades en proceso de cambio social y político (Japón, Rusia, China, Estados Unidos, España)
Un ejemplo español sería la ETA o Terra Lliure, que si bien fueron utilizadas como mamporreros o asesinos contra los disidentes del nacionalismo creciente, en la década de los 70 y 80, se han convertido en un poder omnímodo, y tan peligrosos, que desafían cualquier poder político, incluso se sientan a negociar de tú a tú, con el Gobierno español o los representantes de partidos políticos. Incluso, se sigue dando el caso de estupidez, de dirigentes políticos que creen todavía que son ellos los que manejan a los mafiosos y no al revés.
Y me pregunto, ¿por qué viven tantos miembros de la Mafia siciliana y la Camorra napolitana en España?
En mi opinión, es porque la sociedad italiana ha ido adquiriendo un rechazo hacia estas organizaciones y sus prácticas, las conocen y las sufren y por eso, tratan poco a poco de enfrentarse a ellas, como el caso del Juez Falcone, que murió en un atentado espectacular, pero que pese a todo sigue teniendo continuidad su lucha contra esa corrupción y lacra social. O en el caso estadounidense, que cuando quiere golpear a estas organizaciones moviliza su aparato policial y de inteligencia, desintegrando sin problemas el poder adquirido por estas organizaciones.
En cambio, en España, hay zonas, desde la Costa del Sol a las grandes ciudades (Madrid y Barcelona) donde campan con total libertad, con un claro conocimiento de nuestra debilidad, la poca presión social y policial que existe en contra de estas organizaciones, por el claro sentimiento de debilidad y desamparo de los ciudadanos, que pese a sospechar su origen delectivo atienden y sirven a estas gentes, sobre todo en locales de lujo, con cierta facilidad de corromper instituciones y personas, cuando no la clara asociación con otras mafias similares, como las ya descritas, que hoy controlan políticamente y socialmente pueblos y comunidades autónomas españoles, sin más problema que una opinión pública idiotizada por tanta demagogia, cuando no sumisa, como ocurre en el País Vasco y en otras zonas de España, como Andalucía, Galicia y Cataluña, entre otras. Cuanto más débil y corrupto es el poder político, atomizado y corrupto, más facilidades encuentran estas organizaciones criminales.
Internacional: Marruecos
Ayer leí en El Mundo, una noticia terrible: "Un tribunal de Agadir, 500 kilómetros al sur de Rabat, ha condenado a un bloguero marroquí a dos años de cárcel por haber criticado en su blog algunos caprichos feudales de Mohamed VI.
Mohamed Erraji de 32 años que trabaja como corresponsal en Agadir de la pagina web 'Hespress.com' fue arrestado el jueves pasado por varios agentes de la policía judicial de este importante balneario marroquí y presentado por la tarde del lunes ante un tribunal que lo condenó el mismo dia."
Y me estoy acordando del libro de Jean-Pierre Tuquoi "El último rey. Crepúsculo de una dinastía" (1ª edición, 282 páginas, Barcelona, 2002) donde se hacía una descripción de la pobre realidad política de un país con una dinastía feudal, con un gobierno corrupto hasta el límite, con un estado policial sin escrúpulos, además de una economía concentrada en poquísimas manos, donde el rey Mohamed VI es el mayor accionista de todas las empresas relevantes, que por lo visto vive en un lujo, que ni los príncipes saudíes tienen, además de una falta de libertades total con especial atención a la libertad de expresión, que este caso y otros muchos demuestran.
Con demandas judiciales en los países europeos para callar cualquier crítica, como hicieron con el autor de este libro, pero que por suerte vivía en Francia, no en España, que en cuanto a libertad de expresión cada vez más se encamina a la dictadura marroquí.
Así que el "hermano pequeño" de nuestro Rey, como predecía Tuquoi es peor aún que su padre, y no deja que los pobres marroquíes sueñen con que dentro de dos generaciones podrán ver la libertad como decía este bloguero en sus escritos. ¡Libertad para Mohamed Erraji!
Este país fronterizo con España, con Ceuta y Melilla, por donde escapan muchos de sus ciudadanos en busca de oportunidades, evolucionará cuando tenga democracia, cosa que escasea dentro del mundo musulmán, donde muchos españoles como Felipe González disfrutan de los placeres medievales de "Las Mil y Una Noches", encima de la sangre y el sufrimiento de los millones de marroquíes.
No digamos, la infamia de la España de la Transición que abandonó cobardemente el Sahara español a ese régimen totalitario y que si no se evita acabarán regalando como esclavos a los españoles de Ceuta, Melilla y Canarias. ¿Hacemos ahora gracias sobre la Isla del Perejil? ¿a que no?
Mohamed Erraji de 32 años que trabaja como corresponsal en Agadir de la pagina web 'Hespress.com' fue arrestado el jueves pasado por varios agentes de la policía judicial de este importante balneario marroquí y presentado por la tarde del lunes ante un tribunal que lo condenó el mismo dia."
Y me estoy acordando del libro de Jean-Pierre Tuquoi "El último rey. Crepúsculo de una dinastía" (1ª edición, 282 páginas, Barcelona, 2002) donde se hacía una descripción de la pobre realidad política de un país con una dinastía feudal, con un gobierno corrupto hasta el límite, con un estado policial sin escrúpulos, además de una economía concentrada en poquísimas manos, donde el rey Mohamed VI es el mayor accionista de todas las empresas relevantes, que por lo visto vive en un lujo, que ni los príncipes saudíes tienen, además de una falta de libertades total con especial atención a la libertad de expresión, que este caso y otros muchos demuestran.
Con demandas judiciales en los países europeos para callar cualquier crítica, como hicieron con el autor de este libro, pero que por suerte vivía en Francia, no en España, que en cuanto a libertad de expresión cada vez más se encamina a la dictadura marroquí.
Así que el "hermano pequeño" de nuestro Rey, como predecía Tuquoi es peor aún que su padre, y no deja que los pobres marroquíes sueñen con que dentro de dos generaciones podrán ver la libertad como decía este bloguero en sus escritos. ¡Libertad para Mohamed Erraji!
Este país fronterizo con España, con Ceuta y Melilla, por donde escapan muchos de sus ciudadanos en busca de oportunidades, evolucionará cuando tenga democracia, cosa que escasea dentro del mundo musulmán, donde muchos españoles como Felipe González disfrutan de los placeres medievales de "Las Mil y Una Noches", encima de la sangre y el sufrimiento de los millones de marroquíes.
No digamos, la infamia de la España de la Transición que abandonó cobardemente el Sahara español a ese régimen totalitario y que si no se evita acabarán regalando como esclavos a los españoles de Ceuta, Melilla y Canarias. ¿Hacemos ahora gracias sobre la Isla del Perejil? ¿a que no?
miércoles, 10 de septiembre de 2008
Piedras claves en política española V
¿Por qué la democracia española, sigue siendo deficitaria?
Básicamente por el desmantelamiento y politización de la Justicia.
En cualquier sistema que aspire a ser democrático, los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial), al estilo de lo propugnado por Montesquieu, deben controlar a los otros, pero desde el desmantelamiento de la independencia judicial en 1985 por Felipe González, al Pacto por la Justicia del ministro Michavila, del Gobierno Aznar, hasta el último apaño entre partidos con la elección del Consejo del Poder Judicial, la libertad política está en cuestión, precisamente, lo que adolecía básicamente el Régimen de Franco, tan criticado como imitado por los políticos de la democracia.
¿Cuáles son los temas políticos? ¿por qué al poder político le interesa el control de la justicia?
Son temas políticos todos aquellos que afecten al libre ejercicio de la libertad de empresa, la libertad de expresión o a las malas prácticas de los políticos.
¿Es un tema político el resultado de la instrucción, valoración y sentencia de los atentados del 11-M?
Parece claro, que hay como mínimo una mala gestión de la seguridad del Estado y de los ciudadanos, así como una serie de cargos políticos (cúpula policial, Ministerio de Interior, los propios jueces con otras investigaciones paralelas) implicados en malas prácticas, como mínimo, sino en más responsabilidades desde las civiles a las penales.
¿Es un tema político la intervención de Gescartera, la OPA de Endesa-Gas Natural, entre otros?
La seguridad jurídica de las inversiones y las reglas de juego hacen que un país prospere y reciba inversiones o que sus ciudadanos inviertan en bolsa o creen empresas. Mientras que la corrupción y los fraudes más o menos consentidos consiguen el efecto contrario. Y la influencia de esas empresas en el sostenimiento económico de los medios de comunicación con la publicidad, de lo que depende la libertad de expresión de esos medios y sus trabajadores, que conforman la opinión pública, el único límite a las malas prácticas políticas en un sistema sin seguridad jurídica y con un poder legislativo partidista y sectario.
¿Son temas políticos las demandas y juicios contra Jiménez Losantos?
Es evidente, que cuando se le lleva a juicio no es por lo fuerte o débil de los adjetivos que utiliza sino por la influencia política que tiene en la opinión de los ciudadanos desde su programa de radio en la COPE que tienen de un medio y sus accionistas como ABC o de un político como Gallardón.
¿Es un tema político la compra de Antena3 Radio por PRISA o el caso SOGECABLE?
La eliminación de medios de comunicación en contra de la competencia, por ser molestos al poder, haciendo reglas ex profeso para las empresas que sirven al poder no parece necesario comentar su injusticia.
¿Es un tema político el trato penitenciario a los etarras, las condenas y las liberaciones?
No deberían serlo, pero la realidad, nos demuestra como un ministro de Justicia, pide o presiona a los jueces que comprendan el proceso de negociación o de PAZ, como se llamó, sobre todo viendo como las asociaciones profesionales de jueces o el propio Consejo del Poder Judicial sirven a los partidos políticos, decidiendo en algunos casos expulsar de la carrera judicial (es decir, dejar sin trabajo) a Javier Gómez de Liaño, por el caso Sogecable, en cambio pone 1500 euros al juez Tirado, que su incompetencia costó la vida a la niña de 5 años Mari Luz. Pero claro, ese caso solo pasa a ser político por la opinión pública que ve evidente la injusticia.
¿Es un tema político la ilegalización de partidos pro etarras?
Tampoco debería serlo, pero una vez más, la ley se puede saltar, según qué casos y cómo los vea el Gobierno de turno.
¿Y la corrupción política? ¿quién la juzga?
Pues estos jueces controlados por los partidos políticos, y sobre todo por el del Gobierno, se puede hacer una Operación Malaya contra un partido minoritario comarcal, cuando los mismos casos abundan por todo el territorio nacional, pero aqui ya son partidos como CIU, PNV, ERC, PSOE y PP, que dirigen el parlamento y por tanto el poder judicial, que deja de ser independiente, para ser unos funcionarios más, asustados y asustadizos.
¿Y la limitación de las libertades de los ciudadanos con la mediatización de la educación o incluso del derecho a usar y aprender la lengua oficial en toda España?
No van a ser los jueces quienes defiendan a los ciudadanos cuando ellos mismos están amenzados en su puesto de trabajo por el poder político, mediatizado con todos los órganos internos por ese mismo poder político que decide cortar o eliminar las libertades y los derechos básicos de los ciudadanos.
Básicamente por el desmantelamiento y politización de la Justicia.
En cualquier sistema que aspire a ser democrático, los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial), al estilo de lo propugnado por Montesquieu, deben controlar a los otros, pero desde el desmantelamiento de la independencia judicial en 1985 por Felipe González, al Pacto por la Justicia del ministro Michavila, del Gobierno Aznar, hasta el último apaño entre partidos con la elección del Consejo del Poder Judicial, la libertad política está en cuestión, precisamente, lo que adolecía básicamente el Régimen de Franco, tan criticado como imitado por los políticos de la democracia.
¿Cuáles son los temas políticos? ¿por qué al poder político le interesa el control de la justicia?
Son temas políticos todos aquellos que afecten al libre ejercicio de la libertad de empresa, la libertad de expresión o a las malas prácticas de los políticos.
¿Es un tema político el resultado de la instrucción, valoración y sentencia de los atentados del 11-M?
Parece claro, que hay como mínimo una mala gestión de la seguridad del Estado y de los ciudadanos, así como una serie de cargos políticos (cúpula policial, Ministerio de Interior, los propios jueces con otras investigaciones paralelas) implicados en malas prácticas, como mínimo, sino en más responsabilidades desde las civiles a las penales.
¿Es un tema político la intervención de Gescartera, la OPA de Endesa-Gas Natural, entre otros?
La seguridad jurídica de las inversiones y las reglas de juego hacen que un país prospere y reciba inversiones o que sus ciudadanos inviertan en bolsa o creen empresas. Mientras que la corrupción y los fraudes más o menos consentidos consiguen el efecto contrario. Y la influencia de esas empresas en el sostenimiento económico de los medios de comunicación con la publicidad, de lo que depende la libertad de expresión de esos medios y sus trabajadores, que conforman la opinión pública, el único límite a las malas prácticas políticas en un sistema sin seguridad jurídica y con un poder legislativo partidista y sectario.
¿Son temas políticos las demandas y juicios contra Jiménez Losantos?
Es evidente, que cuando se le lleva a juicio no es por lo fuerte o débil de los adjetivos que utiliza sino por la influencia política que tiene en la opinión de los ciudadanos desde su programa de radio en la COPE que tienen de un medio y sus accionistas como ABC o de un político como Gallardón.
¿Es un tema político la compra de Antena3 Radio por PRISA o el caso SOGECABLE?
La eliminación de medios de comunicación en contra de la competencia, por ser molestos al poder, haciendo reglas ex profeso para las empresas que sirven al poder no parece necesario comentar su injusticia.
¿Es un tema político el trato penitenciario a los etarras, las condenas y las liberaciones?
No deberían serlo, pero la realidad, nos demuestra como un ministro de Justicia, pide o presiona a los jueces que comprendan el proceso de negociación o de PAZ, como se llamó, sobre todo viendo como las asociaciones profesionales de jueces o el propio Consejo del Poder Judicial sirven a los partidos políticos, decidiendo en algunos casos expulsar de la carrera judicial (es decir, dejar sin trabajo) a Javier Gómez de Liaño, por el caso Sogecable, en cambio pone 1500 euros al juez Tirado, que su incompetencia costó la vida a la niña de 5 años Mari Luz. Pero claro, ese caso solo pasa a ser político por la opinión pública que ve evidente la injusticia.
¿Es un tema político la ilegalización de partidos pro etarras?
Tampoco debería serlo, pero una vez más, la ley se puede saltar, según qué casos y cómo los vea el Gobierno de turno.
¿Y la corrupción política? ¿quién la juzga?
Pues estos jueces controlados por los partidos políticos, y sobre todo por el del Gobierno, se puede hacer una Operación Malaya contra un partido minoritario comarcal, cuando los mismos casos abundan por todo el territorio nacional, pero aqui ya son partidos como CIU, PNV, ERC, PSOE y PP, que dirigen el parlamento y por tanto el poder judicial, que deja de ser independiente, para ser unos funcionarios más, asustados y asustadizos.
¿Y la limitación de las libertades de los ciudadanos con la mediatización de la educación o incluso del derecho a usar y aprender la lengua oficial en toda España?
No van a ser los jueces quienes defiendan a los ciudadanos cuando ellos mismos están amenzados en su puesto de trabajo por el poder político, mediatizado con todos los órganos internos por ese mismo poder político que decide cortar o eliminar las libertades y los derechos básicos de los ciudadanos.
lunes, 8 de septiembre de 2008
Piedras claves en política española IV
Entonces, ¿Cómo ganó el PP de Aznar?
Los años ochenta, tuvieron un gran coste para la sociedad española, las políticas socialistas asustaban al más pintado (expropiación de RUMASA), no acababan de tener un modelo político definido, continuaban con la moratoria nuclear, que tanto nos perjudica ahora mismo, oscilaban entre la entrada de España en la OTAN y en la Comunidad Económica Europea (CEE) con abrazos a Fidel Castro y bastante afinidad con los regímenes comunistas y socialfascistas o nacionalsocialistas como el Irak de Sadam, se dejaban presionar por los socialistas franceses en contra de los intereses económicos españoles (desmantelamiento de los Altos Hornos y gran parte del tejido industrial español), pero seguían promoviendo el turismo, el sistema financiero, el mundo empresarial, sobre todo el de la gran empresa muy intervenido, casi toda nacional, pero seguía creciendo poco a poco, la PYME prosperaba gracias al acceso de los españoles al consumismo occidental, al estilo americano, aunque ciertos negocios estaban corrompidos hasta la médula, como la adjudicación del AVE, con casos muy conocidos de corrupción o la EXPO`92 o la construcción que se constituía como motor económico, pero se veía perjudicado con la alta inflación y las altas tasas de paro, con políticas monetarias medio chungas, a cargo de Solchaga.
Mientras tanto, los terroristas seguían matando y secuestrando, haciéndose con territorios enteros dentro de España (gran parte del agro vasco y los cascos históricos de las ciudades), haciendo desaparecer los uniformes de las Fuerzas Armadas y de Seguridad del Estado de la vida cotidiana (algo, que si vas a Roma, hoy día, a un español le sorprende, la presencia normal de personas uniformadas por la calle), y ganando presencia, tanto en el discurso, como en la calle los partidos nacionalistas, quedando los símbolos nacionales (los constitucionales y los anteriores) como elementos aborrecibles que solo utilizaban públicamente los ultraderechistas, los fachas e institucionalmente de manera discreta, con unos escasos éxitos deportivos que sacaran a la luz dichos símbolos (las motos, el Real Madrid, Ballesteros y poco más).
¿Y los españoles? Trabajando mucho, pluriempleados, a base de créditos, defraudando lo que podían, ya que la presión fiscal había crecido rápidamente, una economía sumergida gigantesca, parados, drogas, PER, como forma arquetípica de la democracia. Los españoles seguían sin querer saber de política, las clases medias opinaban en el bar y en casa, leían periódicos según su adscripción: El País, los izquierdistas, Abc, los conservadores y monárquicos, YA, los cristianos, Diario 16, los liberales y socialdemócratas, como diarios más vendidos. La televisión pública y oficial.
Y crece la corrupción y crece el descrédito del gobierno (GAL), pero siguen ganando, nada mejora.
Sigo otro día.......
Los años ochenta, tuvieron un gran coste para la sociedad española, las políticas socialistas asustaban al más pintado (expropiación de RUMASA), no acababan de tener un modelo político definido, continuaban con la moratoria nuclear, que tanto nos perjudica ahora mismo, oscilaban entre la entrada de España en la OTAN y en la Comunidad Económica Europea (CEE) con abrazos a Fidel Castro y bastante afinidad con los regímenes comunistas y socialfascistas o nacionalsocialistas como el Irak de Sadam, se dejaban presionar por los socialistas franceses en contra de los intereses económicos españoles (desmantelamiento de los Altos Hornos y gran parte del tejido industrial español), pero seguían promoviendo el turismo, el sistema financiero, el mundo empresarial, sobre todo el de la gran empresa muy intervenido, casi toda nacional, pero seguía creciendo poco a poco, la PYME prosperaba gracias al acceso de los españoles al consumismo occidental, al estilo americano, aunque ciertos negocios estaban corrompidos hasta la médula, como la adjudicación del AVE, con casos muy conocidos de corrupción o la EXPO`92 o la construcción que se constituía como motor económico, pero se veía perjudicado con la alta inflación y las altas tasas de paro, con políticas monetarias medio chungas, a cargo de Solchaga.
Mientras tanto, los terroristas seguían matando y secuestrando, haciéndose con territorios enteros dentro de España (gran parte del agro vasco y los cascos históricos de las ciudades), haciendo desaparecer los uniformes de las Fuerzas Armadas y de Seguridad del Estado de la vida cotidiana (algo, que si vas a Roma, hoy día, a un español le sorprende, la presencia normal de personas uniformadas por la calle), y ganando presencia, tanto en el discurso, como en la calle los partidos nacionalistas, quedando los símbolos nacionales (los constitucionales y los anteriores) como elementos aborrecibles que solo utilizaban públicamente los ultraderechistas, los fachas e institucionalmente de manera discreta, con unos escasos éxitos deportivos que sacaran a la luz dichos símbolos (las motos, el Real Madrid, Ballesteros y poco más).
¿Y los españoles? Trabajando mucho, pluriempleados, a base de créditos, defraudando lo que podían, ya que la presión fiscal había crecido rápidamente, una economía sumergida gigantesca, parados, drogas, PER, como forma arquetípica de la democracia. Los españoles seguían sin querer saber de política, las clases medias opinaban en el bar y en casa, leían periódicos según su adscripción: El País, los izquierdistas, Abc, los conservadores y monárquicos, YA, los cristianos, Diario 16, los liberales y socialdemócratas, como diarios más vendidos. La televisión pública y oficial.
Y crece la corrupción y crece el descrédito del gobierno (GAL), pero siguen ganando, nada mejora.
Sigo otro día.......
Piedras claves en política española III
Entonces, ¿cómo fue la Transición?
Durante la crisis económica de 1975-1980, los conservadores, liberales, socialdemócratas, los democristianos y progresistas conformaban en gran medida la UCD, con un gran ejercicio de posibilismo consiguieron hacer la Transición española, en su camino, contaron con cierta colaboración de la Jerarquía eclesiástica, los ultraconservadores, comunistas y socialistas, y en menor medida de conservadores nacionalistas.
En contra, ultraizquierdistas nacionalistas con sus grupos terroristas Terra Lliure y ETA, comunistas como el GRAPO y parte de la ultraderecha (que alternaban su adhesión a las fuerzas armadas, con acciones violentas y acción política democrática con partidos políticos).
Aunque había siglas políticas casi para cada ciudadano, las siglas que salieron de las elecciones de 1977 dejaban un panorama básico, con UCD que ganaba con mayoría (6.310.000 votos), PSOE (5.371.000 votos), socialistas y progresistas como segundo partido, PCE (1.710.000 votos), los comunistas en tercer lugar, AP (1.505.000 votos), en cuarto lugar, luego varios partidos que se integrarían más tarde en otros como PSP (816.000 votos) de Tierno Galván o EE (Euskadiko Eskerra) (61.000 votos) en el PSOE, PDPC (514.000 votos) y UDC-DCC (173.000), los que serían después CIU, el PNV (296.000 votos) y ESQUERRA (144.000 votos), que se mantendrían prácticamente igual y el CAIC (37.000 votos), que sería luego el PAR aragonés.
En 1979, serían parecidos los resultados, UCD (6.268.000 votos), PSOE (5.470.000 votos), PCE (1.938.000), CIU (483.000 votos), PNV (296.000 votos) aunque aparecen partidos de ultraderecha (Unión Nacional-Fuerza Nueva con 379.000 votos) o ultraizquierdistas nacionalistas catalanes ERC (123.000 votos) o vascos pro terroristas como HB (172.000 votos). Andalucistas socialistas (325.000 votos), canarios (59.000 votos) y aragonesistas (38.000 votos). Lo más significativo es la pérdida de peso de AP (1.088.000 votos), que se presenta como Coalición Democrática (CD), porque se les van a Unión Nacional-Fuerza Nueva, claramente.
En 1981, superada la crisis económica más o menos, y llevada a cabo la transición política e institucional, la UCD, que casi actuaba como partido único o de consenso empezó a tener problemas de cohesión, la dimisión de Suárez y el golpe de Estado del 23-F como tiro de gracia a la UCD.
Y llegan las elecciones de 1982, el PSOE (10.127.000 votos) gana las elecciones de calle agrupando socialistas, socialdemócratas, muchos comunistas, liberales y progresistas, y a la mayoría de los indecisos, AP (5.548.000 votos), como segundo partido, con conservadores nacionales y regionales , ultraderecha, a la UCD (1.425.000 votos) y el CDS (604.000 votos), se quedan con los democristianos y socialdemócratas más cercanos a la derecha. Aparte, comunistas PCE (846.000 votos), Euskadiko Ezkerra (EE con 100.000 votos) y nacionalistas CIU (773.000 votos), PNV (396.000 votos), HB (210.000 votos), ERC (138.000).
La mayoría de la sociedad española apostaba por la tranquilidad política culminada con la victoria del PSOE, que dejaba atrás las peleas internas de la UCD, conformaba un partido conservador AP, con un tope menguante como se verá en favor de los nacionalistas o regionalistas, con un núcleo de ultraderecha y ultraconservadores.
La transición política e institucional había superado la crisis económica, a costa de ir debilitándose el partido (UCD) que integraban los sectores más moderados de la sociedad española, pero que no habían sabido formar un corpus ideológico-político. Por abandono, se fueron encuadrando en el PSOE o en AP. El PSOE se convirtió en un partido de gobierno, casi institucional.
Y poco a poco, los nacionalistas se fueron fortaleciendo con los conservadores regionalistas y ultraconservadores o con elementos descontentos de izquierdas antisistema o comunistas. Y con la aceptación institucional que les daba el gobierno de las comunidades autónomas y la colaboración con el PSOE. Íbamos encaminados a un largo periodo de formación del PRI (Partido Revolucionario Institucional mexicano) español, con la colaboración blanda de los conservadores (AP) y la distorsión blanda, a la larga dramática, de los nacionalistas.
Durante la crisis económica de 1975-1980, los conservadores, liberales, socialdemócratas, los democristianos y progresistas conformaban en gran medida la UCD, con un gran ejercicio de posibilismo consiguieron hacer la Transición española, en su camino, contaron con cierta colaboración de la Jerarquía eclesiástica, los ultraconservadores, comunistas y socialistas, y en menor medida de conservadores nacionalistas.
En contra, ultraizquierdistas nacionalistas con sus grupos terroristas Terra Lliure y ETA, comunistas como el GRAPO y parte de la ultraderecha (que alternaban su adhesión a las fuerzas armadas, con acciones violentas y acción política democrática con partidos políticos).
Aunque había siglas políticas casi para cada ciudadano, las siglas que salieron de las elecciones de 1977 dejaban un panorama básico, con UCD que ganaba con mayoría (6.310.000 votos), PSOE (5.371.000 votos), socialistas y progresistas como segundo partido, PCE (1.710.000 votos), los comunistas en tercer lugar, AP (1.505.000 votos), en cuarto lugar, luego varios partidos que se integrarían más tarde en otros como PSP (816.000 votos) de Tierno Galván o EE (Euskadiko Eskerra) (61.000 votos) en el PSOE, PDPC (514.000 votos) y UDC-DCC (173.000), los que serían después CIU, el PNV (296.000 votos) y ESQUERRA (144.000 votos), que se mantendrían prácticamente igual y el CAIC (37.000 votos), que sería luego el PAR aragonés.
En 1979, serían parecidos los resultados, UCD (6.268.000 votos), PSOE (5.470.000 votos), PCE (1.938.000), CIU (483.000 votos), PNV (296.000 votos) aunque aparecen partidos de ultraderecha (Unión Nacional-Fuerza Nueva con 379.000 votos) o ultraizquierdistas nacionalistas catalanes ERC (123.000 votos) o vascos pro terroristas como HB (172.000 votos). Andalucistas socialistas (325.000 votos), canarios (59.000 votos) y aragonesistas (38.000 votos). Lo más significativo es la pérdida de peso de AP (1.088.000 votos), que se presenta como Coalición Democrática (CD), porque se les van a Unión Nacional-Fuerza Nueva, claramente.
En 1981, superada la crisis económica más o menos, y llevada a cabo la transición política e institucional, la UCD, que casi actuaba como partido único o de consenso empezó a tener problemas de cohesión, la dimisión de Suárez y el golpe de Estado del 23-F como tiro de gracia a la UCD.
Y llegan las elecciones de 1982, el PSOE (10.127.000 votos) gana las elecciones de calle agrupando socialistas, socialdemócratas, muchos comunistas, liberales y progresistas, y a la mayoría de los indecisos, AP (5.548.000 votos), como segundo partido, con conservadores nacionales y regionales , ultraderecha, a la UCD (1.425.000 votos) y el CDS (604.000 votos), se quedan con los democristianos y socialdemócratas más cercanos a la derecha. Aparte, comunistas PCE (846.000 votos), Euskadiko Ezkerra (EE con 100.000 votos) y nacionalistas CIU (773.000 votos), PNV (396.000 votos), HB (210.000 votos), ERC (138.000).
La mayoría de la sociedad española apostaba por la tranquilidad política culminada con la victoria del PSOE, que dejaba atrás las peleas internas de la UCD, conformaba un partido conservador AP, con un tope menguante como se verá en favor de los nacionalistas o regionalistas, con un núcleo de ultraderecha y ultraconservadores.
La transición política e institucional había superado la crisis económica, a costa de ir debilitándose el partido (UCD) que integraban los sectores más moderados de la sociedad española, pero que no habían sabido formar un corpus ideológico-político. Por abandono, se fueron encuadrando en el PSOE o en AP. El PSOE se convirtió en un partido de gobierno, casi institucional.
Y poco a poco, los nacionalistas se fueron fortaleciendo con los conservadores regionalistas y ultraconservadores o con elementos descontentos de izquierdas antisistema o comunistas. Y con la aceptación institucional que les daba el gobierno de las comunidades autónomas y la colaboración con el PSOE. Íbamos encaminados a un largo periodo de formación del PRI (Partido Revolucionario Institucional mexicano) español, con la colaboración blanda de los conservadores (AP) y la distorsión blanda, a la larga dramática, de los nacionalistas.
Piedras claves en política española II
Ante la crisis económica en la que nos encontramos, ¿cómo actuarán estas piedras clave?:
El Gobierno, está claro, cortina de humo con los temas más sensibles que han encontrado: Aborto, Memoria Histórica, Eutanasia, Educación de la Ciudadanía. Con todos los temas estos conseguir una confrontación en esos terrenos con Jerarquía eclesiástica, ultracatólicos, ultraderecha y conservadores.
Los liberales, socialdemócratas, progresistas, conservadores y cristianos de base, que se encuentran preocupados por la crisis económica, que podrían concitar la atención de la mayoría de la población, así como conseguir la pinza con comunistas, anarquistas y ácratas.
Pero del modo que están planteados estos temas, teniendo en cuenta que los foros públicos que comparten (medios de comunicación) van a estar segmentados por los temas sacados del armario por el Gobierno, consiguiendo tiznar de derecha extrema a los liberales, que son los que más caña en este sentido estaban dando y que en gran medida han quedado desbancados del PP por Rajoy-Gallardón y sus chicos, que piensan que van a ganar a los grupos socialdemócratas y progresistas a través de sus posiciones anticlericales (feministas, homosexuales, anti-ultracatólicos), cuando la identificación con el primer grupo (conservadores-ultracatólicos-Jerarquía eclesiástica) se la han dado hecha, como ya ocurrió en la primera legislatura de Zapatero, con el matrimonio homosexual, siendo incomprendida la posición respecto a Educación de la Ciudadanía (cristianos de base-liberales-Jerarquía eclesiástica) y más aún la respecto a la negociación con ETA (donde se enfrentaban Conservadores patriotas y regionalistas-liberales-socialdemócratas-progresistas frente a socialistas-conservadores nacionalistas-comunistas-antisistema).
Y muchísimo menos en el tema 11-M, donde han quedado los liberales frente a socialistas con sus aliados habituales junto a los conservadores. Con la incomprensión de la mayoría de la población.
Al final consiguieron confundir tanto a la opinión pública que se inhibió en gran medida de toda la confrontación, haciendo del PP (personalizados en Aznar, Zaplana y Acebes) un conjunto de extrema derecha, con el desmarque a última hora de todos los conservadores del PP (Rajoy, Fraga, Gallardón), que finalmente se han hecho con el poder omnímodo de todo el Partido Popular, haciendo poses que no contentan a nadie, como ya ocurrió con la etapa de Fraga (ya que los conservadores no motivan ni a jóvenes, ni a medios de comunicación, ni a socialdemócratas y progresistas) tragándose todas los sapos que le lanzan socialistas, comunistas haciéndoles pasar siempre por ultracatólicos o ultraderechistas, mientras socialistas y comunistas, hasta anarquistas, anticlericales, antisistema quedan como demócratas, y los conservadores nacionalistas se desmarcan como demócratas moderados, haciendo a la Jerarquía eclesiástica posicionarse cercanos a los mismos para mantener el poder y la cohesión de su grupo.
Haciendo del mismo modo, acercarse a socialdemócratas y progresistas al "centro" creado por los gobiernos socialistas, siendo siempre equidistante del conservadurismo nacional y del liberalismo, donde se encontrarían socialistas, comunistas y nacionalistas.
Siendo único punto en común que mantendrían liberales y conservadores y socialdemócratas, la economía (muy poco atractiva para la cohesión social, ya que requiere un grado de conocimiento que la mayoría no tiene), en cuanto a temática y socialmente, serían los cristianos de base, ese punto intermedio, que no político (que estaría mejor entendido por estos grupos a falta de resultados reales el rollo marxista de la lucha de clases y la lucha por derechos sociales donde la izquierda está mejor posicionada).
El Gobierno, está claro, cortina de humo con los temas más sensibles que han encontrado: Aborto, Memoria Histórica, Eutanasia, Educación de la Ciudadanía. Con todos los temas estos conseguir una confrontación en esos terrenos con Jerarquía eclesiástica, ultracatólicos, ultraderecha y conservadores.
Los liberales, socialdemócratas, progresistas, conservadores y cristianos de base, que se encuentran preocupados por la crisis económica, que podrían concitar la atención de la mayoría de la población, así como conseguir la pinza con comunistas, anarquistas y ácratas.
Pero del modo que están planteados estos temas, teniendo en cuenta que los foros públicos que comparten (medios de comunicación) van a estar segmentados por los temas sacados del armario por el Gobierno, consiguiendo tiznar de derecha extrema a los liberales, que son los que más caña en este sentido estaban dando y que en gran medida han quedado desbancados del PP por Rajoy-Gallardón y sus chicos, que piensan que van a ganar a los grupos socialdemócratas y progresistas a través de sus posiciones anticlericales (feministas, homosexuales, anti-ultracatólicos), cuando la identificación con el primer grupo (conservadores-ultracatólicos-Jerarquía eclesiástica) se la han dado hecha, como ya ocurrió en la primera legislatura de Zapatero, con el matrimonio homosexual, siendo incomprendida la posición respecto a Educación de la Ciudadanía (cristianos de base-liberales-Jerarquía eclesiástica) y más aún la respecto a la negociación con ETA (donde se enfrentaban Conservadores patriotas y regionalistas-liberales-socialdemócratas-progresistas frente a socialistas-conservadores nacionalistas-comunistas-antisistema).
Y muchísimo menos en el tema 11-M, donde han quedado los liberales frente a socialistas con sus aliados habituales junto a los conservadores. Con la incomprensión de la mayoría de la población.
Al final consiguieron confundir tanto a la opinión pública que se inhibió en gran medida de toda la confrontación, haciendo del PP (personalizados en Aznar, Zaplana y Acebes) un conjunto de extrema derecha, con el desmarque a última hora de todos los conservadores del PP (Rajoy, Fraga, Gallardón), que finalmente se han hecho con el poder omnímodo de todo el Partido Popular, haciendo poses que no contentan a nadie, como ya ocurrió con la etapa de Fraga (ya que los conservadores no motivan ni a jóvenes, ni a medios de comunicación, ni a socialdemócratas y progresistas) tragándose todas los sapos que le lanzan socialistas, comunistas haciéndoles pasar siempre por ultracatólicos o ultraderechistas, mientras socialistas y comunistas, hasta anarquistas, anticlericales, antisistema quedan como demócratas, y los conservadores nacionalistas se desmarcan como demócratas moderados, haciendo a la Jerarquía eclesiástica posicionarse cercanos a los mismos para mantener el poder y la cohesión de su grupo.
Haciendo del mismo modo, acercarse a socialdemócratas y progresistas al "centro" creado por los gobiernos socialistas, siendo siempre equidistante del conservadurismo nacional y del liberalismo, donde se encontrarían socialistas, comunistas y nacionalistas.
Siendo único punto en común que mantendrían liberales y conservadores y socialdemócratas, la economía (muy poco atractiva para la cohesión social, ya que requiere un grado de conocimiento que la mayoría no tiene), en cuanto a temática y socialmente, serían los cristianos de base, ese punto intermedio, que no político (que estaría mejor entendido por estos grupos a falta de resultados reales el rollo marxista de la lucha de clases y la lucha por derechos sociales donde la izquierda está mejor posicionada).
viernes, 5 de septiembre de 2008
Piedras claves en política española I
La piedra clave en los arcos son aquellas que sostienen el mismo, soportan la presión y la reparten. ¿Cuáles son las piedras claves de la política española?
Voy a tratar de hacer una síntesis de las claves que yo creo que influyen en la política española, haciendo una división, evidentemente incompleta de los grupos ideológicos que la sustentan, valorando un poco el porqué de las polémicas que surgen como la ley de la Memoria Histórica, la de la Educación de la Ciudadanía o el aborto.
En la derecha: son básicas todas las que sostienen en equilibrio a los distintos grupos más influyentes: conservadores, regionalistas y nacionalistas, patriotas, liberales, cristianos de base, ultracatólicos, jerarquía católica, , ultraderechistas.
En la izquierda, socialdemócratas, nacionalistas y regionalistas, patriotas, ácratas, ecologistas, socialistas, comunistas, antisistema, , cristianos de base, feministas y grupos homsexuales, anarquistas, anticlericales, progresistas.
Los conservadores basarían sus posiciones en la paz social y la propiedad, en un mantenimiento de las estructuras y tradiciones españolas. Generalmente, son clase media, media alta, con estudios superiores, puestos medios o altos, funcionarios, empresarios y comerciantes. Dentro de los conservadores los hay nacionalistas, regionalistas o patriotas, en función del ámbito geográfico que primen y la relación entre ellos. Muy grupales en general.
Los liberales son los que defienden las libertades individuales, de empresa, la propiedad y el mantenimiento de unas reglas (sobre todo leyes) que faciliten la actividad individual en libertad. No son favorables a la intervención del Estado, más que lo imprescindible y pese a no detestar el estado de bienestar, piensan que es mejorable con más libertad, en vez de con más intervencionismo, menos funcionarios y mayor igualdad jurídica y política. Pertenecen a clases medias y medias altas, generalmente con estudios superiores. Puestos medios o altos, empresarios y comerciantes, prevaleciendo sector servicios. Muy individualistas en general.
Jerarquía eclesiástica, sacerdotes, obispos, defienden los valores cristianos clásicos y su pervivencia en las estructuras de la sociedad, dirigen gran cantidad de actividades sociales, culturales y algunos medios de comunicación, asimismo, detentan la responsabilidad de un legado histórico (tradiciones, edificios, comunidades religiosas y seglares), tienen una cierta influencia en conservadores, cristianos de base y ultracatólicos. Estudios superiores, clases medias. Mantienen una posición no muy fuerte, movilizándose en determinados temas (familia tradicional, educación, financiación, libertad religiosa) y a veces, muy influidos por ultracatólicos (aborto, matrimonio homosexual)
Ultracatólicos, muy jerarquizados, grupos bien organizados, su posición se basa en la educación religiosa y familiar, en la presencia pública de la Iglesia Católica, en su posición contra el aborto, contra los anticonceptivos, contra la experimentación con células madre, contra la eutanasia, y cierta resistencia hacia la homosexualidad pública.
Los cristianos de base, serían aquéllos que basan su vida en los valores cristianos como la solidaridad con los más desfavorecidos, la igualdad y la solidaridad, muy implicados en organizaciones de ayuda, oenegés y valoran mucho el estado de bienestar (paro, asistencia sanitaria gratuita, subvenciones y tal). Estamos hablando en general de clases medias, medias bajas y bajas. Trabajadores asalariados en su mayoría. Estudios medios. Este grupo puede considerarse de derechas o de izquierdas, en función de cada persona o familia.
Ultraderechistas, serían básicamente los grupos defensores de los símbolos nacionales tradicionales, defensores del Régimen de Franco, en cierta medida, hoy en día, están muy influidos por ultracatólicos, aunque la posición más postmoderna se basa en una xenofobia creciente, al estilo Le Pen. Suelen ser grupos organizados, clases medias y medias bajas.
Ácratas y anarquistas, muy cercanos a los antisistema, defienden posiciones igualitaristas y libertarias, aunque luego exigen gran intervención del Estado, muy influidos por comunistas. Clases medias y medias altas.
Antisistemas, serían todos aquéllos que se posicionan contra la propiedad, contra el estado, contra la globalización, generalmente clases medias bajas, muy movilizados, pero escaso número.
Comunistas, son clases medias y medias bajas, actualmente muy concienciados con estado social (paro, sindicatos, derecho de los trabajadores), muy cercanos a los cristianos de base.
Socialistas serían los que defienden el estado social de bienestar, dan mucha importancia a la intervención del estado en todos los ámbitos posibles, muy influidos por comunistas y progresistas.
Anticlericales, tradicionalmente provienen de los liberales progresistas, pero hoy los tenemos en casi todos los ámbitos, debido a la oposición radical contra los ultracatólicos. Feministas y grupos homesexuales, al igual que los anticlericales, confluirían con ellos, aunque las feministas vendrían más del socialismo. Curiosamente tienen muchas influencias y relación con los cristianos de base.
Socialdemócratas y progresistas, serían las clases medias y medias altas, con estudios superiores, muchas veces anticlericales, pero no siempre, quizá más los progresistas, siendo más liberales en lo económico los socialdemócratas que los progresistas, con un perfil parecido al de los conservadores, funcionarios, empresarios y comerciantes.
Todos estos grupos, yo creo que no suman ni la mitad de la población española, ya que muchos de los españoles se mueven en un ámbito intermedio y muchas veces indefinido y su comportamiento es indescifrable, por eso el comportamiento errático de los partidos políticos y sus dirigentes.
Voy a tratar de hacer una síntesis de las claves que yo creo que influyen en la política española, haciendo una división, evidentemente incompleta de los grupos ideológicos que la sustentan, valorando un poco el porqué de las polémicas que surgen como la ley de la Memoria Histórica, la de la Educación de la Ciudadanía o el aborto.
En la derecha: son básicas todas las que sostienen en equilibrio a los distintos grupos más influyentes: conservadores, regionalistas y nacionalistas, patriotas, liberales, cristianos de base, ultracatólicos, jerarquía católica, , ultraderechistas.
En la izquierda, socialdemócratas, nacionalistas y regionalistas, patriotas, ácratas, ecologistas, socialistas, comunistas, antisistema, , cristianos de base, feministas y grupos homsexuales, anarquistas, anticlericales, progresistas.
Los conservadores basarían sus posiciones en la paz social y la propiedad, en un mantenimiento de las estructuras y tradiciones españolas. Generalmente, son clase media, media alta, con estudios superiores, puestos medios o altos, funcionarios, empresarios y comerciantes. Dentro de los conservadores los hay nacionalistas, regionalistas o patriotas, en función del ámbito geográfico que primen y la relación entre ellos. Muy grupales en general.
Los liberales son los que defienden las libertades individuales, de empresa, la propiedad y el mantenimiento de unas reglas (sobre todo leyes) que faciliten la actividad individual en libertad. No son favorables a la intervención del Estado, más que lo imprescindible y pese a no detestar el estado de bienestar, piensan que es mejorable con más libertad, en vez de con más intervencionismo, menos funcionarios y mayor igualdad jurídica y política. Pertenecen a clases medias y medias altas, generalmente con estudios superiores. Puestos medios o altos, empresarios y comerciantes, prevaleciendo sector servicios. Muy individualistas en general.
Jerarquía eclesiástica, sacerdotes, obispos, defienden los valores cristianos clásicos y su pervivencia en las estructuras de la sociedad, dirigen gran cantidad de actividades sociales, culturales y algunos medios de comunicación, asimismo, detentan la responsabilidad de un legado histórico (tradiciones, edificios, comunidades religiosas y seglares), tienen una cierta influencia en conservadores, cristianos de base y ultracatólicos. Estudios superiores, clases medias. Mantienen una posición no muy fuerte, movilizándose en determinados temas (familia tradicional, educación, financiación, libertad religiosa) y a veces, muy influidos por ultracatólicos (aborto, matrimonio homosexual)
Ultracatólicos, muy jerarquizados, grupos bien organizados, su posición se basa en la educación religiosa y familiar, en la presencia pública de la Iglesia Católica, en su posición contra el aborto, contra los anticonceptivos, contra la experimentación con células madre, contra la eutanasia, y cierta resistencia hacia la homosexualidad pública.
Los cristianos de base, serían aquéllos que basan su vida en los valores cristianos como la solidaridad con los más desfavorecidos, la igualdad y la solidaridad, muy implicados en organizaciones de ayuda, oenegés y valoran mucho el estado de bienestar (paro, asistencia sanitaria gratuita, subvenciones y tal). Estamos hablando en general de clases medias, medias bajas y bajas. Trabajadores asalariados en su mayoría. Estudios medios. Este grupo puede considerarse de derechas o de izquierdas, en función de cada persona o familia.
Ultraderechistas, serían básicamente los grupos defensores de los símbolos nacionales tradicionales, defensores del Régimen de Franco, en cierta medida, hoy en día, están muy influidos por ultracatólicos, aunque la posición más postmoderna se basa en una xenofobia creciente, al estilo Le Pen. Suelen ser grupos organizados, clases medias y medias bajas.
Ácratas y anarquistas, muy cercanos a los antisistema, defienden posiciones igualitaristas y libertarias, aunque luego exigen gran intervención del Estado, muy influidos por comunistas. Clases medias y medias altas.
Antisistemas, serían todos aquéllos que se posicionan contra la propiedad, contra el estado, contra la globalización, generalmente clases medias bajas, muy movilizados, pero escaso número.
Comunistas, son clases medias y medias bajas, actualmente muy concienciados con estado social (paro, sindicatos, derecho de los trabajadores), muy cercanos a los cristianos de base.
Socialistas serían los que defienden el estado social de bienestar, dan mucha importancia a la intervención del estado en todos los ámbitos posibles, muy influidos por comunistas y progresistas.
Anticlericales, tradicionalmente provienen de los liberales progresistas, pero hoy los tenemos en casi todos los ámbitos, debido a la oposición radical contra los ultracatólicos. Feministas y grupos homesexuales, al igual que los anticlericales, confluirían con ellos, aunque las feministas vendrían más del socialismo. Curiosamente tienen muchas influencias y relación con los cristianos de base.
Socialdemócratas y progresistas, serían las clases medias y medias altas, con estudios superiores, muchas veces anticlericales, pero no siempre, quizá más los progresistas, siendo más liberales en lo económico los socialdemócratas que los progresistas, con un perfil parecido al de los conservadores, funcionarios, empresarios y comerciantes.
Todos estos grupos, yo creo que no suman ni la mitad de la población española, ya que muchos de los españoles se mueven en un ámbito intermedio y muchas veces indefinido y su comportamiento es indescifrable, por eso el comportamiento errático de los partidos políticos y sus dirigentes.
martes, 2 de septiembre de 2008
Garzón lo tiene que saber
¿En la Península Ibérica había muchas ciudades y pueblos fenicios, qué ha sido de ellos? ¿Cuántos íberos y cartagineses murieron o desaparecieron en la I Guerra Púnica? ¿Alguien ha visto la tumba de Amilcar Barca, de Aníbal, de Asdrúbal? ¿Dónde están los nombres y filiación de los numantinos? ¿qué fue de los bagaudas? ¿Cuántos cristianos desaparecieron en la Reconquista? ¿y judíos? ¿y moros? ¿y los conversos? ¿quiénes son los enterrados en el Valle de los Caídos? ¿Cuántos fueron y quiénes fueron los soldados y demás militares caídos en Cuba y Filipinas? Habrá que pedir a las 23.000 parroquias y a los alcaldes de ciudades y pueblos, los listados de vecinos no encontrados.
De los fenicios, íberos y romanos tengo noticia que Mommsen, García y Bellido, Domingo Plácido, Pelletier, Proctor, Domergue, González Román, Blanco Frejeiro, Domínguez Ortiz, López Castro, López Pardo, Arce, Corzo, Ruiz Mata, Mangas, Santos Yanguas, Schulten, González Wagner, Tarradell, Cintas, Bernal, Montero, Bravo Castañeda, Roldán, Blázquez Martínez, Menéndez Pidal, entre otros, saben algo.
Sánchez Albornoz está metido en este enigma. De Carlos V a la Conquista de América, hay varios de la familia Alvar metidos, De las Casas, Antonio de Burgos, Montesinos, Zavala, Martínez Ruiz, entre otros.
De los disidentes, judíos y conversos saben mucho Menéndez Pelayo y Caro Baroja, habrá que interrogarles. El padre Pérez de Urbel sabe de todos desde la Edad Media al Valle de los Caídos. Salas Larrazábal, César Vidal, Pío Moa, De la Cierva, está llenito de fachas implicados.
¿Han investigado en la Universidad Complutense, en el CINDOC, en el Instituto Arqueológico Alemán, en la Casa Velázquez, en la Biblioteca Nacional, en el Archivo de la Guerra Civil (los catalanes están ocultando pruebas), en el de Simancas, en el de Nobles de Toledo?
Hay implicados desde documentalistas a bibliotecarias, pides un dato y te traen otro. ¡ojo! ni con autorización te enseñan lo que quieres conocer. Por supuesto los curas que lo ocultan todo, hablan del Misterio, de cómo llegar a Él.
Están metidos de todas las partes del mundo, sé que Gibson, Hugh Thomas, Brenan, Blanco Escolá, Reverte, Báquer, Preston, Elorza, Moradiellos, Eslava Galán, Santos Juliá, Tuñón de Lara, García de Gortázar, Bolloten, Martínez Bande, Stanley Payne, hasta Sánchez Dragó, han estado preguntando por ahí.
Habrá que decírselo a Garzón.
De los fenicios, íberos y romanos tengo noticia que Mommsen, García y Bellido, Domingo Plácido, Pelletier, Proctor, Domergue, González Román, Blanco Frejeiro, Domínguez Ortiz, López Castro, López Pardo, Arce, Corzo, Ruiz Mata, Mangas, Santos Yanguas, Schulten, González Wagner, Tarradell, Cintas, Bernal, Montero, Bravo Castañeda, Roldán, Blázquez Martínez, Menéndez Pidal, entre otros, saben algo.
Sánchez Albornoz está metido en este enigma. De Carlos V a la Conquista de América, hay varios de la familia Alvar metidos, De las Casas, Antonio de Burgos, Montesinos, Zavala, Martínez Ruiz, entre otros.
De los disidentes, judíos y conversos saben mucho Menéndez Pelayo y Caro Baroja, habrá que interrogarles. El padre Pérez de Urbel sabe de todos desde la Edad Media al Valle de los Caídos. Salas Larrazábal, César Vidal, Pío Moa, De la Cierva, está llenito de fachas implicados.
¿Han investigado en la Universidad Complutense, en el CINDOC, en el Instituto Arqueológico Alemán, en la Casa Velázquez, en la Biblioteca Nacional, en el Archivo de la Guerra Civil (los catalanes están ocultando pruebas), en el de Simancas, en el de Nobles de Toledo?
Hay implicados desde documentalistas a bibliotecarias, pides un dato y te traen otro. ¡ojo! ni con autorización te enseñan lo que quieres conocer. Por supuesto los curas que lo ocultan todo, hablan del Misterio, de cómo llegar a Él.
Están metidos de todas las partes del mundo, sé que Gibson, Hugh Thomas, Brenan, Blanco Escolá, Reverte, Báquer, Preston, Elorza, Moradiellos, Eslava Galán, Santos Juliá, Tuñón de Lara, García de Gortázar, Bolloten, Martínez Bande, Stanley Payne, hasta Sánchez Dragó, han estado preguntando por ahí.
Habrá que decírselo a Garzón.
lunes, 1 de septiembre de 2008
¿Será la soberbia?
Soberbia, según la RAE:
1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.
2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.
3. f. Especialmente hablando de los edificios, exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa.
4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas.
5. f. ant. Palabra o acción injuriosa.
Desde luego, la altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros, podría ir bien aplicado a gobernantes nacionales y nacionalistas. Ese envanecimiento en la comtemplación de lo propio y el menosprecio a lo de los demás, tampoco va mal con nuestro carácter (lo mío es lo mejor, mi pueblo, mis fiestas, mis paisajes, mi calle).
Las palabras injuriosas y descompuestas o altivas, campan habitualmente en nuestras conversaciones, en discursos y en declaraciones, la cólera y la ira, tampoco las desconocemos. Y por último, el exceso de pompa y de suntuosidad, quizá es cierto, viendo a personajes mediocres como la ministra de Fomento.
No lo sé, pero creo que quizá estamos más cerca en la resolución del problema español. Habrá que seguir indagando.
1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.
2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.
3. f. Especialmente hablando de los edificios, exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa.
4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas.
5. f. ant. Palabra o acción injuriosa.
Desde luego, la altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros, podría ir bien aplicado a gobernantes nacionales y nacionalistas. Ese envanecimiento en la comtemplación de lo propio y el menosprecio a lo de los demás, tampoco va mal con nuestro carácter (lo mío es lo mejor, mi pueblo, mis fiestas, mis paisajes, mi calle).
Las palabras injuriosas y descompuestas o altivas, campan habitualmente en nuestras conversaciones, en discursos y en declaraciones, la cólera y la ira, tampoco las desconocemos. Y por último, el exceso de pompa y de suntuosidad, quizá es cierto, viendo a personajes mediocres como la ministra de Fomento.
No lo sé, pero creo que quizá estamos más cerca en la resolución del problema español. Habrá que seguir indagando.
España ¿tenemos un problema?
El sábado leía en ABC, un artículo de José Manuel Prada, sobre el problema de España, que para él, era el resentimiento, no saber valorar la excelencia, la envidia, Pedro J. Ramírez, hablaba de la Revolución española y citaba a Pujol, para decir que el problema ya estaba superado en estos 30 años, por otro lado, leo a Agapito Maestre en Libertad Digital, que comentaba las entrevistas a Zapatero en El Mundo y a Rajoy en El País, concluyendo que son los dos políticos con perfil ideológico e intelectual más bajo de todo Occidente y que nuestro principal problema no era la crisis económica, sino la crisis institucional.
Y claro, si Prada tiene razón, veámos cúal es el problema de España:
Si envidia es la tristeza o pesar del bien ajeno, ésta es la envidia de la mala, la envidia buena sería la emulación y el deseo de algo que no se posee. Pero esto aunque exista, no es nuestro problema, ni lo primero, ni lo segundo, por desgracia.
Entonces será el resentimiento, que es la acción y efecto de resentirse, y resentirse es empezar a flaquear o debilitarse, pero débiles ya andamos hace tiempo, será entonces lo segundo, que es tener sentimiento, pesar o enojo por algo, bueno, esto sería razonable. O por último, sentir dolor o molestia en alguna parte del cuerpo, a causa de alguna enfermedad o dolencia pasada.
Y creo que hemos llegado, al quid de la cuestión, nuestra dolencia pasada, de dónde viene: ¿de haber echado a los judíos, como piensa Américo Castro?, ¿del Catolicismo que llenaba todos los huecos de España y nos impedía avanzar como piensan muchos progresistas?, ¿del retraso de la ciencia española, como pensaba Meléndez Pelayo, a pesar de reivindicarla?, ¿por la falta de una verdadera filosofía política propia, como pensaba Laín Entralgo?, ¿por qué somos una raza inferior extraña y bestial como piensan muchos hispanistas?, ¿quizá porque nuestro imperio murió y no hemos sabido crear un sentido vital, que nos transforme, como propugnaba Ortega y Gasset? ¿Serán los particularismos, nuestra dolencia?, ¿O tenía razón Pi y Margall, y debemos dividir España y federarmos después?, ¿O somos una nación, realmente existente, como defiende Gustavo Bueno, y lo demás son paparruchas?, ¿hemos superado nuestro problema como dice Pujol?, ¿Existe la anti-España?, ¿Será fruto de la falsedad de la Leyenda Negra como dice Powell?, ¿o es que somos conscientes, como los griegos de las tres edades, que vamos perdiendo valor poco a poco?, ¿o quizá es que nos creemos el centro del mundo, y no entendemos cómo el mundo no sólo funciona sin nosotros, sino que nos ignora?, ¿acaso ignoramos nosotros al mundo?.
El problema de España, será España, será que hay tantos españoles que ignoran al resto de España, de tal manera, que no estamos contentos nunca con el resultado, o que nuestro pensamiento es necesariamente heroico e imperialista, y no sabemos vivir sin enemigos, y por eso, nos los creamos, será que el hombre-masa, opina más de la cuenta o que han dejado aparte al hombre-masa, que no puede elegir representantes, sino a miembros de oligarquías, imposibles de acceder con la mentalidad del español medio, será esa mentalidad del español medio, que cree que todo se lo deben de dar, mientras no entiende conceptos como superación o empresa, que no esfuerzo (que el español siempre realiza), lo que le impide estar a gusto en el mundo en el que vive, o realmente será como el chiste que dice que España es el país más rico del mundo, 500 años con gobernantes que intentan hundirla y aún no lo han conseguido. No lo sé.
Y claro, si Prada tiene razón, veámos cúal es el problema de España:
Si envidia es la tristeza o pesar del bien ajeno, ésta es la envidia de la mala, la envidia buena sería la emulación y el deseo de algo que no se posee. Pero esto aunque exista, no es nuestro problema, ni lo primero, ni lo segundo, por desgracia.
Entonces será el resentimiento, que es la acción y efecto de resentirse, y resentirse es empezar a flaquear o debilitarse, pero débiles ya andamos hace tiempo, será entonces lo segundo, que es tener sentimiento, pesar o enojo por algo, bueno, esto sería razonable. O por último, sentir dolor o molestia en alguna parte del cuerpo, a causa de alguna enfermedad o dolencia pasada.
Y creo que hemos llegado, al quid de la cuestión, nuestra dolencia pasada, de dónde viene: ¿de haber echado a los judíos, como piensa Américo Castro?, ¿del Catolicismo que llenaba todos los huecos de España y nos impedía avanzar como piensan muchos progresistas?, ¿del retraso de la ciencia española, como pensaba Meléndez Pelayo, a pesar de reivindicarla?, ¿por la falta de una verdadera filosofía política propia, como pensaba Laín Entralgo?, ¿por qué somos una raza inferior extraña y bestial como piensan muchos hispanistas?, ¿quizá porque nuestro imperio murió y no hemos sabido crear un sentido vital, que nos transforme, como propugnaba Ortega y Gasset? ¿Serán los particularismos, nuestra dolencia?, ¿O tenía razón Pi y Margall, y debemos dividir España y federarmos después?, ¿O somos una nación, realmente existente, como defiende Gustavo Bueno, y lo demás son paparruchas?, ¿hemos superado nuestro problema como dice Pujol?, ¿Existe la anti-España?, ¿Será fruto de la falsedad de la Leyenda Negra como dice Powell?, ¿o es que somos conscientes, como los griegos de las tres edades, que vamos perdiendo valor poco a poco?, ¿o quizá es que nos creemos el centro del mundo, y no entendemos cómo el mundo no sólo funciona sin nosotros, sino que nos ignora?, ¿acaso ignoramos nosotros al mundo?.
El problema de España, será España, será que hay tantos españoles que ignoran al resto de España, de tal manera, que no estamos contentos nunca con el resultado, o que nuestro pensamiento es necesariamente heroico e imperialista, y no sabemos vivir sin enemigos, y por eso, nos los creamos, será que el hombre-masa, opina más de la cuenta o que han dejado aparte al hombre-masa, que no puede elegir representantes, sino a miembros de oligarquías, imposibles de acceder con la mentalidad del español medio, será esa mentalidad del español medio, que cree que todo se lo deben de dar, mientras no entiende conceptos como superación o empresa, que no esfuerzo (que el español siempre realiza), lo que le impide estar a gusto en el mundo en el que vive, o realmente será como el chiste que dice que España es el país más rico del mundo, 500 años con gobernantes que intentan hundirla y aún no lo han conseguido. No lo sé.
jueves, 28 de agosto de 2008
Internacional: Estados Unidos
Ahora sí, Barack Obama es el candidato del Partido Demócrata norteamericano, hasta ahora, estaba compitiendo con sus rivales, la principal Hillary Clinton, que ha expresado su apoyo a Obama, pero que los que la apoyaban a ella, muchos van a votar a John McCain del Partido Republicano, porque en Estados Unidos, también hay aspectos conflictivos, en la organización de los partidos, según explica José María Marco en La Nueva Revolución americana, resulta que dentro del partido demócrata, están muchos grupos racistas, muchos antiliberales, muchos conservadores, y en el republicano, no sólo no son todos blancos anglosajones, sino que se encuentran muchos de los inmigrantes mexicanos, muchos liberales y la mayoría de la población trabajadora y las clases medias.
Pero recapitulemos sobre este proceso, que hemos visto, meses y meses de campaña interna de los partidos para ser candidato a presidente de los Estados Unidos, haciendo gala de una vitalidad democrática, después de 232 años de existencia democrática, igualito que la patética imagen que nos ha dado el Congreso de Valencia del Partido Popular, con Rajoy, como el dictadorzuelo de un partido que no puede o no se atreve a echarlo, por miedo de los compromisarios a perder su puestecito.
Obama se presenta en febrero de 2007, tiene 47 años, es licenciado en Artes Liberales por la Universidad de Columbia (Nueva York) y en derecho por la de Harvard en Cambridge (Massachusetts), tras distintos puestos de trabajo como profesor, abogado y político local, es elegido senador en 2004. Combina idealismo izquierdista con pragmatismo político, echa para atrás a algunos sectores de la población americana, el hecho de ser afroamericano, con antepasados y nombre musulmán, atrae su gran movilidad vital, muy en sintonía con el estilo de vida americano, menos convencional. Casado con dos hijos, y una mujer muy aparente Michelle, abogada, 44 años, viven en Chicago.
John McCain, tiene 72 años, nació el 29 de agosto de 1936, buena fecha, senador desde 1987, por Arizona, de familia de militares, piloto de aviones en Vietnam, prisionero de guerra, torturado y tal, donde aguantó 5 años con gran heroismo, luego hizo carrera política donde destaca por sus posiciones no especialmente conservadoras, es un poco diletante, divorciado una vez, con siete hijos, unos adoptados otros no, su segunda mujer es una rica heredera de un magnate cervecero, que se llama Cindy, un tío muy americano, de película. Las encuestas dicen que va a ganar, hay hasta una película sobre su experiencia en Vietnam.
En España, al candidato con más posibilidades casi no le conocemos, porque como ha ocurrido otras veces (con Walter Mondale, me acuerdo ahora mismo, donde en los programas ponían o decían: ¡suerte Mondale!), parece que somos partidarios de Obama, por lo menos, los medios de comunicación. Quizá volvamos a posicionarnos también como Zapatero, al quedarse sentado viendo pasar la bandera americana, en el desfile, qué payaso, y así hemos visto pasar las inversiones americanas a otros países.
¿Y nosotros qué?, pues según se desprende de las elecciones generales nuestros próximos cuatro años van a ser duros con un presidente como Zapatero, el cejas para sus amigos, zp, que tiene 48 años, abogado que nunca ha ejercido, político profesional del PSOE, desde los 19 años, diputado desde hace 22 años, casado con Sonsoles Espinosa, que canta y tienen dos hijas adolescentes (que asesoran a su padre, según lo reconoce él mismo) como presidente ha llevado a un país que iba económicamente de maravilla ("España va bien") a ir a una crisis de libro, con caída libre, básicamente por su estupidez. Sacó las tropas españolas de Iraq (que estaban en misión humanitaria), negoció con ETA (sin resultados) y su más brillante actuación se basa en haber legalizado el matrimonio homosexual y haber renovado el Estatuto de Cataluña, que no está dispuesto a cumplir, ni él, siquiera (gobernando su partido en ambas instituciones). Por delante tiene que hacer algo sobre un supuesto referendum que van a hacer los nacionalistas vascos y cómo resolver una crisis con su equipo de incapaces. Aparte sus apoyos en el parlamento van desde los racistas vascos, a los xenófobos catalanes y gallegos, a los comunistas y su propio partido.
Por otro lado, tenemos a Mariano Rajoy, que tiene 53 años, es licenciado en derecho, registrador de la propiedad, una oposición que le permitiría vivir de maravilla si se retirara, cosa que yo espero, está casado con una chica que se llama Elvira, que hemos visto un par de veces por televisión, por lo visto tiene una hija o un hijo pequeño, lleva en un cargo público desde hace 27 años, fue ministro con Aznar, del que reniega, ha perdido dos elecciones como candidato a presidente del gobierno por el PP, ha sido ministro varias veces, tampoco muy brillante, según dicen las gentes que lo han tratado, después de una oposición dura en la pasada legislatura se ha quitado de enmedio y de malos modos a sus antiguos colaboradores, la tendencia liberal con que había renacido la antigua AP, la ha finiquitado, volviendo a posiciones más conservadoras, su forma de mandar resulta autoritaria cuando no chulesca, se ha rodeado de jóvenes cursis y probablemente inexpertos e incapaces, desde luego sin atractivo público ninguno, como él mismo, y parece que está en la oposición, según dicen.
Pero recapitulemos sobre este proceso, que hemos visto, meses y meses de campaña interna de los partidos para ser candidato a presidente de los Estados Unidos, haciendo gala de una vitalidad democrática, después de 232 años de existencia democrática, igualito que la patética imagen que nos ha dado el Congreso de Valencia del Partido Popular, con Rajoy, como el dictadorzuelo de un partido que no puede o no se atreve a echarlo, por miedo de los compromisarios a perder su puestecito.
Obama se presenta en febrero de 2007, tiene 47 años, es licenciado en Artes Liberales por la Universidad de Columbia (Nueva York) y en derecho por la de Harvard en Cambridge (Massachusetts), tras distintos puestos de trabajo como profesor, abogado y político local, es elegido senador en 2004. Combina idealismo izquierdista con pragmatismo político, echa para atrás a algunos sectores de la población americana, el hecho de ser afroamericano, con antepasados y nombre musulmán, atrae su gran movilidad vital, muy en sintonía con el estilo de vida americano, menos convencional. Casado con dos hijos, y una mujer muy aparente Michelle, abogada, 44 años, viven en Chicago.
John McCain, tiene 72 años, nació el 29 de agosto de 1936, buena fecha, senador desde 1987, por Arizona, de familia de militares, piloto de aviones en Vietnam, prisionero de guerra, torturado y tal, donde aguantó 5 años con gran heroismo, luego hizo carrera política donde destaca por sus posiciones no especialmente conservadoras, es un poco diletante, divorciado una vez, con siete hijos, unos adoptados otros no, su segunda mujer es una rica heredera de un magnate cervecero, que se llama Cindy, un tío muy americano, de película. Las encuestas dicen que va a ganar, hay hasta una película sobre su experiencia en Vietnam.
En España, al candidato con más posibilidades casi no le conocemos, porque como ha ocurrido otras veces (con Walter Mondale, me acuerdo ahora mismo, donde en los programas ponían o decían: ¡suerte Mondale!), parece que somos partidarios de Obama, por lo menos, los medios de comunicación. Quizá volvamos a posicionarnos también como Zapatero, al quedarse sentado viendo pasar la bandera americana, en el desfile, qué payaso, y así hemos visto pasar las inversiones americanas a otros países.
¿Y nosotros qué?, pues según se desprende de las elecciones generales nuestros próximos cuatro años van a ser duros con un presidente como Zapatero, el cejas para sus amigos, zp, que tiene 48 años, abogado que nunca ha ejercido, político profesional del PSOE, desde los 19 años, diputado desde hace 22 años, casado con Sonsoles Espinosa, que canta y tienen dos hijas adolescentes (que asesoran a su padre, según lo reconoce él mismo) como presidente ha llevado a un país que iba económicamente de maravilla ("España va bien") a ir a una crisis de libro, con caída libre, básicamente por su estupidez. Sacó las tropas españolas de Iraq (que estaban en misión humanitaria), negoció con ETA (sin resultados) y su más brillante actuación se basa en haber legalizado el matrimonio homosexual y haber renovado el Estatuto de Cataluña, que no está dispuesto a cumplir, ni él, siquiera (gobernando su partido en ambas instituciones). Por delante tiene que hacer algo sobre un supuesto referendum que van a hacer los nacionalistas vascos y cómo resolver una crisis con su equipo de incapaces. Aparte sus apoyos en el parlamento van desde los racistas vascos, a los xenófobos catalanes y gallegos, a los comunistas y su propio partido.
Por otro lado, tenemos a Mariano Rajoy, que tiene 53 años, es licenciado en derecho, registrador de la propiedad, una oposición que le permitiría vivir de maravilla si se retirara, cosa que yo espero, está casado con una chica que se llama Elvira, que hemos visto un par de veces por televisión, por lo visto tiene una hija o un hijo pequeño, lleva en un cargo público desde hace 27 años, fue ministro con Aznar, del que reniega, ha perdido dos elecciones como candidato a presidente del gobierno por el PP, ha sido ministro varias veces, tampoco muy brillante, según dicen las gentes que lo han tratado, después de una oposición dura en la pasada legislatura se ha quitado de enmedio y de malos modos a sus antiguos colaboradores, la tendencia liberal con que había renacido la antigua AP, la ha finiquitado, volviendo a posiciones más conservadoras, su forma de mandar resulta autoritaria cuando no chulesca, se ha rodeado de jóvenes cursis y probablemente inexpertos e incapaces, desde luego sin atractivo público ninguno, como él mismo, y parece que está en la oposición, según dicen.
miércoles, 27 de agosto de 2008
Queridos catalanes
Constantemente, estamos oyendo noticias de Cataluña, las políticas, generalmente llevan el sesgo nacionalista o el comentario a los mismos, qué si "la defensa de nuestros derechos", "que si hay que salvar al catalán", "que si atacan a Catalunya", pero yo, la verdad, lo que veo, es que os hacen pesados para el resto de España, es aburrido tener que decir a los políticos catalanes que conocer bien el español es útil, necesario y un placer, ¿para qué? ¿no lo saben?.
Por otro lado, es otro coñazo, tener que repetir una y mil veces que la educación es vital en nuestros días, que es lo que te posibilita casi todo lo que este mundo ofrece y que cuando hablamos de la lengua y literatura castellana (entiéndase toda la que se hace en castellano), no estamos hablando de derechos históricos, ni de Franco, sino de una de las dos lenguas universales (hoy día: inglés y español), con todo lo que siginifica en un mundo "globalizado", joder, qué tonterías hay que decir.
Así, hay que decir que, en Madrid, como en el resto de España, hay muchísima gente que le encanta Cataluña, sus gentes, sus ciudades, sus paisajes, pero dicho esto, estar oyendo constantemente frases como esta de hoy en El Mundo 27/8/2008, de Jordi Pujol: "en el conjunto de España hay una actitud hostil hacia nosotros", pero buen hombre, ¿vió usted el cartel ese que hizo de los extremeños el capullo ese nacionalista?.
Si de verdad hubiera actitud hostil, no habría tanto político, ni partido catalán, ni informaciones de Cataluña en el resto de España, echaríamos al Barça de la liga, a Carod Rovira, Iceta del planeta tierra, pasándolo a Matrix o a otra dimensión, pero no, ahí los tenemos en el cuarto de estar soltando chorradas en castellano, para que los entendamos.
Asimismo, en mi experiencia personal, no puedo negar que cuando llegué a Port Bou, después de un mes en interrail por Europa, dije, pensé, sentí, percibí, ¡España, por fin!. ¡Qué fantásticas las señoras camareras de la cafetería de la estación, qué tallat más cojonudo!.
Cuando he estado en la playa de Calafell o en la de Sitges o en la Roc de San Gaietá, cerca del Arco de Bara, pensé, percibí y me sentí en España, aunque comprobé de cierta animosidad política (del típico macarra maleducado, que te raya el coche en Madrid o en Sevilla, pero que aquí parece política, porque les dan opción a ello, justificar a gentuza luego se paga, bueno eso ya lo sabéis, sea en el barrio de Gracia o en otros sitios, campan a sus anchas, como la kale borroka, las bandas de Harlem o así)hacia los símbolos de España, que comprobé en mi coche que llevaba una banderita de España, que yo no hábía advertido su presencia pues llevaba mucho tiempo puesta.
Cuando estuve en Barcelona, en varias ocasiones, bastante tiempo, tampoco tuve problemas, mi castellano valía para comunicarse con la mayoría de la gente, sino, el inglés también me sirvió, algún capullete, pero poca cosa. Barcelona es una ciudad preciosa, y el mar, fantástico, las comarcas del cava, en Tarragona, muy bonitas, bonitos pueblos como Villafranca del Penedés, Tarragona, Tarraco, es bestial, andar por la escalinata de un circo romano y subir a la Catedral, fántástico, al igual que la de Barcelona, con ocas y todo.
Pero vuelvo a las noticias, explosiones de gas, se hunde el barrio del Carmelo (así como lo dicen los de Barcelona, porque Carmel, sólo lo dicen los periodistas y políticos), y me acuerdo del cinturón urbano, de Barcelona, que cuando lo ves, no puedes evitar pensar, que llevan 25 años de atraso respecto al cinturón urbano madrileño. Entonces es cuando pienso que la ciudadanía es responsable por dar alas a la demagogia, a los mamporreros como Puigcercós, a los tontos como Montilla, a los listos como Mas y Pujol, éste último, es la única persona que le oído decir Gerona, en vez de Yirona, porque los listos si que saben y se educan en el bilingüismo real, no el espantalán del "Nem" de Buenafuente, tan gracioso como patético, al ser más real, que la senyera y más penoso, que las frases grabadas inequívocamente paletas del avión "senyoras i senyors y no sé que más".
Queridos catalanes, dice Pujol: "que hay un desapego de Cataluña" y que "el problema propiamente catalén no se ha resuelto bien", y estoy de acuerdo, como ayer con Arzalluz, pero en sentido diferente en el que ellos lo expresan.
El problema catalán es el siguiente:
-que hay una crisis económica,
- que la construcción está perdienddo fuerza y se pierden puestos de trabajo,
- que al ser la mayoría de sus habitantes de origen castellano, extremeño o andaluz, y no estar enseñando en primaria y secundaria en castellano, se está perdiendo todos esos recursos humanos para la competitividad real de los países occidentales que es su capacidad intelectual de crear servicios o prestarlos,
- que la clase dirigente son unos paletos del carajo,
- que los ciudadanos en vez de enfrentarse a ellos, pasan, pasan tanto, que ni votan,
- que toda España, necesita del mercado español y que con noticias y gilipolleces al estilo nacionalista, lo que se consigue es retirar la confianza del consumidor español a otras partes de España,
- que la degradación es no solo lo que se ve ( que se ve) sino lo que no se verá, que ya se está viendo en Valencia, sin ir muy lejos.
Y como en realidad, no solo no tenemos aversión, ni hostilidad sino bastante paciencia con Cataluña, porque nos gusta y la sentimos como parte de nosotros mismos y la mayoría de los catalanes les pasa lo mismo recíprocamente, nos duele tanta estupidez, maldad y codicia de los gobernantes, buscando ser una casta de caciques que dirigen a su rebaño de burros o borriquets.
Queridos catalanes, si os dejáis, lo seréis
Por otro lado, es otro coñazo, tener que repetir una y mil veces que la educación es vital en nuestros días, que es lo que te posibilita casi todo lo que este mundo ofrece y que cuando hablamos de la lengua y literatura castellana (entiéndase toda la que se hace en castellano), no estamos hablando de derechos históricos, ni de Franco, sino de una de las dos lenguas universales (hoy día: inglés y español), con todo lo que siginifica en un mundo "globalizado", joder, qué tonterías hay que decir.
Así, hay que decir que, en Madrid, como en el resto de España, hay muchísima gente que le encanta Cataluña, sus gentes, sus ciudades, sus paisajes, pero dicho esto, estar oyendo constantemente frases como esta de hoy en El Mundo 27/8/2008, de Jordi Pujol: "en el conjunto de España hay una actitud hostil hacia nosotros", pero buen hombre, ¿vió usted el cartel ese que hizo de los extremeños el capullo ese nacionalista?.
Si de verdad hubiera actitud hostil, no habría tanto político, ni partido catalán, ni informaciones de Cataluña en el resto de España, echaríamos al Barça de la liga, a Carod Rovira, Iceta del planeta tierra, pasándolo a Matrix o a otra dimensión, pero no, ahí los tenemos en el cuarto de estar soltando chorradas en castellano, para que los entendamos.
Asimismo, en mi experiencia personal, no puedo negar que cuando llegué a Port Bou, después de un mes en interrail por Europa, dije, pensé, sentí, percibí, ¡España, por fin!. ¡Qué fantásticas las señoras camareras de la cafetería de la estación, qué tallat más cojonudo!.
Cuando he estado en la playa de Calafell o en la de Sitges o en la Roc de San Gaietá, cerca del Arco de Bara, pensé, percibí y me sentí en España, aunque comprobé de cierta animosidad política (del típico macarra maleducado, que te raya el coche en Madrid o en Sevilla, pero que aquí parece política, porque les dan opción a ello, justificar a gentuza luego se paga, bueno eso ya lo sabéis, sea en el barrio de Gracia o en otros sitios, campan a sus anchas, como la kale borroka, las bandas de Harlem o así)hacia los símbolos de España, que comprobé en mi coche que llevaba una banderita de España, que yo no hábía advertido su presencia pues llevaba mucho tiempo puesta.
Cuando estuve en Barcelona, en varias ocasiones, bastante tiempo, tampoco tuve problemas, mi castellano valía para comunicarse con la mayoría de la gente, sino, el inglés también me sirvió, algún capullete, pero poca cosa. Barcelona es una ciudad preciosa, y el mar, fantástico, las comarcas del cava, en Tarragona, muy bonitas, bonitos pueblos como Villafranca del Penedés, Tarragona, Tarraco, es bestial, andar por la escalinata de un circo romano y subir a la Catedral, fántástico, al igual que la de Barcelona, con ocas y todo.
Pero vuelvo a las noticias, explosiones de gas, se hunde el barrio del Carmelo (así como lo dicen los de Barcelona, porque Carmel, sólo lo dicen los periodistas y políticos), y me acuerdo del cinturón urbano, de Barcelona, que cuando lo ves, no puedes evitar pensar, que llevan 25 años de atraso respecto al cinturón urbano madrileño. Entonces es cuando pienso que la ciudadanía es responsable por dar alas a la demagogia, a los mamporreros como Puigcercós, a los tontos como Montilla, a los listos como Mas y Pujol, éste último, es la única persona que le oído decir Gerona, en vez de Yirona, porque los listos si que saben y se educan en el bilingüismo real, no el espantalán del "Nem" de Buenafuente, tan gracioso como patético, al ser más real, que la senyera y más penoso, que las frases grabadas inequívocamente paletas del avión "senyoras i senyors y no sé que más".
Queridos catalanes, dice Pujol: "que hay un desapego de Cataluña" y que "el problema propiamente catalén no se ha resuelto bien", y estoy de acuerdo, como ayer con Arzalluz, pero en sentido diferente en el que ellos lo expresan.
El problema catalán es el siguiente:
-que hay una crisis económica,
- que la construcción está perdienddo fuerza y se pierden puestos de trabajo,
- que al ser la mayoría de sus habitantes de origen castellano, extremeño o andaluz, y no estar enseñando en primaria y secundaria en castellano, se está perdiendo todos esos recursos humanos para la competitividad real de los países occidentales que es su capacidad intelectual de crear servicios o prestarlos,
- que la clase dirigente son unos paletos del carajo,
- que los ciudadanos en vez de enfrentarse a ellos, pasan, pasan tanto, que ni votan,
- que toda España, necesita del mercado español y que con noticias y gilipolleces al estilo nacionalista, lo que se consigue es retirar la confianza del consumidor español a otras partes de España,
- que la degradación es no solo lo que se ve ( que se ve) sino lo que no se verá, que ya se está viendo en Valencia, sin ir muy lejos.
Y como en realidad, no solo no tenemos aversión, ni hostilidad sino bastante paciencia con Cataluña, porque nos gusta y la sentimos como parte de nosotros mismos y la mayoría de los catalanes les pasa lo mismo recíprocamente, nos duele tanta estupidez, maldad y codicia de los gobernantes, buscando ser una casta de caciques que dirigen a su rebaño de burros o borriquets.
Queridos catalanes, si os dejáis, lo seréis
martes, 26 de agosto de 2008
Arzalluz, desde el más allá
Entrevista de Esther Esteban a Xabier Arzalluz en El Mundo 26/8/2008, que dice "nunca he sido de ETA, pero podía haberlo sido. ETA es de mi quinta y tengo amigos entre sus fundadores", si señor, sinceridad ante todo, ¿qué pasa?.
El País Vasco, pobrecillos, han tenido como líder de su principal partido, el PNV, a este sacerdote católico durante la mayor parte de la democracia, pero nunca como dirigente, eso se lo dejan a los secundarios sean terroristas, lehendakaris, o tontos del bote.
Todo rollo totalitario, sea lingüístico, político o económico tiene sus fallos, ay el pobre, ve en "peligro el euskara", y yo estoy de acuerdo, es muy difícil tío, y total para leer manifiestos de terroristas, que ellos mismos te traducen, boletines de las provincias o comunicaciones del ayuntamiento o de la comunidad autónoma, prefiero aprender francés, es más bonito y siempre nos quedará Paris.
Tambien ve en peligro el concierto vasco y el cupo, algún día "a cuento de la igualdad de todos los españoles un día alguien lo quite", y yo así lo espero, pero no creo que sea la ministra de Igualdad Aido, porque para la de Alcalá de los Gazules igual da.
"Es intolerable que las Fuerzas Armadas aparezcan como garantes del orden constitucional", está claro, deberían ser el Tribunal Constitucional, la opinión pública, el Gobierno, los partidos democráticos.
"Lo que me molestaría es que me hubiera pasado lo de Imaz, que hablen bien desde Madrid de mí." A mi me molesta que hable bien Arzalluz del Rey o de los presidentes del Gobierno de España (Aznar o González), no dice nada bueno de ellos, a mi entender.
Y por fin, vuelvo a estar de acuerdo con Arzalluz, qué tío, qué razonable: "Los nacionalistas vascos veníamos a conseguir la independencia y decir lo contrario es querer ocultar las cosas" y "La salida que se le dio al tema vasco y catalán, como se ha comprobado después, fue un error".
Por cierto, sobre la frase del árbol y las nueces: "cuando la usé lo hice refiriéndome a HB, no a ETA", pero si todavía alguien no se ha enterado, desde luego, no es el caso de Arzalluz, el Tribunal Supremo dictaminó que HB, BATASUNA y demás pertenecen al entramado de ETA.
El País Vasco, pobrecillos, han tenido como líder de su principal partido, el PNV, a este sacerdote católico durante la mayor parte de la democracia, pero nunca como dirigente, eso se lo dejan a los secundarios sean terroristas, lehendakaris, o tontos del bote.
Todo rollo totalitario, sea lingüístico, político o económico tiene sus fallos, ay el pobre, ve en "peligro el euskara", y yo estoy de acuerdo, es muy difícil tío, y total para leer manifiestos de terroristas, que ellos mismos te traducen, boletines de las provincias o comunicaciones del ayuntamiento o de la comunidad autónoma, prefiero aprender francés, es más bonito y siempre nos quedará Paris.
Tambien ve en peligro el concierto vasco y el cupo, algún día "a cuento de la igualdad de todos los españoles un día alguien lo quite", y yo así lo espero, pero no creo que sea la ministra de Igualdad Aido, porque para la de Alcalá de los Gazules igual da.
"Es intolerable que las Fuerzas Armadas aparezcan como garantes del orden constitucional", está claro, deberían ser el Tribunal Constitucional, la opinión pública, el Gobierno, los partidos democráticos.
"Lo que me molestaría es que me hubiera pasado lo de Imaz, que hablen bien desde Madrid de mí." A mi me molesta que hable bien Arzalluz del Rey o de los presidentes del Gobierno de España (Aznar o González), no dice nada bueno de ellos, a mi entender.
Y por fin, vuelvo a estar de acuerdo con Arzalluz, qué tío, qué razonable: "Los nacionalistas vascos veníamos a conseguir la independencia y decir lo contrario es querer ocultar las cosas" y "La salida que se le dio al tema vasco y catalán, como se ha comprobado después, fue un error".
Por cierto, sobre la frase del árbol y las nueces: "cuando la usé lo hice refiriéndome a HB, no a ETA", pero si todavía alguien no se ha enterado, desde luego, no es el caso de Arzalluz, el Tribunal Supremo dictaminó que HB, BATASUNA y demás pertenecen al entramado de ETA.
Internacional: Venezuela
Venezuela o de cómo un país puede pasar en unos años de ser una democracia incipiente con grandes recursos naturales y humanos, en un país con rumbo fijo al tercer mundo.
Golpe de Estado o punch fallido al estilo hitleriano o más bien bolchevique o bolivariano, como se prefiera, y cómo una democracia débil, puede dejar sueltos criminales antes de llegar a estar asentada, cómo puede dejar a partidos abiertamente antidemocráticos participar en la democracia, dejándoles tomar el poder y acabar con las libertades de los ciudadanos sin más.
Pero eso no es todo, solo empezaron destrozando los negocios de pequeños comerciantes, en sus revueltas bolivarianas. Luego, los partidarios del gorila rojo, el mono rojo, el diablo rojo o cómo lo llamen, ganaron unas elecciones, las siguientes, ya dejan mucho que desear, pero también, cambiaron la constitución, dejándola en una dictadura bananera al uso, al final.
Los ciudadanos no pueden sacar su dinero del país, pero el estado bolivariano no duda en quitarles el dinero y las propiedades sin pestañear. Todo el petróleo, todas las materias primas, todos sus ciudadanos y sus recursos siempre son poco o nada para los socialistas bolivarianos, ya que su gestión siempre irá destinada a aparentar la riqueza que no generan, a pagar todos los elementos de coacción y expansión contra sus pobres conciudadanos y los países que se dejen de su órbita (más ejército, espías en cada manzana y casa como en Cuba, unas fuerzas represoras), una ley bajo mínimos, que fácilmente se corrompe, se compra o se vende al mejor postor, o las arbitrariedades de los dirigentes, que se convierten en una aristocracia hortera como los narcos, los jeques árabes, los traficantes de esclavos, o el atracador de bancos después de un golpe.
Y por último, sumir al país en la pobreza total, de culo y cuesta abajo, atracando a las multinacionales, creyendo los muy estúpidos que van a conseguir los beneficios que consiguen estas empresas y vendiéndoselo a su opinión pública como un avance de los derechos del pueblo o frases de ese estilo, cuando lo que están es condenando al país a que no entren divisas extranjeras, a una fuga de capitales constante.
Convirtiendo la economía del país, en la hacienda de un señorito, que reparte los beneficios entre sus amigos, donde la bolsa se gasta, siempre en contra de la población, ya que lo que se hace es alterar el mercado pagando un precio desmedido a los amigos en todo, impidiendo a cualquiera competir por ello, además de comprar voluntades y almas o sino coaccionarlas, encarcelarlas o apalearlas, comprar opinadores internacionales (estilo carniceros y demás SERes) para que maquillen un poco la deteriorada imagen internacional, mandar matones o asesinos a los opositores (al estilo ruso ex soviético neo KGB, con Anna Stepánovna Politkóvskaya o con Aleksandr Valtérovich Litvinenko) y no dejar de repartir dinero entre gente chachi (del cine, la música o el fútbol). Pero eso sí: ¡todo por el pueblo, por el socialismo! ¡socialismo o muerte!, pero no es adversativa es conjuntiva la exclamación.
No pongo ejemplos, porque hay tantos, tantísimos caraduras, inmorales, hijosdeputa que encima van de moralistas contra Occidente, pero que salvo para ir a fiestas sufragadas con el sudor y la sangre del tercer mundo, prefieren vivir en él, que es donde ganan dinero y no se lo quitan.
Golpe de Estado o punch fallido al estilo hitleriano o más bien bolchevique o bolivariano, como se prefiera, y cómo una democracia débil, puede dejar sueltos criminales antes de llegar a estar asentada, cómo puede dejar a partidos abiertamente antidemocráticos participar en la democracia, dejándoles tomar el poder y acabar con las libertades de los ciudadanos sin más.
Pero eso no es todo, solo empezaron destrozando los negocios de pequeños comerciantes, en sus revueltas bolivarianas. Luego, los partidarios del gorila rojo, el mono rojo, el diablo rojo o cómo lo llamen, ganaron unas elecciones, las siguientes, ya dejan mucho que desear, pero también, cambiaron la constitución, dejándola en una dictadura bananera al uso, al final.
Los ciudadanos no pueden sacar su dinero del país, pero el estado bolivariano no duda en quitarles el dinero y las propiedades sin pestañear. Todo el petróleo, todas las materias primas, todos sus ciudadanos y sus recursos siempre son poco o nada para los socialistas bolivarianos, ya que su gestión siempre irá destinada a aparentar la riqueza que no generan, a pagar todos los elementos de coacción y expansión contra sus pobres conciudadanos y los países que se dejen de su órbita (más ejército, espías en cada manzana y casa como en Cuba, unas fuerzas represoras), una ley bajo mínimos, que fácilmente se corrompe, se compra o se vende al mejor postor, o las arbitrariedades de los dirigentes, que se convierten en una aristocracia hortera como los narcos, los jeques árabes, los traficantes de esclavos, o el atracador de bancos después de un golpe.
Y por último, sumir al país en la pobreza total, de culo y cuesta abajo, atracando a las multinacionales, creyendo los muy estúpidos que van a conseguir los beneficios que consiguen estas empresas y vendiéndoselo a su opinión pública como un avance de los derechos del pueblo o frases de ese estilo, cuando lo que están es condenando al país a que no entren divisas extranjeras, a una fuga de capitales constante.
Convirtiendo la economía del país, en la hacienda de un señorito, que reparte los beneficios entre sus amigos, donde la bolsa se gasta, siempre en contra de la población, ya que lo que se hace es alterar el mercado pagando un precio desmedido a los amigos en todo, impidiendo a cualquiera competir por ello, además de comprar voluntades y almas o sino coaccionarlas, encarcelarlas o apalearlas, comprar opinadores internacionales (estilo carniceros y demás SERes) para que maquillen un poco la deteriorada imagen internacional, mandar matones o asesinos a los opositores (al estilo ruso ex soviético neo KGB, con Anna Stepánovna Politkóvskaya o con Aleksandr Valtérovich Litvinenko) y no dejar de repartir dinero entre gente chachi (del cine, la música o el fútbol). Pero eso sí: ¡todo por el pueblo, por el socialismo! ¡socialismo o muerte!, pero no es adversativa es conjuntiva la exclamación.
No pongo ejemplos, porque hay tantos, tantísimos caraduras, inmorales, hijosdeputa que encima van de moralistas contra Occidente, pero que salvo para ir a fiestas sufragadas con el sudor y la sangre del tercer mundo, prefieren vivir en él, que es donde ganan dinero y no se lo quitan.
Cine: Estados Unidos vs España
Todos hemos visto muchísimas películas americanas, donde cualquiera siente el espíritu de libertad que los anima, desde las que van de la Guerra de la Independencia americana, con George Washington como figura admirada tanto en lo militar como en lo político convirtiéndose en el primer presidente de Estados Unidos, pero un hecho, más importante, es la Constitución de los Estados Unidos, salida de la Convención de Filadelfia, con la figura de James Madison y las enmiendas que se van haciendo a lo largo del tiempo, con sus respectivas películas. Todos hemos oído lo de "me acojo a la 5ª enmienda" o lo de la Carta de derechos.
En cambio, en España, casi todos desconocemos nuestros derechos y nuestra joven Constitución, es a veces, quizá demasiadas veces papel mojado.
Unos estados confederados de ciudadanos, con su conquista del Oeste, sin ocultarte su lado oscuro, sean los bandidos, despiadados grandes propietarios, o su maltrato a los indios, desde "Bonanza" a "Sin Perdón", desde "La Conquista del Oeste" al "Equipo A", pero así y todo, creen en sus derechos, en su sistema y en su país.
La Guerra de Secesión, donde el norte gana a los sureños, dos estilos de vida diferente, la abolición de la esclavitud, "Lo que el viento se llevó" o la serie "Norte y Sur", admitiendo y admirando lo bueno de ambos, sin ocultar lo malo.
Otro capítulo, no menos importante son los juicios, películas de todos los tipos, desde "Algunos hombres buenos" a "Doce hombres sin piedad" o "Testigo de cargo", una enseñanza permanente de cómo es su justicia, con fallos, pero siempre similar. Con series como "Ally Macbeal" o "La Ley de Los Angeles", educativas, entretenidas o interesantes.
De la I Guerra Mundial, "El Sargento York" o "Adiós a las armas", y de la II Guerra Mundial, infinidad ("El día más largo", "La batalla de las Árdenas", "Doce del Patíbulo", "Evasión o Victoria", "La Gran Evasión", "Los Violentos de Kelly",...) hasta "Los Juicios de Nuremberg".
Muchas de espías (desde "El hombre que sabía demasiado" a "Te pillé Gotcha"), de mafiosos ("El Padrino", "Uno de los nuestros", "Muerte entre las flores",...), de Vietnam ("Nacido el 4 de julio", "Forrest Gump", "El Acorralado", "Missing in Action",...).
Y todo esto iba a propósito de los posibles candidatos presidenciales Obama y McCain, que ya sabemos mucho más de ellos, de cómo hablan, de cómo piensan, de cómo lo hacen sus familiares, quién les apoya, a quién apoyan que de Zapatero y Rajoy. De Rajoy, todo lo que he sabido de él después de las elecciones, de su forma de dirigir y pensar, me ha llevado a decidir no votarle más, de Zapatero, como gobernante es un desastre y como jefe de equipo un dislate, de su pensamiento la verdad he leído muchas cosas o le he oído por televisión , pero ya de presidente, no de candidato, que es cuando en una democracia el ciudadano debe saber. También de lo que hacen sus instituciones y gobernantes, buscando en la información y en la exposición pública de aciertos y errores, un modo de expresar ese ánimo que tienen por la libertad.
De la justicia española, si se hicieran películas nos echaríamos a temblar, de la tabarra de las películas españolas sobre la Guerra Civil, con sus personajes tristes, oscuros, resentidos, casi siempre maniqueos, podríamos salvar poco "La Vaquilla" o "La hora de los valientes", donde puedes ver gente real, en las demás es difícil verse salvo que seas un ardiente militante de la izquierda española y a veces, ni eso. De hecho, hay más gente real en "Amanece que no es poco" que muchas películas supuestamente realistas españolas.
De la crónica social quizá vamos mejor, desde "La Taberna Fantástica", "La prima Angélica" a "El Pico", de "El Crimen de Cuenca" a "Los Santos Inocentes", pasando por "El Verdugo" o "Beltenebros", pero enseguida rozamos lo sórdido, sin llegar a ningún lado positivo, más que al resentimiento, al odio, al maniqueismo que nos atenaza. Muchas veces haciendo apología de los antihéroes como en "La fuga de Segovia".
De nuestra historia reciente, quizá "El Lobo" o "Días contados", es de lo mejor que hemos hecho, pero aún nos falta bastante para reflejar nuestra sociedad. Quizá lo más positivo están siendo todas las series televisivas más o menos cómicas, más o menos realistas que empezaron con "Anillos de oro", "Segunda Enseñanza", "Brigada Central", "La huella del crimen", "Su media naranja", "Página de sucesos", "Tristeza de amor" o "Verano Azul" y han continuado con "Hospital Central", "Periodistas", "El Comisario", "Policías", "Los Serrano" y otras, que nos enseñan una España real, no intencionadamente sórdida, con nuestros fallos y aciertos.
En cambio, en España, casi todos desconocemos nuestros derechos y nuestra joven Constitución, es a veces, quizá demasiadas veces papel mojado.
Unos estados confederados de ciudadanos, con su conquista del Oeste, sin ocultarte su lado oscuro, sean los bandidos, despiadados grandes propietarios, o su maltrato a los indios, desde "Bonanza" a "Sin Perdón", desde "La Conquista del Oeste" al "Equipo A", pero así y todo, creen en sus derechos, en su sistema y en su país.
La Guerra de Secesión, donde el norte gana a los sureños, dos estilos de vida diferente, la abolición de la esclavitud, "Lo que el viento se llevó" o la serie "Norte y Sur", admitiendo y admirando lo bueno de ambos, sin ocultar lo malo.
Otro capítulo, no menos importante son los juicios, películas de todos los tipos, desde "Algunos hombres buenos" a "Doce hombres sin piedad" o "Testigo de cargo", una enseñanza permanente de cómo es su justicia, con fallos, pero siempre similar. Con series como "Ally Macbeal" o "La Ley de Los Angeles", educativas, entretenidas o interesantes.
De la I Guerra Mundial, "El Sargento York" o "Adiós a las armas", y de la II Guerra Mundial, infinidad ("El día más largo", "La batalla de las Árdenas", "Doce del Patíbulo", "Evasión o Victoria", "La Gran Evasión", "Los Violentos de Kelly",...) hasta "Los Juicios de Nuremberg".
Muchas de espías (desde "El hombre que sabía demasiado" a "Te pillé Gotcha"), de mafiosos ("El Padrino", "Uno de los nuestros", "Muerte entre las flores",...), de Vietnam ("Nacido el 4 de julio", "Forrest Gump", "El Acorralado", "Missing in Action",...).
Y todo esto iba a propósito de los posibles candidatos presidenciales Obama y McCain, que ya sabemos mucho más de ellos, de cómo hablan, de cómo piensan, de cómo lo hacen sus familiares, quién les apoya, a quién apoyan que de Zapatero y Rajoy. De Rajoy, todo lo que he sabido de él después de las elecciones, de su forma de dirigir y pensar, me ha llevado a decidir no votarle más, de Zapatero, como gobernante es un desastre y como jefe de equipo un dislate, de su pensamiento la verdad he leído muchas cosas o le he oído por televisión , pero ya de presidente, no de candidato, que es cuando en una democracia el ciudadano debe saber. También de lo que hacen sus instituciones y gobernantes, buscando en la información y en la exposición pública de aciertos y errores, un modo de expresar ese ánimo que tienen por la libertad.
De la justicia española, si se hicieran películas nos echaríamos a temblar, de la tabarra de las películas españolas sobre la Guerra Civil, con sus personajes tristes, oscuros, resentidos, casi siempre maniqueos, podríamos salvar poco "La Vaquilla" o "La hora de los valientes", donde puedes ver gente real, en las demás es difícil verse salvo que seas un ardiente militante de la izquierda española y a veces, ni eso. De hecho, hay más gente real en "Amanece que no es poco" que muchas películas supuestamente realistas españolas.
De la crónica social quizá vamos mejor, desde "La Taberna Fantástica", "La prima Angélica" a "El Pico", de "El Crimen de Cuenca" a "Los Santos Inocentes", pasando por "El Verdugo" o "Beltenebros", pero enseguida rozamos lo sórdido, sin llegar a ningún lado positivo, más que al resentimiento, al odio, al maniqueismo que nos atenaza. Muchas veces haciendo apología de los antihéroes como en "La fuga de Segovia".
De nuestra historia reciente, quizá "El Lobo" o "Días contados", es de lo mejor que hemos hecho, pero aún nos falta bastante para reflejar nuestra sociedad. Quizá lo más positivo están siendo todas las series televisivas más o menos cómicas, más o menos realistas que empezaron con "Anillos de oro", "Segunda Enseñanza", "Brigada Central", "La huella del crimen", "Su media naranja", "Página de sucesos", "Tristeza de amor" o "Verano Azul" y han continuado con "Hospital Central", "Periodistas", "El Comisario", "Policías", "Los Serrano" y otras, que nos enseñan una España real, no intencionadamente sórdida, con nuestros fallos y aciertos.
lunes, 25 de agosto de 2008
La hora 25
Así se llama la película de 1967 protagonizada por Anthony Quinn, donde se relatan los avatares de Jannos, un campesino rumano casado con una muy guapa Virna Lisi, que desde 1938 a 1950, sufren a los rusos, a los alemanes, a los propios rumanos, a los americanos, a la guerra en general. Dirigida por Henri Verneuil y basada en la novela de C. Virgil Gheorghiu (por lo visto).
Esta película, que he visto varias veces, me recuerda a varias cosas que están pasando actualmente, desde la grandeza de los comunistas chinos en los Juegos Olímpicos y sus ceremonias, que no sabe nadie cuántos sufrimientos habrán costado, a la invasión de los rusos a Georgia, y sobre todo, a la última novela que me he leído, La Casa de los encuentros (Anagrama, 2008) de Martin Amis.
La novela, en forma epistolar, relata la vida de un ruso, desde la II Guerra Mundial hasta nuestros días, de una forma intimista relata la realidad de muchos años comunistas, donde campan el absurdo, la muerte, el asesinato, la injusticia, el hambre, la impiedad y el nihilismo más estúpido rige las vidas y decreta la muerte de millones y millones de hombres, mujeres y niños, por esa utopía criminal que se llama socialismo, que cuando se hace real, se hace mortal y se llama comunismo.
El problema es que esa educación de años y la idea nacional de un imperio, siguen en esa parte del mundo casi intactas, ya no preconizan ese mundo mejor, pero siguen usando los mismos resortes, desde los movimientos ecologistas, los antisistemas, los espías, los opinadores a sueldo, los tontosdelculo al ejército para cometer injusticias sin despeinarse, y salvo los Estados Unidos, nadie se ha atrevido a decir nada, nada.
Y quizá esa hora 25 es recurrente, donde los totalitarismos, en cualquiera de sus caras, siempre terribles, aunque no siempre visibles, todavía hay en España, un millón de votantes al comunismo y 11 millones de utópicos socialistas. Y muchos nazis, nacionalistas vascos, gallegos, catalanes, no sé cuántos. Pero antes de ver la faz horrible, se ve la incompetencia (de los gestores de las nucleares, por ejemplo, de la Ministra de Fomento, por sistema, suma y sigue).
Los sufrimientos de millones de personas por nada. La hora 25, llegará, con los tontosdelculo buenrrollistas más contentos que nunca, con elecaseiinmunitas y bifidus activo, bienvenidos, ¿qué tal las vacaciones? 18 medallas qué superbien.
Esta película, que he visto varias veces, me recuerda a varias cosas que están pasando actualmente, desde la grandeza de los comunistas chinos en los Juegos Olímpicos y sus ceremonias, que no sabe nadie cuántos sufrimientos habrán costado, a la invasión de los rusos a Georgia, y sobre todo, a la última novela que me he leído, La Casa de los encuentros (Anagrama, 2008) de Martin Amis.
La novela, en forma epistolar, relata la vida de un ruso, desde la II Guerra Mundial hasta nuestros días, de una forma intimista relata la realidad de muchos años comunistas, donde campan el absurdo, la muerte, el asesinato, la injusticia, el hambre, la impiedad y el nihilismo más estúpido rige las vidas y decreta la muerte de millones y millones de hombres, mujeres y niños, por esa utopía criminal que se llama socialismo, que cuando se hace real, se hace mortal y se llama comunismo.
El problema es que esa educación de años y la idea nacional de un imperio, siguen en esa parte del mundo casi intactas, ya no preconizan ese mundo mejor, pero siguen usando los mismos resortes, desde los movimientos ecologistas, los antisistemas, los espías, los opinadores a sueldo, los tontosdelculo al ejército para cometer injusticias sin despeinarse, y salvo los Estados Unidos, nadie se ha atrevido a decir nada, nada.
Y quizá esa hora 25 es recurrente, donde los totalitarismos, en cualquiera de sus caras, siempre terribles, aunque no siempre visibles, todavía hay en España, un millón de votantes al comunismo y 11 millones de utópicos socialistas. Y muchos nazis, nacionalistas vascos, gallegos, catalanes, no sé cuántos. Pero antes de ver la faz horrible, se ve la incompetencia (de los gestores de las nucleares, por ejemplo, de la Ministra de Fomento, por sistema, suma y sigue).
Los sufrimientos de millones de personas por nada. La hora 25, llegará, con los tontosdelculo buenrrollistas más contentos que nunca, con elecaseiinmunitas y bifidus activo, bienvenidos, ¿qué tal las vacaciones? 18 medallas qué superbien.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)