El nombre de la cosa nostra

Estaba pensando en la diferencia de denominaciones entre los partidos políticos españoles y los británicos, así los laboristas, los del partido del trabajo, estarían asociados al progreso, a los derechos civiles, bien. Los conservadores, serían eso, gente que pretende conservar sus tradiciones, sus relaciones sociales, la propiedad, y tal, luego los liberales, buscando las libertades individuales, políticas y económicas, el adelgazamiento del estado,…Esto es un país ordenado, serio.

Mientras en España, tenemos unos nombres más genéricos, que no corresponden con claridad ni a grupos ni a ideologías concretas con excepción del PSOE, que responde más a lo del chiste (siglas que no dicen una verdad), por no hablar de los populares, que de populares no tienen nada, esa banda de pijos que lo dirigen, que no pretenden conservar nada, ni liberalizar nada. Lo de Izquierda Unida, lo de unida es un decir y lo de Unión, Progreso y Democracia es una expresión de un deseo, una utopía para España. De los nacionalistas, ni hablamos, cuando lo que son es independentistas, pero no lo dirán en el nombre por si hay que recular, que lo harán, los mismos, sin problemas. Y nos convencerán o por lo menos se lo aceptaremos que siempre han sido colaboradores por el bien común sin dudar de la integridad del Estado, en fin, pero eso es otro tema.

Estaba pensando en esto porque es evidente que somos unos borregos, somos mansos, sumisos al poder de cualquiera, no es que yo quiera una revolución, ni nada de eso, pero sí partidos políticos que defendieran nuestros intereses, los de los ciudadanos que votamos, cada uno con nuestros intereses. Pero como los partidos ingleses que no cuestionaran lo que son y si lo cuestionan, lo hacen civilizadamente, y el enemigo siempre es extranjero.

En España, siempre es al revés, el peor enemigo es español. Cuando se habla de la Restauración, de sus fallos, se habla del caciquismo, de la oligarquía, de la corrupción, y realmente, podríamos hablar así de la Transición, y creo que tenemos los mismos fallos.

Aquí, cuando se dice: Gibraltar español, es mentira, ni los de la Línea de la Concepción ni los gibraltareños quieren que eso deje de ser lo que es, el Gobierno mucho menos, vaya lío y para qué, las oligarquías corruptas que nos dirigen ni por asomo, porque tendrían que trasladar sus sociedades a otro sitio y a la mayoría nos importa un carajo.

Pero es que cuando se dice Freedom for Catalonia, es igual, a los que viven cerca o dentro quieren que eso funcione como hasta ahora, a los Gobiernos central y autonómico ni por asomo, vaya lío y para qué, las oligarquías corruptas que nos dirigen tendrían que trasladar sus sociedades a otro sitio y a la mayoría nos importa un carajo.

Aquí los partidos tendrían que ser con este nombre: el mayoritario el Partido de los que no se Inmutan, el segundo el Partido de los que No saben, el tercero el Partido de los que No les Importa y el Partido de los que Se lo Llevan muerto, minoritario, pero influyente estaría encuadrado por una élite económica de tíos y tías listos, con buenos amigos, buena familia, de las buenas de verdad, ésas que se ayudan, y la red que proporciona el partido, pues a vivir como ahora, ministros, presidentes, directores generales, senadores, diputados, la leche y así en descenso cubriendo toda la red de amiguitos, unos 200.000, pero claro, que con 200.000, con esos votos chungo, máximo 3 diputados y con eso, no hay chaletes, ni banca privada, ni ná. Así que mejor repartirse, yo me hago el conservador, tú el socialista, mi prima Trini liberal y yo progresista, y el primo catalán, pues, nacionalista. Por eso es mejor poner a los partidos nombres genéricos, que no impliquen mucha adhesión por si acaso, mejor no se habla de nada importante y sustancial y así no se enteran estos memos que nos votan.

Sobre la Masonería

Volviendo al tema de la Masonería, quería comentar varios aspectos sobre la misma, sobre la historia de la organización, resulta más o menos simple, nace en Inglaterra, en el siglo XVIII, como actualmente se la conoce, aunque los precedentes parecen ser una especie de cofradías artesanales, que tenían un acceso restringido y que se habían convertido en el convulso siglo XVII inglés en un lugar de debate abierto de ideas, fuera de los poderes sociales predominantes, pero con acceso a las élites burguesas y a nobles.

Al final del siglo XVII, la Ilustración y el Neoclasicismo eran las ideas predominantes, así se fueron llenando estas organizaciones de personajes elitistas que temían ser considerados conspiradores y por otro, querían evitar delaciones y problemas con otros poderes sobre todo, con la Iglesia, por considerar que parte de las ideas que debatían podrían encontrar resistencias de ese tipo, asímismo, el gusto por recuperar formas antiguas que hicieran sentirse a esa mediana burguesía y baja nobleza, de perfil funcionarial, como hoy en día, una especie de elegidos, de consejo del Reino, de Tabla Redonda, les llevó a conservar e inventar formas de reconocerse y ritos más o menos teatrales.

El objetivo consistía en crear una sensación de secretismo, con un rito iniciático traumático para ahuyentar curiosos, una selección minuciosa del perfil del candidato (como todas las sectas entre cándido y potencialmente útil, con dinero e influencias), a la vez de una jerarquización, donde los escalones bajos nunca conocieran a los altos, pero eran dirigdos por ellos (se protegían y a la vez tenían un poder sobre los demás, casi perfecto), se trató de hacer una organización con influencias políticas y sociales, donde los valores imperantes de secularización y aburguesamiento ganaran adeptos, pero bajo una forma eminentemente elitista, casi estamental.

Por otro lado, con las Constituciones de Anderson, se trató de unificar las distintas organizaciones similares (aunque no se consiguió), pero por lo menos se consiguió ocultar el carácter crisitiano original de las organizaciones artesanales (se destruyó todo documento anterior que se encontró) de las que procedían (primera infamia y mentira que será uno de los secretos de la Masonería, su profundo anticatolicismo, y clara desviación del Cristianismo en general, ya que lo que se convirtieron era en una "religión" alternativa, neopagana).

Asimismo, otro secreto de la Masonería es su carácter profundamente subversivo, en cuanto a valores sociales predominantes y en política, pese a jactarse de lo contrario, ya que aún siendo beneficiosas algunas ideas por ellos propugnadas (liberalismo, democracia, secularización de los poderes públicos), en concreto, la organización política inglesa, el parlamentarismo, la limitación del poder de la Monarquía y la aristocracia, la igualdad de derechos de todos los ciudadanos, más o menos la democracia, la forma (en secreto, mediante élites potencialmente traidoras y conspirativas) de promoverlas resquebraja en gran medida la sinceridad de estas ideas. Siendo utilizadas para el debilitamiento de otras potencias europeas (Francia, Italia, España y otros países).

En el caso de Estados Unidos, la estrategia les salió mal, ya que una colonia propia se les independizó, pero una vez aprendida la lección, se usó como medio de estrechar lazos entre metrópoli y ex colonia, y luego se pasó a utilizar el mismo sistema subversivo para las colonias americanas españolas y portuguesas.

En el caso francés, el radicalismo, hizo que surgieran vías ("desviadas" o irregulares), pero que poco a poco se iban o se van reconduciendo, por la misma vía de siempre (de arriba a abajo). Estas vías "desviadas", también dieron una lección, la forma de utilizar a sectores radicales con el mismo método subversivo, sin que se vea afectada su organización, así surgirán movimientos liberales, moderados, radicales, jacobinos, antiseñoriales, revolucionarios, progresistas, socialistas, anarquistas algunas con ramas extra masónicas en forma de partidos políticos u organizaciones criminales a lo largo del siglo XIX, según la época y el lugar.

El mismo sistema de organización podía incluso hacer desaparecer a las ramas díscolas con delaciones o perdiendo el contacto con la vía general, dando lugar a organizaciones de lo más variopintas con ritos cada vez más sofisticados y ridículos (tipo egipcio, neotemplarios, y muchos más), que perderán contacto o se retomará según la importancia que puedan tener para los fines coyunturales de la organización.

A finales del siglo XIX, la masonería inglesa seguía una vía más o menos institucional muy enraizada en las élites sociopolíticas británicas, como ocurre en Estados Unidos y en general en América Latina, teniendo en general buena imagen, al ser más visibles que en el resto de países, que como principal error o perversión está en la corrupción política que lleva aparejada, sobre todo en sistemas poco estables como los latinoamericanos o como la II República española (quizá como la actual democracia española).

La Masonería francesa, desde la Revolución Francesa, pero sobre todo a partir de 1820, pasó a liderar todos los movimientos de signo revolucionario izquierdista, socialistas ya a finales del XIX, ésta rama es la que más influencia tuvo y tiene en España.

En Italia, sirvió para la unificación, pero a la vez, ha ido engendrando en su seno vertientes perversas como la corrupción política endémica, la mafia, incluso llegando cerca de la Iglesia Católica, que pese a mantener la condena y rechazo a la Masonería, cuenta entre sus miembros numerosos simpatizantes, e incluso, ha admitido organizaciones con similitudes perversas, pese a manifestarse en contra como integristas, se parecen bastante.

En Alemania, también socavaron el poder señorial, contribuyeron a la unificación, también al desmembramiento del Imperio Austrohúngaro, influyendo o participando de los movimientos nacionalistas, llegando a extremos terroríficos como ser origen de sectas ultranacionalistas antisemitas que dieron lugar al Partido Nazi, que siempre demostró una gran atracción y relación con lo masónico.

Así nos encontramos con una organización que por un lado, evoluciona con cualquier tipo de ideología imperante en cada época y lugar, que incluso se comporta en muchos casos como punta de lanza de las nuevas ideas, que en ciertos momentos fomenta ideas positivas y se adapta al orden establecido y en otros casos es germen de subversión, de conspiradores y promoviendo ideas altamente peligrosas y negativas en su origen y por sus consecuencias, con firmes defensores y con miembros que a posteriori han sido relativamente destacados y con firmes detractores, fundamentalmente, conservadores, liberales (en la actualidad) y la Iglesia Católica. Asimismo, los regímenes comunistas y muchas dictaduras los han temido y perseguido, sabedores de su potencialidad subversiva.

El principal defecto de su ideología es el carácter relativista y mitómano, promoviendo ideas falsamente liberadoras, de sus formas es que potencia la corrupción, con ese secretismo sectario que les caracteriza y un falso elitismo de baja estofa, ya que nadie puede llegar al conocimiento, ni a la excelencia, ni a ningún lado con dos tardes al mes, con conferencias acríticas de 20 minutos. Aparte de tener un fundamento dudosamente democrático y presuntamente o potencialmente delictivo.