España como estilo, título de un capítulo del libro Idea de la Hispanidad de Manuel García Morente (Buenos Aires: Espasa-Calpe, 1938), filósofo español 1886-1942, el capítulo comienza así: "Proponed a una nación, por ejemplo a la española, un proyecto de empresa común cuyo estilo sea incongruente con el estilo español –con España–. La nación lo rechazará; porque nación es justamente unidad fundamental de estilo en todos los actos colectivos.
Ahora ya llegamos a un término claro en toda esta discusión. Hemos visto con evidencia que la nación no es cosa natural, ni sangre o raza, ni territorio, ni idioma. Ahora vemos que la nación no es tampoco el acto subjetivo de adherir al pasado o al futuro; sino que es el estilo común a todo lo que el pueblo hace, piensa y quiere y puede hacer, pensar y querer.
Cuando en la vida de un grupo humano a lo largo del tiempo existe unidad de estilo en los diversos actos, en las empresas, en las producciones, entonces puede decirse que existe una nación. España, la nación española, no es, pues, un territorio mayor o menor; no es una determinada raza; no es un determinado idioma; es un estilo de vida, el estilo español de vida.
Todo lo que en España hay y se hace, ese territorio con sus cultivos y sus modificaciones humanas, esa raza con sus caracteres, sus modalidades, sus gestos, sus preferencias, sus ritmos, ese idioma con todos sus vocablos, sus giros, sus dichos, todos los actos que en España se han realizado desde los tiempos remotos y primitivos hasta hoy, todas las creaciones que se han engendrado, todas esas cosas, formas y productos, mantienen entre sí cierta homogeneidad especial, un aire de familia, un carácter común impalpable, invisible, indefinible, que es la comunidad de estilo. Ese estilo común a todo lo español, eso es España.", de http://www.filosofia.org/
¿Estaremos marcados desde el origen?¿Es nuestro sino que nos dirijan gente como Zapatero y Rajoy?¿Cualquier acción y opinión será inútil ante nuestra esencia de estilo?¿Nuestro pensamiento es oriental como explica Mircea Eliade en El Mito del Eterno Retorno?
jueves, 12 de junio de 2008
Españoles
Españoles, esto es lo que hay, así somos.
Tres días de huelga y tenemos miedo a quedarnos sin gasolina, sin leche, sin papel de váter, le pedimos al gobierno que nos ayude a negociar mejor con los poderosos, le pedimos que el mercado internacional no nos perjudique, le pedimos que a nosostros no nos pase nada, pero nosotros vamos con la gasolina a quemar los camiones mientras sus dueños duermen, le pedimos que proteja nuestros derechos pero nos importan un huevo los de los demás, en cuanto nos ponemos nerviosos pasamos con nuestro camión por encima de otros sin importarnos las consecuencias, le pedimos ayuda a nuestro sector pero hacemos quebrar los sectores de los demás.
Y yo me pregunto siempre, cuando votamos pedimos esto o lo damos con devoción como los compromisarios del compromiso comprometidos por la promesa como premisa.
Puedo prometer y prometo, españoles, que España va bien, por consiguiente, con buen talante, ¿o no?
Tres días de huelga y tenemos miedo a quedarnos sin gasolina, sin leche, sin papel de váter, le pedimos al gobierno que nos ayude a negociar mejor con los poderosos, le pedimos que el mercado internacional no nos perjudique, le pedimos que a nosostros no nos pase nada, pero nosotros vamos con la gasolina a quemar los camiones mientras sus dueños duermen, le pedimos que proteja nuestros derechos pero nos importan un huevo los de los demás, en cuanto nos ponemos nerviosos pasamos con nuestro camión por encima de otros sin importarnos las consecuencias, le pedimos ayuda a nuestro sector pero hacemos quebrar los sectores de los demás.
Y yo me pregunto siempre, cuando votamos pedimos esto o lo damos con devoción como los compromisarios del compromiso comprometidos por la promesa como premisa.
Puedo prometer y prometo, españoles, que España va bien, por consiguiente, con buen talante, ¿o no?
miércoles, 11 de junio de 2008
Impunidad
El mayor problema que percibo en la España actual es la inseguridad jurídica, concretamente la desigualdad ante la ley que se percibe desde el ciudadano normal ante el poderoso, venga de donde venga, siendo el poder político el mayor causante de esta desigualdad invalidando del todo la supuesta democracia que nos ampara a los ciudadanos.
Impunidad de los piquetes respecto a la coerción, agresión o daño contra personas o propiedades por el simple hecho de querer ejercer su derecho a trabajar o circular por cualquier carretera o polígono de España. Ante la dejación de funciones de la policía y de sus mandos, policiales o políticos, desde las delegaciones del gobierno (de España). La muerte trágica de este camionero se hubiera evitado sino le hubieran inculcado que puede y debe coaccionar a sus compañeros y a cualquiera en general para hacer la huelga, un derecho, de hacerla y de no hacerla. Impunidad de los albertos, al tener buenos padrinos. Impunidad de los que llevaron a cabo el 11-m.
La gente no debe percibir la diferencia esencial que existe en estos casos con otros, la ley no sólo vale cuando es entre iguales sino cuando es entre diferentes, en el caso de los piquetes, se está haciendo dejación porque no se quiere asumir la realidad del problema que es la subcontración, desde las empresas grandes a los pequeños que se manifiestan y están en huelga, con mucha razón, pero ello no les autoriza a utilizar la violencia ni con compañeros, ni con cualquiera otro que quiera trabajar. El gobierno gobierna ayudando a las grandes empresas, que es muy posible que tengan beneficios debido a las bajas tarifas que pagan a los autónomos del camión, como vemos que ocurre en otros sectores las normas no funcionan igual para todos.
En el caso de los albertos, su relación con el poder hace posible sentencias que parecerían imposibles en cualquier otro caso. Aparte de eso, cómo podría ser en España lo de demandar a una gran empresa, por parte de un particular y ganar.
Y en el 11-m, qué decir, si se ataca e insulta a cualquiera que duda de las versiones oficiales aunque no sean coherentes, y en este caso el poder está claro que tiene interés sino no habría sido y siga siendo tema de debate, guerra mediática e incluso de querellas entre políticos y perioodistas, o incluso de depuraciones al estilo mafioso en muchos ámbitos políticos, jurídicos, policiales.
La impunidad produce inseguridad jurídica, injusticia, injusticias, escarnio a las víctimas, miedo, terror. Eso es la España actual, y podíamos seguir con la impunidad de jueces incompetentes como en el caso de la niña de Huelva, Mari Luz Cortés y tantos otros, que no sabemos.
Impunidad y falta de confianza, de incertidumbre de la sociedad que percibe la crisis, que la sufre en su economía, falta de confianza en los poderes públicos, en la oposición, en la posibilidad real que estos incapaces puedan hacer algo. Ese es el éxito de esta huelga, que la gente apoya, entre resignada y cabreada, ante el desestimiento de la sociedad, perversión del poder sean sorayas, rajoyes, zapateros o malenis, da igual, pueden abusar del poder, hacer dejación de él , que no va a pasar nada. La democracia ha muerto, ayer el Parlamento votó unido porque todos están en el mismo barco, uno distinto del de la sociedad.
Impunidad de los piquetes respecto a la coerción, agresión o daño contra personas o propiedades por el simple hecho de querer ejercer su derecho a trabajar o circular por cualquier carretera o polígono de España. Ante la dejación de funciones de la policía y de sus mandos, policiales o políticos, desde las delegaciones del gobierno (de España). La muerte trágica de este camionero se hubiera evitado sino le hubieran inculcado que puede y debe coaccionar a sus compañeros y a cualquiera en general para hacer la huelga, un derecho, de hacerla y de no hacerla. Impunidad de los albertos, al tener buenos padrinos. Impunidad de los que llevaron a cabo el 11-m.
La gente no debe percibir la diferencia esencial que existe en estos casos con otros, la ley no sólo vale cuando es entre iguales sino cuando es entre diferentes, en el caso de los piquetes, se está haciendo dejación porque no se quiere asumir la realidad del problema que es la subcontración, desde las empresas grandes a los pequeños que se manifiestan y están en huelga, con mucha razón, pero ello no les autoriza a utilizar la violencia ni con compañeros, ni con cualquiera otro que quiera trabajar. El gobierno gobierna ayudando a las grandes empresas, que es muy posible que tengan beneficios debido a las bajas tarifas que pagan a los autónomos del camión, como vemos que ocurre en otros sectores las normas no funcionan igual para todos.
En el caso de los albertos, su relación con el poder hace posible sentencias que parecerían imposibles en cualquier otro caso. Aparte de eso, cómo podría ser en España lo de demandar a una gran empresa, por parte de un particular y ganar.
Y en el 11-m, qué decir, si se ataca e insulta a cualquiera que duda de las versiones oficiales aunque no sean coherentes, y en este caso el poder está claro que tiene interés sino no habría sido y siga siendo tema de debate, guerra mediática e incluso de querellas entre políticos y perioodistas, o incluso de depuraciones al estilo mafioso en muchos ámbitos políticos, jurídicos, policiales.
La impunidad produce inseguridad jurídica, injusticia, injusticias, escarnio a las víctimas, miedo, terror. Eso es la España actual, y podíamos seguir con la impunidad de jueces incompetentes como en el caso de la niña de Huelva, Mari Luz Cortés y tantos otros, que no sabemos.
Impunidad y falta de confianza, de incertidumbre de la sociedad que percibe la crisis, que la sufre en su economía, falta de confianza en los poderes públicos, en la oposición, en la posibilidad real que estos incapaces puedan hacer algo. Ese es el éxito de esta huelga, que la gente apoya, entre resignada y cabreada, ante el desestimiento de la sociedad, perversión del poder sean sorayas, rajoyes, zapateros o malenis, da igual, pueden abusar del poder, hacer dejación de él , que no va a pasar nada. La democracia ha muerto, ayer el Parlamento votó unido porque todos están en el mismo barco, uno distinto del de la sociedad.
martes, 10 de junio de 2008
Regular los blogs
La Eurocámara, estudia regular los blogs (La Eurocámara sienta las bases para regular los blogs
La Comisión Europea de Cultura aboga por un 'DNI' para los 'bloggers', la iniciativa será debatida por el Parlamento Europeo en septiembre en Elpaís.com).
Los políticos profesionales están asentando todas las bases para cerrar las bocas a sus ciudadanos, y a tenerlos trabajando sin descanso para que estemos más "contentos", 65 horas semanales.
La noticia sobre blogs aparece en El País.com con las palabras de la diputada socialista: "La enmienda es una cuestión voluntaria. En Internet no existe la seguridad de que la información sea cierta", asegura la eurodiputada socialista María Badía quien considera que "el exceso de información" es una de las causas que promueven la intoxicación de la Red.
Si alguien cree que no están interesados en coartar las libertades de los ciudadanos qué parece esto sino.
Yo nunca he sentido que la red me intoxica, ya que yo consulto lo que quiero y bajo mi criterio opino. ¿Por qué creéis que lo quieren regular?. Quizá para crear otra administración más, con más funcionarios o quizá para controlar a los ciudadanos con unas "pequeñas inquisiciones" para velar por la veracidad de las informaciones.
Me gusta mucho más esta noticia de Elmundo.es: Lulu.com, es una plataforma de auto publicación en internet que permite al escritor producir su obra y, además, quedarse con el 80% de los beneficios de su venta. El procedimiento es sencillo: el autor da forma al libro y lo sube a este portal. Una herramienta le ayuda a calcular cuánto le va a costar la impresión, según el número de páginas, la encuadernación, etc., y, con ese dato, él mismo fija el precio de la obra en función del margen de beneficios que desee.
La Comisión Europea de Cultura aboga por un 'DNI' para los 'bloggers', la iniciativa será debatida por el Parlamento Europeo en septiembre en Elpaís.com).
Los políticos profesionales están asentando todas las bases para cerrar las bocas a sus ciudadanos, y a tenerlos trabajando sin descanso para que estemos más "contentos", 65 horas semanales.
La noticia sobre blogs aparece en El País.com con las palabras de la diputada socialista: "La enmienda es una cuestión voluntaria. En Internet no existe la seguridad de que la información sea cierta", asegura la eurodiputada socialista María Badía quien considera que "el exceso de información" es una de las causas que promueven la intoxicación de la Red.
Si alguien cree que no están interesados en coartar las libertades de los ciudadanos qué parece esto sino.
Yo nunca he sentido que la red me intoxica, ya que yo consulto lo que quiero y bajo mi criterio opino. ¿Por qué creéis que lo quieren regular?. Quizá para crear otra administración más, con más funcionarios o quizá para controlar a los ciudadanos con unas "pequeñas inquisiciones" para velar por la veracidad de las informaciones.
Me gusta mucho más esta noticia de Elmundo.es: Lulu.com, es una plataforma de auto publicación en internet que permite al escritor producir su obra y, además, quedarse con el 80% de los beneficios de su venta. El procedimiento es sencillo: el autor da forma al libro y lo sube a este portal. Una herramienta le ayuda a calcular cuánto le va a costar la impresión, según el número de páginas, la encuadernación, etc., y, con ese dato, él mismo fija el precio de la obra en función del margen de beneficios que desee.
El secreto de Cadmo
En España, hay muchas cosas que por lo visto, no se pueden decir más que de forma alegórica y ni eso, sino, nos remitimos al secuestro de El Jueves, el juicio a Jiménez Losantos, o tantos y tantos periodistas que se autocensuran por miedo a no caer bien en sus respectivos medios de comunicación, ya que si quieres trabajar en España, las opciones no son tantas, el invierno mediático.
Yo pretendo contar una historia que sea interesante y a la vez contar suposiciones o imaginaciones mías de forma novelada, que de otra manera no dejarían de ser exageraciones o malinterpretaciones o verdades incómodas, depende, aparte como divertimento literario, ahí va "El secreto de Cadmo", una protonovela bloguera: http://elsecretodecadmo.blogspot.com/
Yo pretendo contar una historia que sea interesante y a la vez contar suposiciones o imaginaciones mías de forma novelada, que de otra manera no dejarían de ser exageraciones o malinterpretaciones o verdades incómodas, depende, aparte como divertimento literario, ahí va "El secreto de Cadmo", una protonovela bloguera: http://elsecretodecadmo.blogspot.com/
lunes, 9 de junio de 2008
Augurios de inocencia
Agatha Christie en el comienzo de uno de sus libros comienza con unos versos de William Blake, romántico inglés, que tenía sueños extraños: Todas las mañanas, alguien nace rumbo a la alegría (...) mientras otros se hunden en la noche eterna.
Eso creo que está pasando al PP y a España, con él, mientras la crisis nos llega al cuello, mientras los nacionalistas siguen con sus estupideces de perturbados como en el caso de Air Berlín, mientras los otros quieren los estatutos o referendums (referenda) para acabar con la libertad de sus ciudadanos y hacerse con el poder sine die, mientras los caciques del centro quieren quedarse con su parte (Gallardón, el primero), los demás no nos queda más que esperar y ver.
Eduardo Punset en el Viaje a la Felicidad, decía que estar gobernado y vivir en un sistema de libertades políticas era necesario para la salud de los individuos porque ese sentimiento de impotencia y de injusticia, de frustración perjudicaba el libre desarrollo de una sociedad, aparte de conceptos tan necesarios como la seguridad jurídica y la libertad de expresión.
Ahora con este "golpe de estado" al que asistimos todos los días entre socialistas, nacionalistas y al que se le acaba de unir la directiva del PP, acabarán con las pocas posibilidades de vivir en un estado plenamente democrático, que muchos habían admitido el suspenso debido a la Transición, pero ese estado de transición en vez de caminar a la libertad ha entrado en involución.
Llevándonos al más taimado de los despotismos: fuera estatuas de Franco, pero todo atado y bien atado, abajo las banderas y las cruces, pero se acabaron las libertades políticas para la oposición, abajo los fachas pero secuestramos revistas, cerramos bocas de periodistas, y mientras nos llevamos el poder judicial al huerto, pero para darle el paseo.
La oposición no existe más que virtualmente, y sino intentar opinar esto, en cualquier otro sitio.
Eso creo que está pasando al PP y a España, con él, mientras la crisis nos llega al cuello, mientras los nacionalistas siguen con sus estupideces de perturbados como en el caso de Air Berlín, mientras los otros quieren los estatutos o referendums (referenda) para acabar con la libertad de sus ciudadanos y hacerse con el poder sine die, mientras los caciques del centro quieren quedarse con su parte (Gallardón, el primero), los demás no nos queda más que esperar y ver.
Eduardo Punset en el Viaje a la Felicidad, decía que estar gobernado y vivir en un sistema de libertades políticas era necesario para la salud de los individuos porque ese sentimiento de impotencia y de injusticia, de frustración perjudicaba el libre desarrollo de una sociedad, aparte de conceptos tan necesarios como la seguridad jurídica y la libertad de expresión.
Ahora con este "golpe de estado" al que asistimos todos los días entre socialistas, nacionalistas y al que se le acaba de unir la directiva del PP, acabarán con las pocas posibilidades de vivir en un estado plenamente democrático, que muchos habían admitido el suspenso debido a la Transición, pero ese estado de transición en vez de caminar a la libertad ha entrado en involución.
Llevándonos al más taimado de los despotismos: fuera estatuas de Franco, pero todo atado y bien atado, abajo las banderas y las cruces, pero se acabaron las libertades políticas para la oposición, abajo los fachas pero secuestramos revistas, cerramos bocas de periodistas, y mientras nos llevamos el poder judicial al huerto, pero para darle el paseo.
La oposición no existe más que virtualmente, y sino intentar opinar esto, en cualquier otro sitio.
viernes, 6 de junio de 2008
¡Zapatero, rásguelo total para qué!
En realidad, uno viendo todas las noticias que hay, no sabe uno qué comentar, no por falta de ganas, sino por tiempo empleado para conseguir tan poco, porque quizá en la naturaleza de cada persona están todas las soluciones, las malas y las buenas.
Cuando leo o escucho que Rajoy anda dando discursos para promocionarse a sí mismo, me pregunto quién irá a los mítines en cuestión, si ya lo tiene ganado, él es el único, también me pregunto cuántos votos tendrá el PP en este momento, si yo mismo, voy a quedarme en casa cuando toque.
Por otro lado, José Tomás, 4 orejas, se convierte, si ya no lo era, en el único mito vivo de la vida española actual, pero hace pensar cómo fueron otras glorias pasadas: Ordoñez, Dominguín, Manolete, Belmonte, el Gallo y tantas figuras míticas. No sé si a Gustavo Bueno le gustan los toros, me gustaría que así fuese y que hablara sobre ello.
Pero de lo que quiero hablar hoy es de la Memoria histórica, ley dedicada a levantar placas, que por lo visto ha servido para algo bueno como quitar la calle y demás de un hijo de puta etarra, pero aparte de eso.
Ayer oía una noticia que decía que estaban quitando los cañones del Castillo de Montjuic, y que esto era parte de lo que más interesaba a nuestro presidente del Gobierno por desgracia, y que se disponía a hacer lo mismo en el Valle de los Caídos. No los cañones, que no los hay, sino imagino que placas, escudos, pinturas, y así a calles y plazas, edificios y monumentos en toda España, de tal manera, que uno pasará por ahí y no sabrá, ni quien lo erigió, ni porqué, ni verá monumento alguno de un periódo de 40 años.
Por cierto, señor Zapatero, no se le olvide rasgar la primera hoja de la Constitución de 1978, también las tapas, que se exhibe en el Congreso de los Diputados.
De paso, se lleva el Título Preliminar (antes del umbral), que no pre eliminar (antes que nada eliminar, echar del umbral), pero así leído por encima, es que no se cumple ni uno.
Quizá el Artículo 5, que la capital sigue siendo Madrid, pero lo veremos con la CNE (Comisión nacional de la Energía), ya no con la CNT (Comisión Nacional de Telecomunicaciones) trasladada a Barcelona, imagino que hasta la independencia o no, porque aquí pasan cosas bastante raras, desde luego.
El Artículo 6 sobre los partidos políticos, Rajoy ha demostrado que esta parte no se cumple (Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.).
Lo de la lengua (Artículo 3), como vemos en Cataluña o en Baleares, por decir unos ejemplos. Tampoco, lo de las organizaciones sociales sindicatos y tal, más o menos, más bien menos (Artículo 7).
Del Artículo 1, no sé que es más falso si lo de la igualdad, la justicia, la libertad o el pluralismo político, por no hablar de la soberanía, que reside en teoría en el pueblo español, ¿quién serán estos?, del Artículo 2, lo de la unidad, lo dejamos o qué, va a ser que no.
Del Artículo 4, sobre la Bandera, claro, la suya es la republicana, tuvimos una serie en El Mundo, de en cuántos sitios no se cumplía, ni se va a cumplir.
Del Artículo 9, estamos viendo constantemente cómo no todos los ciudadanos y poderes públicos "están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico".
Los siguientes puntos (del Artículo 9), de cómo los poderes públicos promueven "las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social". Sólo basta el ejemplo del señor Gallardón, con Federico Jiménez Losantos.
Por no hablar del otro punto "3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Directamente en contra con el espíritu y la letra de la Ley de la Memoria Histórico.¡Zapatero, rásguelo total para qué!
El relativo a las Fuerzas Armadas, ya veremos, dijo un ciego (Artículo 8).
Cuando leo o escucho que Rajoy anda dando discursos para promocionarse a sí mismo, me pregunto quién irá a los mítines en cuestión, si ya lo tiene ganado, él es el único, también me pregunto cuántos votos tendrá el PP en este momento, si yo mismo, voy a quedarme en casa cuando toque.
Por otro lado, José Tomás, 4 orejas, se convierte, si ya no lo era, en el único mito vivo de la vida española actual, pero hace pensar cómo fueron otras glorias pasadas: Ordoñez, Dominguín, Manolete, Belmonte, el Gallo y tantas figuras míticas. No sé si a Gustavo Bueno le gustan los toros, me gustaría que así fuese y que hablara sobre ello.
Pero de lo que quiero hablar hoy es de la Memoria histórica, ley dedicada a levantar placas, que por lo visto ha servido para algo bueno como quitar la calle y demás de un hijo de puta etarra, pero aparte de eso.
Ayer oía una noticia que decía que estaban quitando los cañones del Castillo de Montjuic, y que esto era parte de lo que más interesaba a nuestro presidente del Gobierno por desgracia, y que se disponía a hacer lo mismo en el Valle de los Caídos. No los cañones, que no los hay, sino imagino que placas, escudos, pinturas, y así a calles y plazas, edificios y monumentos en toda España, de tal manera, que uno pasará por ahí y no sabrá, ni quien lo erigió, ni porqué, ni verá monumento alguno de un periódo de 40 años.
Por cierto, señor Zapatero, no se le olvide rasgar la primera hoja de la Constitución de 1978, también las tapas, que se exhibe en el Congreso de los Diputados.
De paso, se lleva el Título Preliminar (antes del umbral), que no pre eliminar (antes que nada eliminar, echar del umbral), pero así leído por encima, es que no se cumple ni uno.
Quizá el Artículo 5, que la capital sigue siendo Madrid, pero lo veremos con la CNE (Comisión nacional de la Energía), ya no con la CNT (Comisión Nacional de Telecomunicaciones) trasladada a Barcelona, imagino que hasta la independencia o no, porque aquí pasan cosas bastante raras, desde luego.
El Artículo 6 sobre los partidos políticos, Rajoy ha demostrado que esta parte no se cumple (Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.).
Lo de la lengua (Artículo 3), como vemos en Cataluña o en Baleares, por decir unos ejemplos. Tampoco, lo de las organizaciones sociales sindicatos y tal, más o menos, más bien menos (Artículo 7).
Del Artículo 1, no sé que es más falso si lo de la igualdad, la justicia, la libertad o el pluralismo político, por no hablar de la soberanía, que reside en teoría en el pueblo español, ¿quién serán estos?, del Artículo 2, lo de la unidad, lo dejamos o qué, va a ser que no.
Del Artículo 4, sobre la Bandera, claro, la suya es la republicana, tuvimos una serie en El Mundo, de en cuántos sitios no se cumplía, ni se va a cumplir.
Del Artículo 9, estamos viendo constantemente cómo no todos los ciudadanos y poderes públicos "están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico".
Los siguientes puntos (del Artículo 9), de cómo los poderes públicos promueven "las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social". Sólo basta el ejemplo del señor Gallardón, con Federico Jiménez Losantos.
Por no hablar del otro punto "3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Directamente en contra con el espíritu y la letra de la Ley de la Memoria Histórico.¡Zapatero, rásguelo total para qué!
El relativo a las Fuerzas Armadas, ya veremos, dijo un ciego (Artículo 8).
jueves, 5 de junio de 2008
Belleza e ideología
Dentro de los falsos movimientos ideológicos que observo en nuestra sociedad actual hay varios que se llevan la palma: los ecologistas, los de la alianza de civilizaciones y las feministas, entre otros.
Los ecologistas tienen más de odiadores de la humanidad que de amantes de la naturaleza, son extremadamente sensibles ante mascotas y ante animales salvajes, pero desconocen la naturaleza, odian la naturaleza humana, son ecologistas de televisor y de ruta de fin de semana en granja escuela, insensibles ante los humanos y sus costumbres, descarnados en sus críticas e imágenes y visiones que muestran, se pretenden superiores al resto de los humanos que no piensan como ellos, a los que no dudarían en agredir en el mejor de los casos, pero no soportan los usos tradicionales de la humanidad.
En el caso de los amantes de las otras civilizaciones, percibo un sentiomiento parecido, odian a la sociedad occidental a la que pertenecen y en la que actúan y se benefician pero sólo tienen críticas hacia lo malos que son los occidentales en Irak o en donde sea, pero en su ideología de televisor, prescinden de los aspectos reales de esas civilizaciones amadas, donde las mujeres no tienen derechos, donde los niños son maltratados cruelmente, donde la vida humana no vale un euro, donde la violencia está muchísimo más presente que en nuestra sociedad, pero como son tan curiosos con su vestimenta, con su música, sus espacios tan exóticos, son tan monos: oh oh!
Lo de las feministas, es otro caso, evidentamente, muchas de sus reivindicaciones desde finales del siglo XIX estaban perfectamente justificadas, también cierta mentalidad medioambiental de los ecologistas, pero muchos de sus miembros, mujeres se muestran tan decididamente en contra de la mujer y de lo femenino, que muchas de ellas parecen hombres feos, con formas que a mi me parece, que lo que querían es ser hombres, no igualdad de derechos y oportunidades para las mujeres, que yo, por el otro lado, creo perfectamente justas.
De hecho, creo que muchas de estas ideologías son ensoñaciones personales y fanatizaciones por el disgusto que les produce su vida, muy lejos de la realidad, y en todo caso, siempre están dispuestos a ver lo más feo del mundo, que se lo achacan a los demás, como los movimientos pro vida, que publican imágenes horribles, y tantos otros, todo fuera de lo estético, de la belleza, sin compasión, inquisidores vocacionales de lo que les interesa, y que por supuesto ellos se consideran libres de culpa. Al final, lo que quieren es un "Mundo Feliz" de Huxley, que esconde tanta maldad como odio y desdén hacia los seres humanos. Con beatífica expresión de bondad.
Los ecologistas tienen más de odiadores de la humanidad que de amantes de la naturaleza, son extremadamente sensibles ante mascotas y ante animales salvajes, pero desconocen la naturaleza, odian la naturaleza humana, son ecologistas de televisor y de ruta de fin de semana en granja escuela, insensibles ante los humanos y sus costumbres, descarnados en sus críticas e imágenes y visiones que muestran, se pretenden superiores al resto de los humanos que no piensan como ellos, a los que no dudarían en agredir en el mejor de los casos, pero no soportan los usos tradicionales de la humanidad.
En el caso de los amantes de las otras civilizaciones, percibo un sentiomiento parecido, odian a la sociedad occidental a la que pertenecen y en la que actúan y se benefician pero sólo tienen críticas hacia lo malos que son los occidentales en Irak o en donde sea, pero en su ideología de televisor, prescinden de los aspectos reales de esas civilizaciones amadas, donde las mujeres no tienen derechos, donde los niños son maltratados cruelmente, donde la vida humana no vale un euro, donde la violencia está muchísimo más presente que en nuestra sociedad, pero como son tan curiosos con su vestimenta, con su música, sus espacios tan exóticos, son tan monos: oh oh!
Lo de las feministas, es otro caso, evidentamente, muchas de sus reivindicaciones desde finales del siglo XIX estaban perfectamente justificadas, también cierta mentalidad medioambiental de los ecologistas, pero muchos de sus miembros, mujeres se muestran tan decididamente en contra de la mujer y de lo femenino, que muchas de ellas parecen hombres feos, con formas que a mi me parece, que lo que querían es ser hombres, no igualdad de derechos y oportunidades para las mujeres, que yo, por el otro lado, creo perfectamente justas.
De hecho, creo que muchas de estas ideologías son ensoñaciones personales y fanatizaciones por el disgusto que les produce su vida, muy lejos de la realidad, y en todo caso, siempre están dispuestos a ver lo más feo del mundo, que se lo achacan a los demás, como los movimientos pro vida, que publican imágenes horribles, y tantos otros, todo fuera de lo estético, de la belleza, sin compasión, inquisidores vocacionales de lo que les interesa, y que por supuesto ellos se consideran libres de culpa. Al final, lo que quieren es un "Mundo Feliz" de Huxley, que esconde tanta maldad como odio y desdén hacia los seres humanos. Con beatífica expresión de bondad.
Lingua franca vs lenguas regionales: catalán, vasco, gallego
En el mundo real la gente utiliza la lengua para comunicarse, cuantos más idiomas domines mejor, ya que podrás comunicarte con más número de personas, en más lugares del mundo. La comunicación es un proceso que requiere emisor y receptor, pero a su vez, en la comunicación personal, el receptor se convierte también en emisor. La lengua es el código que utilizas, que el receptor debe conocer, para poder interpretar el mensaje, sino, se producirá una comunicación deficiente, con una retroalimentación inadecuada.
En el mundo en general se usan dos o tres lenguas francas, es decir lenguas que usan para comunicarse entre personas que tienen lengua materna diferente, en la historia, hasta finales de la Edad Media, eran el griego y después el latín. En la Península Ibérica, ha sido desde la Edad Media, el castellano o español, y que pasa a ser de gran parte del mundo. Hoy en día, el inglés es la lengua franca más internacional, pero también estarían el español, el ruso, el chino mandarín y el hindi.
El deseo político que demuestran los dirigentes de las regiones de España con lenguas particulares y los movimientos afines tienen para mí, tres objetivos:
1- Crear una identidad homogénea y diferenciada del resto de España.
2- Al privarles de una buena formación en español, conseguir dominar todas las informaciones que reciben los ciudadanos de esas regiones, convirtiéndoles en habitantes de un reducto indígena, con sus caciques.
3- Poner barreras de entrada a determinada población residente en esas zonas a determinados puestos, los directivos, los de las administraciones y además hacer de los que no dominan el idioma particular, como hoy leo en la portada de El Mundo, en Cataluña, como los inmigrantes, una especie de seres inferiores y subalternos, mientras los autóctonos catalanohablantes serían "un estamento superior".
De hecho, ya se está produciendo cuando la formación escolar es sólo en catalán, los de familias de habla materna en castellano, tienen tres o cuatro veces más fracaso escolar, convirtiéndolos por ese motivo en subalternos de esa sociedad por tener menor cualificación formativa, reduciendo las oportunidades de esas personas desde el momento de nacer en Cataluña en vez de en Valladolid, lo que va en contra de cualquier sentido de igualdad de oportunidades y democracia que debe existir en España y la Unión Europea.
En el País Vasco, los profesores que no hablan euskera están dejando dicha región, así como muchos funcionarios, que se van a provincias limítrofes o a Madrid, que está lleno de vascos en sus administraciones, tanto municipales como regionales.
En Galicia, en Cataluña, Comunidad Valenciana e Islas Balerares ya se percibe gente que habla mal ambas lenguas, pero en concreto el castellano, no lo entienden, ni hablan bien, pero se comportan muy orgullosos en sus reivindicaciones regionales y con un indicio de xenofobia creciente.
Donde los principales perjudicados van a ser ellos, limitándose las oportunidades en el resto de España, a cambio de ser los únicos en poder acceder a algunas prebendas locales, siempre menores, que lo que ofrece el mundo globalizado en que vivimos.
Yo creo que lo más grave está en la eliminación de la universalización de la educación básica que se había logrado en España y la capacidad de acceso a mayor formación, la limitación en el acceso a la información, que es muchísimo mayor en castellano y la creciente xenofobia, cuando no racismo, en partes de España, con justificaciones culturalistas, folklóricas, y que en realidad son políticas y caciquiles propias de nacionalistas y nacionalsocialistas.
En el mundo en general se usan dos o tres lenguas francas, es decir lenguas que usan para comunicarse entre personas que tienen lengua materna diferente, en la historia, hasta finales de la Edad Media, eran el griego y después el latín. En la Península Ibérica, ha sido desde la Edad Media, el castellano o español, y que pasa a ser de gran parte del mundo. Hoy en día, el inglés es la lengua franca más internacional, pero también estarían el español, el ruso, el chino mandarín y el hindi.
El deseo político que demuestran los dirigentes de las regiones de España con lenguas particulares y los movimientos afines tienen para mí, tres objetivos:
1- Crear una identidad homogénea y diferenciada del resto de España.
2- Al privarles de una buena formación en español, conseguir dominar todas las informaciones que reciben los ciudadanos de esas regiones, convirtiéndoles en habitantes de un reducto indígena, con sus caciques.
3- Poner barreras de entrada a determinada población residente en esas zonas a determinados puestos, los directivos, los de las administraciones y además hacer de los que no dominan el idioma particular, como hoy leo en la portada de El Mundo, en Cataluña, como los inmigrantes, una especie de seres inferiores y subalternos, mientras los autóctonos catalanohablantes serían "un estamento superior".
De hecho, ya se está produciendo cuando la formación escolar es sólo en catalán, los de familias de habla materna en castellano, tienen tres o cuatro veces más fracaso escolar, convirtiéndolos por ese motivo en subalternos de esa sociedad por tener menor cualificación formativa, reduciendo las oportunidades de esas personas desde el momento de nacer en Cataluña en vez de en Valladolid, lo que va en contra de cualquier sentido de igualdad de oportunidades y democracia que debe existir en España y la Unión Europea.
En el País Vasco, los profesores que no hablan euskera están dejando dicha región, así como muchos funcionarios, que se van a provincias limítrofes o a Madrid, que está lleno de vascos en sus administraciones, tanto municipales como regionales.
En Galicia, en Cataluña, Comunidad Valenciana e Islas Balerares ya se percibe gente que habla mal ambas lenguas, pero en concreto el castellano, no lo entienden, ni hablan bien, pero se comportan muy orgullosos en sus reivindicaciones regionales y con un indicio de xenofobia creciente.
Donde los principales perjudicados van a ser ellos, limitándose las oportunidades en el resto de España, a cambio de ser los únicos en poder acceder a algunas prebendas locales, siempre menores, que lo que ofrece el mundo globalizado en que vivimos.
Yo creo que lo más grave está en la eliminación de la universalización de la educación básica que se había logrado en España y la capacidad de acceso a mayor formación, la limitación en el acceso a la información, que es muchísimo mayor en castellano y la creciente xenofobia, cuando no racismo, en partes de España, con justificaciones culturalistas, folklóricas, y que en realidad son políticas y caciquiles propias de nacionalistas y nacionalsocialistas.
miércoles, 4 de junio de 2008
Trabajar por objetivos
La destitución del seleccionador nacional de baloncesto, Pepu Hernández, ha sido justificada por parte del presidente de la federación, don nadie como se llame, por un incumplimiento contractual y esto me lleva una vez más a pedir para España, para los españoles, trabajo por objetivos. ¿por qué? Está claro, la persona cesada no respondía a las estúpidas peticiones de sus jefes, de obediencia, de tener que ir a actos, pese a haber conseguido con creces lo que se esperaba de él.
Lo mismo ocurre con los curritos españoles obligados a perder tiempo en su puesto de trabajo porque les pagan por su tiempo, no por su cualidades, no por llevar adelante sus deberes, no, por el tiempo que les exigen para poder demostrar su poder, hasta altas horas de la tarde o de la noche, a hacer horas en la comida, trabajadas o perdidas, para demostrar que se tiene poder.
Igualmente, en otras instancias, sean los funcionarios de justicia, de cultura, sean los de policía, no estaría mal que cumplieran con objetivos, sólo trabajan por objetivos con las multas (hay que llegar a mil o a 1 millón).
Para los investigadores o creadores, tampoco estaría mal, en vez de beca por curriculum, o por película, como se hace ahora, lo que han hecho hasta ahora, por lo que pueden conseguir, por el éxito, comisión en taquilla, un voto de confianza, pero también pidiendo responsabilidades, al estilo americano.
Del mismo modo, Rajoy, no has ganado las elecciones, a la calle, Solbes no has conseguido mejorar la economía española, a la calle, no cumples con el programa, a la calle, así por lo menos se plantearían en serio lo que quieren hacer.
Por otro lado, el hecho de tener más tiempo libre, más tiempo para nuestra familia, nos liberaría de gastos, así como nos mejoraría el carácter, seríamos más optimistas estando más tiempo a diario en nuestra casa, en nuestro barrio, tomando una cervecita, en la Feria del Libro, paseando, disfrutando de nuestros hijos, gastaríamos más en ocio y mejoraría la economía nacional. Este año todas las empresas que quieran tener futuro, jornada contínua.
Lo mismo ocurre con los curritos españoles obligados a perder tiempo en su puesto de trabajo porque les pagan por su tiempo, no por su cualidades, no por llevar adelante sus deberes, no, por el tiempo que les exigen para poder demostrar su poder, hasta altas horas de la tarde o de la noche, a hacer horas en la comida, trabajadas o perdidas, para demostrar que se tiene poder.
Igualmente, en otras instancias, sean los funcionarios de justicia, de cultura, sean los de policía, no estaría mal que cumplieran con objetivos, sólo trabajan por objetivos con las multas (hay que llegar a mil o a 1 millón).
Para los investigadores o creadores, tampoco estaría mal, en vez de beca por curriculum, o por película, como se hace ahora, lo que han hecho hasta ahora, por lo que pueden conseguir, por el éxito, comisión en taquilla, un voto de confianza, pero también pidiendo responsabilidades, al estilo americano.
Del mismo modo, Rajoy, no has ganado las elecciones, a la calle, Solbes no has conseguido mejorar la economía española, a la calle, no cumples con el programa, a la calle, así por lo menos se plantearían en serio lo que quieren hacer.
Por otro lado, el hecho de tener más tiempo libre, más tiempo para nuestra familia, nos liberaría de gastos, así como nos mejoraría el carácter, seríamos más optimistas estando más tiempo a diario en nuestra casa, en nuestro barrio, tomando una cervecita, en la Feria del Libro, paseando, disfrutando de nuestros hijos, gastaríamos más en ocio y mejoraría la economía nacional. Este año todas las empresas que quieran tener futuro, jornada contínua.
País de mierda
Reconozco que el título se puede ajustar de vez en cuando, lo dicho es cierto, pero sólo en parte, en cuanto a los analfabetos cierto, en cuanto a las drogas cierto, en cuanto al terrorismo cierto, pero el racismo es quizá el tema más típico y tópico, que creo que no nos afecta mucho, veo como el padre de Marí Luz Cortés, un pastor evangelista gitano ha conseguido un millón de firmas en apoyo a la creación de un registro de pederastas y al aumento de penas, en el Congreso, con el apoyo de la mayoría del pueblo español, con el sentimiento común por la desgracia sufrida, veo como hemos integrado un número grande de inmigrantes, no percibo un ataque contra Israel, si acaso político, desde los medios de izquierdas por palestinos, cómo no, cuando tienen todos los componentes que ellos apoyan (guerrilla, fundamentalistas, terroristas contra un Estado de derecho, socialistas) y hasta el pañuelo que tanto gusta.
Creo que en España, tampoco hay xenofobia, ya que el extranjero de por sí, no es rechazado, quizá sí, somos intolerantes con el diferente, pero tanto español como extranjero, con los pobres y marginados por el miedo que nos dan, quizá sí, clasistas, integristas, zopencos e ignorantes muchas veces, viscerales y estúpidos.
Por otro lado, reconozco, que mis capacidades futuristas se van cumpliendo, ya que hace años a unos compañeros de trabajo, que mayoritariamente había votado socialista en 2004, les dije que volveríamos a oir a hablar de ciclos económicos, como manera de justificar una crisis por falta de capacidad para hacer una buena política económica.
Asimismo, reconozco que somos un país así, cuando los dirigentes se empeñan en que las cosas que van bien dejen de ir bien, como en el caso de la destitución del seleccionador nacional de baloncesto, qué desastre. O cuando se menosprecia a tenistas o ciclistas, que hacen algo que no ha hecho casi nadie en el mundo.
Un diario (me parece que Público) decía hoy, que el 50% de la población española es pesimista, a mí me parece una buena cifra, yo soy optimista, ya que viendo lo que hay. Dicen que un pesimista es un optimista bien informado, no lo sé.
En todo caso, españoles, vamos a trabajar, a luchar para salir de la crisis, que si esperamos que nuestros políticos mediocres nos saquen, lo llevamos claro.
Creo que en España, tampoco hay xenofobia, ya que el extranjero de por sí, no es rechazado, quizá sí, somos intolerantes con el diferente, pero tanto español como extranjero, con los pobres y marginados por el miedo que nos dan, quizá sí, clasistas, integristas, zopencos e ignorantes muchas veces, viscerales y estúpidos.
Por otro lado, reconozco, que mis capacidades futuristas se van cumpliendo, ya que hace años a unos compañeros de trabajo, que mayoritariamente había votado socialista en 2004, les dije que volveríamos a oir a hablar de ciclos económicos, como manera de justificar una crisis por falta de capacidad para hacer una buena política económica.
Asimismo, reconozco que somos un país así, cuando los dirigentes se empeñan en que las cosas que van bien dejen de ir bien, como en el caso de la destitución del seleccionador nacional de baloncesto, qué desastre. O cuando se menosprecia a tenistas o ciclistas, que hacen algo que no ha hecho casi nadie en el mundo.
Un diario (me parece que Público) decía hoy, que el 50% de la población española es pesimista, a mí me parece una buena cifra, yo soy optimista, ya que viendo lo que hay. Dicen que un pesimista es un optimista bien informado, no lo sé.
En todo caso, españoles, vamos a trabajar, a luchar para salir de la crisis, que si esperamos que nuestros políticos mediocres nos saquen, lo llevamos claro.
martes, 3 de junio de 2008
Los pack de pensamiento
El problema actual de los políticos de la derecha española es el "pack" de pensamiento que llevan asociado, concretamente Mariano Rajoy, de tal manera que se queda absolutamente débil ante las críticas pormenorizadas, pese a tener razón en muchas de ellas.
Se puede ser liberal, se puede ser católico, se puede ser patriota, se puede abominar el comunismo y el socialismo, se puede ser funcionario o autónomo, se puede ser tolerante, se puede ser inteligente e incluso simpático, pero lo que no se puede es tragarse todo a la vez y sin un mínimo análisis, no se puede ser tolerante con ideologías totalitarias como el socialismo, el comunismo, el fundamentalismo religioso o el nacionalismo, no se puede ser simpático con liberticidas, ni es inteligente dejarlo estar todo como si fuera a pasarse como un catarro, no se puede ser un patriota el que pone por encima de los ciudadanos ninguna causa, y como comentaba el otro día, Garrigues Walker, no se puede ser liberal sólo en lo económico, también debe serlo en lo social y en lo político.
Si se juzga a los propios con distinto criterio que a los adversarios o enemigos no se es objetivo, pero tampoco es objetivo el que juzga a los propios con más dureza que a los adversarios, ese es un traidor en potencia. La política y la ética no van siempre juntas ¿o nunca?.
El papel del intelectual está en sacar a flote lo que no es evidente para muchos, desde la ética, creo que Jiménez Losantos cumple esa función perfectamente, quizá de forma vehemente, pero inteligente, lo que no resulta halagador, ni simpático para propios y extraños. No todo lo que hace ni dice la Iglesia está bien, ni todo lo que hacen los tuyos tiene que ser halagado, ni compartido, quizá eso es lo más característico del liberal, la dificultad para identificarse con el otro totalmente, manteniendo siempre el individualismo en el pensamiento.
La derecha conservadora, trata de evitar enfrentarse a ellos mismos, pero ello les lleva y les llevará a no poder mantener el "pack" de pensamiento político más que en la ignorancia, el centro es el posibilismo, lo conservador es la inacción, y el liberalismo es fundamentalmente acción para mejorar el mundo con una receta que funciona y con ciudadanos libres que van eligiendo.
Ayer leí algo sobre el colonialismo interno, donde en un Estado como España, hay y hubo diferencias de oportunidades que obligaban a los de las provincias pobres a emigrar a las ricas, atentando contra la igualdad de oportunidades, conservador será el que quiere mantener las cosas como están, el izquierdista querrá denunciarlo para sacar una concienciación de clase ideológica, pero preferirá que eso se mantenga así o que empeore para mejorar sus apoyos, el liberal tratará de conseguir cambiar eso con objeto de mejorar la vida a todos y con ello sus oportunidades y para ello coincidirá en el análisis con los izquierdistas, pero no en las soluciones propuestas.
Cuando la derecha asume no sólo el análisis, sino también las soluciones está cavando su tumba. Y en mi opinión es lo que está pasando en el PP, si asumen la solución dada por los izquierdistas, desaparecerán entre los intereses de los conservadores y de los izquierdistas como ha ocurrido en Cataluña. Los nacionalistas son conservadores del estatus suyo, pero echando las culpas al otro, al extranjero, al inmigrante.
No se puede asumir los postulados de los nacionalistas y de los socialistas sin cavar la tumba de la libertad porque estos si que viven y buscan un "pack" de pensamiento que lleve a no hacerse preguntas, que ellos llaman ideologías e identidad.
Se puede ser liberal, se puede ser católico, se puede ser patriota, se puede abominar el comunismo y el socialismo, se puede ser funcionario o autónomo, se puede ser tolerante, se puede ser inteligente e incluso simpático, pero lo que no se puede es tragarse todo a la vez y sin un mínimo análisis, no se puede ser tolerante con ideologías totalitarias como el socialismo, el comunismo, el fundamentalismo religioso o el nacionalismo, no se puede ser simpático con liberticidas, ni es inteligente dejarlo estar todo como si fuera a pasarse como un catarro, no se puede ser un patriota el que pone por encima de los ciudadanos ninguna causa, y como comentaba el otro día, Garrigues Walker, no se puede ser liberal sólo en lo económico, también debe serlo en lo social y en lo político.
Si se juzga a los propios con distinto criterio que a los adversarios o enemigos no se es objetivo, pero tampoco es objetivo el que juzga a los propios con más dureza que a los adversarios, ese es un traidor en potencia. La política y la ética no van siempre juntas ¿o nunca?.
El papel del intelectual está en sacar a flote lo que no es evidente para muchos, desde la ética, creo que Jiménez Losantos cumple esa función perfectamente, quizá de forma vehemente, pero inteligente, lo que no resulta halagador, ni simpático para propios y extraños. No todo lo que hace ni dice la Iglesia está bien, ni todo lo que hacen los tuyos tiene que ser halagado, ni compartido, quizá eso es lo más característico del liberal, la dificultad para identificarse con el otro totalmente, manteniendo siempre el individualismo en el pensamiento.
La derecha conservadora, trata de evitar enfrentarse a ellos mismos, pero ello les lleva y les llevará a no poder mantener el "pack" de pensamiento político más que en la ignorancia, el centro es el posibilismo, lo conservador es la inacción, y el liberalismo es fundamentalmente acción para mejorar el mundo con una receta que funciona y con ciudadanos libres que van eligiendo.
Ayer leí algo sobre el colonialismo interno, donde en un Estado como España, hay y hubo diferencias de oportunidades que obligaban a los de las provincias pobres a emigrar a las ricas, atentando contra la igualdad de oportunidades, conservador será el que quiere mantener las cosas como están, el izquierdista querrá denunciarlo para sacar una concienciación de clase ideológica, pero preferirá que eso se mantenga así o que empeore para mejorar sus apoyos, el liberal tratará de conseguir cambiar eso con objeto de mejorar la vida a todos y con ello sus oportunidades y para ello coincidirá en el análisis con los izquierdistas, pero no en las soluciones propuestas.
Cuando la derecha asume no sólo el análisis, sino también las soluciones está cavando su tumba. Y en mi opinión es lo que está pasando en el PP, si asumen la solución dada por los izquierdistas, desaparecerán entre los intereses de los conservadores y de los izquierdistas como ha ocurrido en Cataluña. Los nacionalistas son conservadores del estatus suyo, pero echando las culpas al otro, al extranjero, al inmigrante.
No se puede asumir los postulados de los nacionalistas y de los socialistas sin cavar la tumba de la libertad porque estos si que viven y buscan un "pack" de pensamiento que lleve a no hacerse preguntas, que ellos llaman ideologías e identidad.
lunes, 2 de junio de 2008
El Imperio
Citando a Kapuscinsky (El Imperio, Barcelona: Compactos Anagrama, 2007), que a su vez cita a Karl Popper, la ignorancia no es una simple y pasiva falta de conocimiento, sino que es una postura activa que consiste en negarse a adquirirlo, negarse a poseerlo, es un rechazo al saber.
Kapuscinsky cuenta que en la Unión Soviética, debido a la acción represora de la KNVD (KGB), cada vez había menos personas que hicieran preguntas, que el deseo de enterarse de algo anunciaba peligro.
"Fallan casi todos los pronósticos del mundo contemporáneo". "La imaginación humana, forjada durante miles de años por un mundo pequeño, sencillo y estático, se ve incapaz de abarcar toda la realidad que la rodea, una realidad que crece a un ritmo vertiginoso".
"Al mundo lo amenazan tres plagas, tres pestes:
La primera es la plaga del nacionalismo.
La segunda es la plaga del racismo.
y la tercera es la plaga del fundamentalismo religioso
Las tres tienen un mismo rasgo, un denominador común: la irracionalidad agresiva, todopoderosa, total. No hay manera de llegar a una mente tocada por cualquiera de estas plagas. En una cabeza así constantemente arde una santa pira en espera de víctimas."
"Una necesidad característica de gentes apresadas, que se aferran, como una tabla de salvación, a la fe en la justicia del mundo, que están convencidas de que ser oído equivale a ser comprendido y, por lo tanto, a demostrar lo justo de su causa y a ganarla."
"El meollo del asuntoconsiste en que el nacionalismo no puede existir en un Estado sin conflictos, no puede existir como un ente libre de pretensiones y reivindicaciones. Allí donde aparezca el nacionalismo de un pueblo, en seguida aparecerán, como surgidos de debajo de la tierra, los enemigos de este pueblo, y, por consiguiente, un germen de conflicto y de guerra."
"¿Qué cómo se construyó el comunismo? Lo construyó Stalin con ayuda de los bezprizornys. Millones de huérfanos hambrientos y descalzos deambulaban por los caminos de Rusia. Robaban lo que podían. Stalin los encerró en internados. Allí aprendieron a odiar, y cuando crecieron, fueron vestidos con uniformes del NKVD. El NKVD tenía al pueblo atenazado por un miedo animal. Aquí tienes el comunismo."
"Después de setenta y tres años de bolchevismo la gente no sabe lo que es la libertad de pensamiento, y en su lugar coloca la libertad de actuación."
"No ceso de hacerme la pregunta de cómo, en semejante fortaleza de capital, riqueza y propiedad privada, pudieron ganar los bolcheviques. Al fin al cabo, en estas casas residía una fuerza social importantísima, grandes intereses, ¿todo un poderío financiero yorganizativo! ¿Dónde estaba toda esa gente, qué pensaban y qué hacían cuando Lenin alargó el brazo para tomar el poder?"
"El rasgo característico de las revoluciones modernas consiste precisamente en que llevan a cabo toda la operación entrenados grupos de choque que, sin derramar sangre y sin hacer ruido, se hacen con el control de los más importantes puntos estratégicos. El ataque se lleva a cabo con tal precisión quirúrgica que la sociedad no tiene ni idea de lo que ha sucedido."
Ante estas sabias palabras, alertar de los ataques a los medios de comunicación, de la toma de puestos en los partidos políticos, por falta de libertad y democracia y la ignorancia de la sociedad, la ocupación del poder judicial para eliminar las preguntas y la creación de leyes liberticidas u órganos chungos reguladores o el cambio de sedes hacia lugares de ámbito nacionalista, qué decir de la educación.
Kapuscinsky cuenta que en la Unión Soviética, debido a la acción represora de la KNVD (KGB), cada vez había menos personas que hicieran preguntas, que el deseo de enterarse de algo anunciaba peligro.
"Fallan casi todos los pronósticos del mundo contemporáneo". "La imaginación humana, forjada durante miles de años por un mundo pequeño, sencillo y estático, se ve incapaz de abarcar toda la realidad que la rodea, una realidad que crece a un ritmo vertiginoso".
"Al mundo lo amenazan tres plagas, tres pestes:
La primera es la plaga del nacionalismo.
La segunda es la plaga del racismo.
y la tercera es la plaga del fundamentalismo religioso
Las tres tienen un mismo rasgo, un denominador común: la irracionalidad agresiva, todopoderosa, total. No hay manera de llegar a una mente tocada por cualquiera de estas plagas. En una cabeza así constantemente arde una santa pira en espera de víctimas."
"Una necesidad característica de gentes apresadas, que se aferran, como una tabla de salvación, a la fe en la justicia del mundo, que están convencidas de que ser oído equivale a ser comprendido y, por lo tanto, a demostrar lo justo de su causa y a ganarla."
"El meollo del asuntoconsiste en que el nacionalismo no puede existir en un Estado sin conflictos, no puede existir como un ente libre de pretensiones y reivindicaciones. Allí donde aparezca el nacionalismo de un pueblo, en seguida aparecerán, como surgidos de debajo de la tierra, los enemigos de este pueblo, y, por consiguiente, un germen de conflicto y de guerra."
"¿Qué cómo se construyó el comunismo? Lo construyó Stalin con ayuda de los bezprizornys. Millones de huérfanos hambrientos y descalzos deambulaban por los caminos de Rusia. Robaban lo que podían. Stalin los encerró en internados. Allí aprendieron a odiar, y cuando crecieron, fueron vestidos con uniformes del NKVD. El NKVD tenía al pueblo atenazado por un miedo animal. Aquí tienes el comunismo."
"Después de setenta y tres años de bolchevismo la gente no sabe lo que es la libertad de pensamiento, y en su lugar coloca la libertad de actuación."
"No ceso de hacerme la pregunta de cómo, en semejante fortaleza de capital, riqueza y propiedad privada, pudieron ganar los bolcheviques. Al fin al cabo, en estas casas residía una fuerza social importantísima, grandes intereses, ¿todo un poderío financiero yorganizativo! ¿Dónde estaba toda esa gente, qué pensaban y qué hacían cuando Lenin alargó el brazo para tomar el poder?"
"El rasgo característico de las revoluciones modernas consiste precisamente en que llevan a cabo toda la operación entrenados grupos de choque que, sin derramar sangre y sin hacer ruido, se hacen con el control de los más importantes puntos estratégicos. El ataque se lleva a cabo con tal precisión quirúrgica que la sociedad no tiene ni idea de lo que ha sucedido."
Ante estas sabias palabras, alertar de los ataques a los medios de comunicación, de la toma de puestos en los partidos políticos, por falta de libertad y democracia y la ignorancia de la sociedad, la ocupación del poder judicial para eliminar las preguntas y la creación de leyes liberticidas u órganos chungos reguladores o el cambio de sedes hacia lugares de ámbito nacionalista, qué decir de la educación.
Cuaderno de viajes XVII
Fin de semana en El Escorial, acabo de terminar El Imperio, de Ryszard Kapuscinski, donde nos hace un recorrido por la Unión Soviética, por Rusia, como principal estado de la unión y otras repúblicas. Me parece muy interesante el concepto de Imperio que achaca a la mentalidad rusa y que en gran medida se podría extrapolar a España.
El Escorial, con el Monasterio de San Lorenzo de El Escorial, que se construye como palacio y residencia de Felipe II, como centro y capital del Imperio español, entrañando una principal diferencia respecto a Rusia, que el poder ahí se origina y se representa con el Zar y su ejército, como describe San Petersburgo, aquí tenemos al Rey, con la Iglesia, un Imperio Católico, con su ejército y sus funcionarios, donde Dios está por encima de todos. Con formas arquitectónicas que buscan unas dimensiones sobrehumanas, pero a la vez buscan un orden, robusto y sencillo, y sólo un poco de suntuosidad en algunas estancias.
Con poca parafernalia, quizá alguna más introducida por los Borbones, pero tampoco gran cosa. Un Imperio donde no se ponía el Sol, pero que parecía más espiritual que temporal, muy austero, la Cristiandad como bandera, con el apoyo de los castellanos, pero en absoluto la exclusividad, ya que en dicho Imperio intervenían todos los territorios, por lo que el componente nacional, se diluye, al contrario que el Imperio ruso, que es esencialmente ruso, tanto con los zares como con los comunistas.
En el Imperio sovético y anteriormente en el ruso, los súbditos eran prescindibles, con una gran escabechina tanto por hambrunas, como por deportaciones de cualquier elemento disidente más de 100 millones de muertes por la acción política comunista de Lenin, Stalin, la URSS, ese sueño que comparten comunistas y socialistas de todo el mundo, en el Imperio español también hubo deportaciones de judíos y moriscos, persecuciones religiosas y políticas, como a los Comuneros castellanos, también a los catalanes y portugueses, en último término las guerras de independencia desde México, Perú a Filipinas y Cuba, o las guerras africanas, que tanto desestabilizaron a la España peninsular en el siglo XX, porque hasta su separación se les consideraba a algunas colonias, pero a otros parte de España misma, como a Cuba.
La realidad de nuestro Imperio, actualmente no existe, simplemente queremos hacer una España de ciudadanos, algunos siguen viendo España como el Imperio (los nacionalistas especialmente) y quizá habrá que plantearles la salida si hiciera falta, porque una nación inacabada, un imperio que fue, nos está comiendo demasiados recursos, que quizá podríamos utilizar para mejores fines.
Kapuscinsky distingue dos tiempos el político y el de la cultura material, la calle, habla que en el Medievo mantenían un ritmo concordante, acorde: "se tardaba siglos en construir las ciudades y siglos duraban las dinastías", en cambio, hoy las ciudades se construyen en decenas de años, mientras los gobernantes cambian cada cuatro meses, duran como mucho un década (salvo Andalucía con Cháves). El escenario político va mucho más rápido, el se refiere a la Perestroika, pero se podría usar en Occidente en general, que la vida cotidiana.
Según Kapuscinsky, la televisión ha contribuido a la caída del Imperio soviético al mostrar los líderes como hombres normales (cómo se ponen nerviosos, cómo sudan y se equivocan, cómo ganan y cómo pierden), ha desencadenado el liberador proceso de la desacralización del poder. Sigamos así, desacralicemos el poder y veámos si valen o no. Votemos, opinemos, veámos más debates televisivos, más juicios televisados, donde se nos despejan las formas de políticos, como en el juicio a Federico Jiménez Losantos, libertad de expresión o sacralización, esa es la cuestión.
El Escorial, con el Monasterio de San Lorenzo de El Escorial, que se construye como palacio y residencia de Felipe II, como centro y capital del Imperio español, entrañando una principal diferencia respecto a Rusia, que el poder ahí se origina y se representa con el Zar y su ejército, como describe San Petersburgo, aquí tenemos al Rey, con la Iglesia, un Imperio Católico, con su ejército y sus funcionarios, donde Dios está por encima de todos. Con formas arquitectónicas que buscan unas dimensiones sobrehumanas, pero a la vez buscan un orden, robusto y sencillo, y sólo un poco de suntuosidad en algunas estancias.
Con poca parafernalia, quizá alguna más introducida por los Borbones, pero tampoco gran cosa. Un Imperio donde no se ponía el Sol, pero que parecía más espiritual que temporal, muy austero, la Cristiandad como bandera, con el apoyo de los castellanos, pero en absoluto la exclusividad, ya que en dicho Imperio intervenían todos los territorios, por lo que el componente nacional, se diluye, al contrario que el Imperio ruso, que es esencialmente ruso, tanto con los zares como con los comunistas.
En el Imperio sovético y anteriormente en el ruso, los súbditos eran prescindibles, con una gran escabechina tanto por hambrunas, como por deportaciones de cualquier elemento disidente más de 100 millones de muertes por la acción política comunista de Lenin, Stalin, la URSS, ese sueño que comparten comunistas y socialistas de todo el mundo, en el Imperio español también hubo deportaciones de judíos y moriscos, persecuciones religiosas y políticas, como a los Comuneros castellanos, también a los catalanes y portugueses, en último término las guerras de independencia desde México, Perú a Filipinas y Cuba, o las guerras africanas, que tanto desestabilizaron a la España peninsular en el siglo XX, porque hasta su separación se les consideraba a algunas colonias, pero a otros parte de España misma, como a Cuba.
La realidad de nuestro Imperio, actualmente no existe, simplemente queremos hacer una España de ciudadanos, algunos siguen viendo España como el Imperio (los nacionalistas especialmente) y quizá habrá que plantearles la salida si hiciera falta, porque una nación inacabada, un imperio que fue, nos está comiendo demasiados recursos, que quizá podríamos utilizar para mejores fines.
Kapuscinsky distingue dos tiempos el político y el de la cultura material, la calle, habla que en el Medievo mantenían un ritmo concordante, acorde: "se tardaba siglos en construir las ciudades y siglos duraban las dinastías", en cambio, hoy las ciudades se construyen en decenas de años, mientras los gobernantes cambian cada cuatro meses, duran como mucho un década (salvo Andalucía con Cháves). El escenario político va mucho más rápido, el se refiere a la Perestroika, pero se podría usar en Occidente en general, que la vida cotidiana.
Según Kapuscinsky, la televisión ha contribuido a la caída del Imperio soviético al mostrar los líderes como hombres normales (cómo se ponen nerviosos, cómo sudan y se equivocan, cómo ganan y cómo pierden), ha desencadenado el liberador proceso de la desacralización del poder. Sigamos así, desacralicemos el poder y veámos si valen o no. Votemos, opinemos, veámos más debates televisivos, más juicios televisados, donde se nos despejan las formas de políticos, como en el juicio a Federico Jiménez Losantos, libertad de expresión o sacralización, esa es la cuestión.
jueves, 29 de mayo de 2008
Sobre la nación II
Y la Nación política, quizá inacabada, como Álvarez Junco, dice en Mater Dolorosa, por no cumplirse ningún proyecto claro de liberalismo vertebrador, un liberalismo radical, otro moderado, otro progresista, otro conservador, otro revolucionario, otro republicano, otro restaurador, otro monárquico, otro democrático, otro socialista, otro autoritario, al final acabamos bien y mal, liberales democráticos, parlamentarios, moderados, monárquicos, pero dejamos la puerta de atrás abierta a los nacionalistas etnicistas totalitarios y populistas, y los pobrecitos acomplejados convencidos de haber aplastado la libertad de esos pueblos tan cultos y boyantes en tiempos lejanos, tan absolutamente todo en la mente de sus aspirantes a reyezuelos, con derecho de pernada de sus paletillos convencidos de haber sido colonizados por los españoles, tan colonizados que no se habían dado cuenta. Ganaron los carlistas, con el Oriamendi, con la Tradición, volvió el Antiguo Régimen, volvieron los súbditos: ¡Vivan las cadenas!, mientras ajusticiaban al General Riego en la plaza de la Cebada, y Fernando VII, se hacía cigarrillos, uno con cada mano, como sabía Néstor Luján, y lo contaba desde la revista Historia y Vida.
Si la justicia injusta de España, si los caciquitos postfranquistas consiguen condenar y callar a Federico Jiménez Losantos, habremos perdido una batalla, no la guerra. Mandarán al silencio al turolense. Teruel, como ciudad de frontera, con el enemigo almohade y con el enemigo climático ha hecho de la resistencia y de la guerra su estandarte. El más conocido turolense que han dado sus tierras va aser pisoteado por la injusticia habitual, contra la libertad de expresión, contra la lógica, contra el intento de búsqueda de la verdad, no propia sino común.
Si algo sé del 11-m, es que murieron 192 personas, que la fecha estaba estudiada en función de las elecciones generales, que la duda surge a cada paso, que los que intentan desvelar esos enigmas comienzan a tener unos enemigos feroces por todas partes (desde Ruiz Gallardón (alcalde de Madrid por el PP y miembro de la directiva nacional del partido), Enrique de Diego (periodista colaborador de Intereconomía, autor de un libro llamado Conspirania dedicado a atacar por el 11-m a Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez y Luis del Pino), pasando por nacionalistas, socialistas, PRISA, ZETA, VOCENTO, comunistas, centristas, etc,...Políticos del PP, que inventan historias y luego se retractan, policías que son defenestrados, otros galardonados con premios y ascensos, pruebas que aparecen, que desaparecen, trenes que se esfuman, moros, egipcios, asturianos, madrileños, dinamita que no explota, traficantes, policías, guardias civiles, suicidios que parecen asesinatos televisados, desapariciones, excarcelaciones, condenas a mindundis, cerebros ignorantes, a veces inocentes, mutis por el foro, antes de los atentados, comidas siniestras, best seller delictivos, filtraciones, pero como no vamos a confiar.
La libertad de expresión es un valor fundamental de la democracia. "La verdad os hará libres", dijo Jesucristo.
La verdad saldrá a la luz, aunque tarde años, los campos de exterminio, el Holocausto, los lagers, el gulag, los millones de asesinados por Stalin, Lenin y Kruchov, los crímenes encuentran su camino hacia la verdad, los asesinos de Paracuellos, los muertos salen de sus tumbas y llegan a los sueños de sus asesinos, de los que los ordenaron y los organizaron, porque la vida del asesino es más triste que la de la víctima, aunque a veces no lo parezca. Y como dice Martin Amis en Koba, el temible, ese silencio es cómplice, ese mirar a otro lado es cómplice, ese callar lo que se sabe es cómplice, la sospecha, de por sí, merece la investigación. Y la democracia, la libertad, las víctimas merecen la verdad, por lo menos, buscarla.
Si la justicia injusta de España, si los caciquitos postfranquistas consiguen condenar y callar a Federico Jiménez Losantos, habremos perdido una batalla, no la guerra. Mandarán al silencio al turolense. Teruel, como ciudad de frontera, con el enemigo almohade y con el enemigo climático ha hecho de la resistencia y de la guerra su estandarte. El más conocido turolense que han dado sus tierras va aser pisoteado por la injusticia habitual, contra la libertad de expresión, contra la lógica, contra el intento de búsqueda de la verdad, no propia sino común.
Si algo sé del 11-m, es que murieron 192 personas, que la fecha estaba estudiada en función de las elecciones generales, que la duda surge a cada paso, que los que intentan desvelar esos enigmas comienzan a tener unos enemigos feroces por todas partes (desde Ruiz Gallardón (alcalde de Madrid por el PP y miembro de la directiva nacional del partido), Enrique de Diego (periodista colaborador de Intereconomía, autor de un libro llamado Conspirania dedicado a atacar por el 11-m a Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez y Luis del Pino), pasando por nacionalistas, socialistas, PRISA, ZETA, VOCENTO, comunistas, centristas, etc,...Políticos del PP, que inventan historias y luego se retractan, policías que son defenestrados, otros galardonados con premios y ascensos, pruebas que aparecen, que desaparecen, trenes que se esfuman, moros, egipcios, asturianos, madrileños, dinamita que no explota, traficantes, policías, guardias civiles, suicidios que parecen asesinatos televisados, desapariciones, excarcelaciones, condenas a mindundis, cerebros ignorantes, a veces inocentes, mutis por el foro, antes de los atentados, comidas siniestras, best seller delictivos, filtraciones, pero como no vamos a confiar.
La libertad de expresión es un valor fundamental de la democracia. "La verdad os hará libres", dijo Jesucristo.
La verdad saldrá a la luz, aunque tarde años, los campos de exterminio, el Holocausto, los lagers, el gulag, los millones de asesinados por Stalin, Lenin y Kruchov, los crímenes encuentran su camino hacia la verdad, los asesinos de Paracuellos, los muertos salen de sus tumbas y llegan a los sueños de sus asesinos, de los que los ordenaron y los organizaron, porque la vida del asesino es más triste que la de la víctima, aunque a veces no lo parezca. Y como dice Martin Amis en Koba, el temible, ese silencio es cómplice, ese mirar a otro lado es cómplice, ese callar lo que se sabe es cómplice, la sospecha, de por sí, merece la investigación. Y la democracia, la libertad, las víctimas merecen la verdad, por lo menos, buscarla.
Sobre la nación
Al final, en qué queda España. Esa es la pregunta, y creo que la respuesta está en Castilla, en el Reino de Castilla, vertebrador de España, toda la vida política española acepta realidades regionales y ensoñaciones panregionales, veáse: Cataluña y los países catalanes, Galicia en su expansionismo leonés y asturiano, País Vasco, con sus 7 provincias, Euskalerría, la anexión de Navarra, y a través de ellas, genera un complejo. Seremos colonialistas con estas gentes, habremos cometido un mal, que debemos pagar. Y mientras dejamos que esto nos neutralice y nos acompleje, vamos perdiendo España como Nación, vamos perdiendo vertebración, vamos perdiendo la confianza de los ciudadanos de estos lugares, que poco a poco, van adoptando por conveniencia, por desestimiento o por obligación los presupuestos regionalistas convertidos en naciones, de pega, de opereta, en taifas de caciquillos "cabreaos", en resentidos de haber pertenecido y pertenecer a una de las más grandes naciones de la Historia de la Humanidad: hubo Egipcios, Persas, Griegos, Romanos, Godos, Francos, Españoles, Británicos, Soviéticos y Estadounidenses, en Occidente. En Oriente: Persas, Asirios, Chinos, Mongoles y Japoneses. Globalmente ahora: Chinos, Rusos y Estadounidenses. Y en el pasado: Españoles y Británicos.
Ahora se vuelven hacia su intrahistoria creada, ya que los vascos y catalanes, son lo que España desarrolló industrialmente, caso paradigmático es el Marqués de Mudela, enriquecido en la Corte madrileña, inversor en La Mancha y con lo acumulado, impulsor de la banca y la siderurgia vasca.
Pero no, ahora son un pueblo singular e independiente. Pero esto es falso, lo que fueron en el caso vasco es unas provincias castellanas y de ahí universales. Pero este es el quid de la cuestión: Castilla, esa mezcla entre visigodos e hispanorromanos, como condado dependiente del Reino de Asturias y León, a Reino independiente, forjó o ayudó a recuperar una empresa mítica, con un nombre mítico común: España, Hispania, para luchar por el Cristianismo por recuperar el Reino de España de los Visigodos. Pero la fuerza, el alma del proyecto fue esa Castilla, desgajada, innombrada, parece que es sólo un ente administrativo. Porque esa Castilla iba desde Galicia, Asturias, Portugal, Cantabria y el País Vasco, Navarra, pasando por Castilla y León, Madrid, Castilla La Mancha, Murcia, Andalucía, Extremadura, Ceuta, Melilla y Canarias, es decir, casi toda España, habría que esperar a los Reyes Católicos para completar el mapa. Ese Reino castellano, emprendió las conquista de América, tras sufragar el descubrimiento y los pasos previos, y en vez de obviar, hizo participar al resto de gentes en su grandeza. Gallegos y Asturianos, Castellanos y Aragoneses. Para ser todos parte del conjunto, mezclados y viviendo juntos. Los portugueses se desgajaron pronto y estuvimos juntos en periodos intermitentes, y hemos convivido bien, ellos más pobres sin nosotros, nosotros olvidados de ellos, que parece que es el destino de los secesionistas actuales si nadie lo remedia.
Por eso vuelvo, al argumento principal, sino recuperamos Castilla para España, España sólo será Castilla. Castellanos unidos, representados, con conciencia de ser, de estar, de importar para la España actual.
El castellano es un idioma universal, español, lo compartimos, lo quisieron hablar como lengua franca, ahora lo rechazan pero lo usan igualmente, al que se lo niegan lo sumen en la ignorancia.
La Nación política como origen de los ciudadanos libres, la nación histórica como base de nuestra convivencia, la nación étnico-cultural como origen, los romanos en el fondo, ah y los ibéricos y los fenicios y los celtas. ¿Qué queremos ser ciudadanos libres de una Nación o tribus sueltas de colonias, al libre albedrío de caciques bananeros?
Ahora se vuelven hacia su intrahistoria creada, ya que los vascos y catalanes, son lo que España desarrolló industrialmente, caso paradigmático es el Marqués de Mudela, enriquecido en la Corte madrileña, inversor en La Mancha y con lo acumulado, impulsor de la banca y la siderurgia vasca.
Pero no, ahora son un pueblo singular e independiente. Pero esto es falso, lo que fueron en el caso vasco es unas provincias castellanas y de ahí universales. Pero este es el quid de la cuestión: Castilla, esa mezcla entre visigodos e hispanorromanos, como condado dependiente del Reino de Asturias y León, a Reino independiente, forjó o ayudó a recuperar una empresa mítica, con un nombre mítico común: España, Hispania, para luchar por el Cristianismo por recuperar el Reino de España de los Visigodos. Pero la fuerza, el alma del proyecto fue esa Castilla, desgajada, innombrada, parece que es sólo un ente administrativo. Porque esa Castilla iba desde Galicia, Asturias, Portugal, Cantabria y el País Vasco, Navarra, pasando por Castilla y León, Madrid, Castilla La Mancha, Murcia, Andalucía, Extremadura, Ceuta, Melilla y Canarias, es decir, casi toda España, habría que esperar a los Reyes Católicos para completar el mapa. Ese Reino castellano, emprendió las conquista de América, tras sufragar el descubrimiento y los pasos previos, y en vez de obviar, hizo participar al resto de gentes en su grandeza. Gallegos y Asturianos, Castellanos y Aragoneses. Para ser todos parte del conjunto, mezclados y viviendo juntos. Los portugueses se desgajaron pronto y estuvimos juntos en periodos intermitentes, y hemos convivido bien, ellos más pobres sin nosotros, nosotros olvidados de ellos, que parece que es el destino de los secesionistas actuales si nadie lo remedia.
Por eso vuelvo, al argumento principal, sino recuperamos Castilla para España, España sólo será Castilla. Castellanos unidos, representados, con conciencia de ser, de estar, de importar para la España actual.
El castellano es un idioma universal, español, lo compartimos, lo quisieron hablar como lengua franca, ahora lo rechazan pero lo usan igualmente, al que se lo niegan lo sumen en la ignorancia.
La Nación política como origen de los ciudadanos libres, la nación histórica como base de nuestra convivencia, la nación étnico-cultural como origen, los romanos en el fondo, ah y los ibéricos y los fenicios y los celtas. ¿Qué queremos ser ciudadanos libres de una Nación o tribus sueltas de colonias, al libre albedrío de caciques bananeros?
miércoles, 28 de mayo de 2008
Cuaderno de viajes XVI: Castilla La Mancha
Lo que la antigua Castilla la Nueva, ahora en parte (falta Madrid), Castilla La Mancha esconde. En estos días, estoy empezando a descubrir, pese a llevar muchos años recorriendo Castilla La Mancha, andando los campos, cuando iba a cazar con mi padre, viendo olivos, viñas, terrones, donde te hundías, si no estabas avispado hasta la cintura, cazando perdices y liebres, si se acertaba, que no es fácil, oyendo historias de campo, de gentes, de cacerías, fanfarronadas, bromas, gastronomía (de la buena), esperas, tomando el sol o el frío, depende del día o la lluvia, aprendiendo de la naturaleza, de la vegetal, de la animal y de la humana también, disfrutando, la verdad.
Como decía, lo que Castilla La Mancha esconde es una vida tranquila, a la antigua usanza, que hemos olvidado los madrileños, de Castilla La Nueva también, castellanos como los demás, que creemos que estos pobres paletos añoran nuestro ritmo de vida, quizá si nuestra economía floreciente, nuestras infraestructuras democratizantes, pero en lo demás, vida tranquila, bonitos paisajes, que en verano vemos como interminables llanuras, pero que en realidad son ricos campos, productivos y agradables muestras de la naturaleza.
Lo que esconde es un paisanaje vividor, que esconde su riqueza a la modernidad para no estropearla, que esconde su gastronomía fantástica para que un capullo con gorrito no haga humo o esencia a las gachas, al morteruelo, al estofado, a las migas, al tiznao o a cualquier otro manjar que nos dan las grandes cocineras de la tierra, ya que son más ellas, que ellos las conocedoras de los secretos de Castilla.
Castellanos con buenos vinos con mala fama, con pocos vinos conocidos y famosos, pero abastecedores del mercado de uva y grana. Con garnacha, tempranillo, merlot, cabernet, syrah y muchas más.
Desde Villacañas, con Casa Montes, desde Villarrubio con Los Vascos, o Tarancón con Domingo Sánchez, en Albacete, se come bien, en Ciudad Real también, en Cuenca, no olvidarse de pasar a tomar el aperitivo en la Taberna Típica de Cuenca, también en Guadalajara, hay buenas copas, buena gente, también en los demás pueblos y lugares de Castilla La Mancha, votan a los mismos por no cambiar.
Escondiendo sus riquezas, desde castillos, hasta cuevas, desde iglesias, catedrales, ermitas, lagunas hasta secretas y no tan secretas hermandades, cofradías y órdenes. De Santiago, de Calatrava, de Montesa, de San Juan de Jerusalén, los templarios, los iluminados, los comuneros de Castilla, los alquimistas, los traductores, los mozárabes antiguos y modernos, los judíos, cripto judíos y conversos. La Cruzada, la segunda cruzada, los italianos huyendo, los nacionales resistiendo, los alemanes repoblando, los gitanos robando melones y aceitunas, pero también vendimiando, vendiendo en los mercadillos, herrando caballos y mulas, ay, viajando.
Museos del silo, del vino, de todo y más. Cerámica de Talavera, vinos de Valdepeñas, de Tomelloso, de Consuegra, denominación La Mancha y Valdepeñas, vinos de la tierra, burros, burretes y burrísimos a veces. Cantera de espías, de la Infantería española, labriegos, funcionarios del Estado, del español, españoles como nadie, emigrantes, que vuelven y que no. Con oscarizados cineastas, escritores universales, no olvidemos que don Miguel de Cervantes de Madrid, Castilla La Nueva, famoso por Don Quijote de la Mancha, con Sancho Panza, con razón, con las bodas de Camacho, no podían haber sido en otro lugar, ¡eh!. Pijillos de ciudad, que Cervantes escribió de esta gente porque encontró en ellos lo que quería contar, lo bueno y lo malo, que vivió en Castilla. Sobre las armas y las letras, son más nobles las armas, con acero toledano o de Albacete. De Cuenca, Perales, las casas colgantes, la Catedral, normanda, el río, las turbas, los pasos infantiles, el domingo de Ramos, eso si que es España.
Aqui te hacen los mazapanes, las puertas, muebles, los miguelitos de La Roda, también está La Alcarria de Cela, las ovejas y el queso manchego, el bueno, aquí nació Santiago Bernabeu, Alfonso X el sabio, Garcilaso de la Vega, Fray Luis de León, el infante Don Juan Manuel (autor del Conde Lucanor), Fernando de Rojas (autor de La Celestina), Espartero, el conquistador Almagro, el torero Domingo Ortega, el Cardenal Mendoza, hasta los ganadores del Tour de Francia, Belmonte y Ocaña. También San Ildefonso, Buero Vallejo y el Arcipreste de Hita.
De la España medieval, a la épica deportiva, desde un Padre de la Iglesia, hasta el más humilde, un pueblo con mayor esperanza de vida que la media española. En fin, mucho que descubrir.
Como decía, lo que Castilla La Mancha esconde es una vida tranquila, a la antigua usanza, que hemos olvidado los madrileños, de Castilla La Nueva también, castellanos como los demás, que creemos que estos pobres paletos añoran nuestro ritmo de vida, quizá si nuestra economía floreciente, nuestras infraestructuras democratizantes, pero en lo demás, vida tranquila, bonitos paisajes, que en verano vemos como interminables llanuras, pero que en realidad son ricos campos, productivos y agradables muestras de la naturaleza.
Lo que esconde es un paisanaje vividor, que esconde su riqueza a la modernidad para no estropearla, que esconde su gastronomía fantástica para que un capullo con gorrito no haga humo o esencia a las gachas, al morteruelo, al estofado, a las migas, al tiznao o a cualquier otro manjar que nos dan las grandes cocineras de la tierra, ya que son más ellas, que ellos las conocedoras de los secretos de Castilla.
Castellanos con buenos vinos con mala fama, con pocos vinos conocidos y famosos, pero abastecedores del mercado de uva y grana. Con garnacha, tempranillo, merlot, cabernet, syrah y muchas más.
Desde Villacañas, con Casa Montes, desde Villarrubio con Los Vascos, o Tarancón con Domingo Sánchez, en Albacete, se come bien, en Ciudad Real también, en Cuenca, no olvidarse de pasar a tomar el aperitivo en la Taberna Típica de Cuenca, también en Guadalajara, hay buenas copas, buena gente, también en los demás pueblos y lugares de Castilla La Mancha, votan a los mismos por no cambiar.
Escondiendo sus riquezas, desde castillos, hasta cuevas, desde iglesias, catedrales, ermitas, lagunas hasta secretas y no tan secretas hermandades, cofradías y órdenes. De Santiago, de Calatrava, de Montesa, de San Juan de Jerusalén, los templarios, los iluminados, los comuneros de Castilla, los alquimistas, los traductores, los mozárabes antiguos y modernos, los judíos, cripto judíos y conversos. La Cruzada, la segunda cruzada, los italianos huyendo, los nacionales resistiendo, los alemanes repoblando, los gitanos robando melones y aceitunas, pero también vendimiando, vendiendo en los mercadillos, herrando caballos y mulas, ay, viajando.
Museos del silo, del vino, de todo y más. Cerámica de Talavera, vinos de Valdepeñas, de Tomelloso, de Consuegra, denominación La Mancha y Valdepeñas, vinos de la tierra, burros, burretes y burrísimos a veces. Cantera de espías, de la Infantería española, labriegos, funcionarios del Estado, del español, españoles como nadie, emigrantes, que vuelven y que no. Con oscarizados cineastas, escritores universales, no olvidemos que don Miguel de Cervantes de Madrid, Castilla La Nueva, famoso por Don Quijote de la Mancha, con Sancho Panza, con razón, con las bodas de Camacho, no podían haber sido en otro lugar, ¡eh!. Pijillos de ciudad, que Cervantes escribió de esta gente porque encontró en ellos lo que quería contar, lo bueno y lo malo, que vivió en Castilla. Sobre las armas y las letras, son más nobles las armas, con acero toledano o de Albacete. De Cuenca, Perales, las casas colgantes, la Catedral, normanda, el río, las turbas, los pasos infantiles, el domingo de Ramos, eso si que es España.
Aqui te hacen los mazapanes, las puertas, muebles, los miguelitos de La Roda, también está La Alcarria de Cela, las ovejas y el queso manchego, el bueno, aquí nació Santiago Bernabeu, Alfonso X el sabio, Garcilaso de la Vega, Fray Luis de León, el infante Don Juan Manuel (autor del Conde Lucanor), Fernando de Rojas (autor de La Celestina), Espartero, el conquistador Almagro, el torero Domingo Ortega, el Cardenal Mendoza, hasta los ganadores del Tour de Francia, Belmonte y Ocaña. También San Ildefonso, Buero Vallejo y el Arcipreste de Hita.
De la España medieval, a la épica deportiva, desde un Padre de la Iglesia, hasta el más humilde, un pueblo con mayor esperanza de vida que la media española. En fin, mucho que descubrir.
Sobre el derecho al honor III
Federico Jiménez Losantos fue acusado de injurias graves con publicidad por parte del Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, hoy se celebra el juicio.
En este caso, se decide sobre el hecho de si la crítica política es constitutiva de delito de injurias o calumnias contra la dignidad y la fama del demandante, político en ejercicio y relativa a una de sus declaraciones o acciones o inacciones, mediante una figura retórica, un tropo, concretamente una hipérbole. Si esto fuera así, prácticamente todas las tertulias estarían en lo políticamente correcto, es decir, en la que el poítico quiere escuchar, por lo que se dañaría gravemente la libertad de expresión que es el derecho a discutir, exponer y opinar con el fin de llegar al conocimiento.
En este caso, habría que ir al contexto, y el contexto era de discusión y argumentación, entre distintas personas, por lo que es evidente, todavía más que es una figura retórica dentro de una opinión sobre un asunto político, que podría haber sido expresado del mismo modo refiriéndose a otra persona que hubiera dicho lo mismo que Gallardón o que ocupara el cargo y hubiera dicho o hecho lo mismo, por lo cual, no es personal, sino político, aún que se pueda calificar de excesivo y poco correcto, pero de ahí a ser delito, va un trecho grande que no se debe recorrer, pero de eso están llenas las expresiones en los medios de comunicación.
De hecho, la querella de Gallardón tenía intención de contener las críticas hacia su acción política, en general, y lo consiguió en gran medida, así como ayudar a criticar y contener, por no decir atacar, las opiniones de ese medio de comunicación y de esa persona en particular, así como presionar a la empresa editora para retirar la confianza y el programa de las ondas, por lo que para mí es ataque claro a la libertad de expresión y en la base misma del espíritu que anima esta ley, que es la posibilidad de criticar las decisiones, opiniones y actos de los poderosos y políticos sin sufrir represalias.
Por ello, y porque creo que en un debate político, en la prensa, no se puede limitar y conculcar la libertad de expresión. Apoyo a Federico Jiménez Losantos, espero que gane la defensa, que creo que con él, ganaremos todos. Un saludo.
En este caso, se decide sobre el hecho de si la crítica política es constitutiva de delito de injurias o calumnias contra la dignidad y la fama del demandante, político en ejercicio y relativa a una de sus declaraciones o acciones o inacciones, mediante una figura retórica, un tropo, concretamente una hipérbole. Si esto fuera así, prácticamente todas las tertulias estarían en lo políticamente correcto, es decir, en la que el poítico quiere escuchar, por lo que se dañaría gravemente la libertad de expresión que es el derecho a discutir, exponer y opinar con el fin de llegar al conocimiento.
En este caso, habría que ir al contexto, y el contexto era de discusión y argumentación, entre distintas personas, por lo que es evidente, todavía más que es una figura retórica dentro de una opinión sobre un asunto político, que podría haber sido expresado del mismo modo refiriéndose a otra persona que hubiera dicho lo mismo que Gallardón o que ocupara el cargo y hubiera dicho o hecho lo mismo, por lo cual, no es personal, sino político, aún que se pueda calificar de excesivo y poco correcto, pero de ahí a ser delito, va un trecho grande que no se debe recorrer, pero de eso están llenas las expresiones en los medios de comunicación.
De hecho, la querella de Gallardón tenía intención de contener las críticas hacia su acción política, en general, y lo consiguió en gran medida, así como ayudar a criticar y contener, por no decir atacar, las opiniones de ese medio de comunicación y de esa persona en particular, así como presionar a la empresa editora para retirar la confianza y el programa de las ondas, por lo que para mí es ataque claro a la libertad de expresión y en la base misma del espíritu que anima esta ley, que es la posibilidad de criticar las decisiones, opiniones y actos de los poderosos y políticos sin sufrir represalias.
Por ello, y porque creo que en un debate político, en la prensa, no se puede limitar y conculcar la libertad de expresión. Apoyo a Federico Jiménez Losantos, espero que gane la defensa, que creo que con él, ganaremos todos. Un saludo.
lunes, 26 de mayo de 2008
Sobre el derecho al honor II
Tradicionalmente, en la literatura, en el humor gráfico, en el sainete, en el burlesque, en la comedia bufa, se critican estereotipos, incluso a personas transformadas para no ser reconocibles, normalmente usos sociales exagerados, otras simplemente representados y a personas, generalmente poderosas, transformados para ser reconocibles, solo para el iniciado, tratando de evitar, y no siempre conseguido, la reacción del poderoso, si no era suficientemente sutil.
En todo caso, a las personas normales no se las criticaba, ni se hacía escarnio de gente normal, ya que eso, lo hace cualquiera, no requiere valor, ni ingenio, ni nada, sería lo que hoy aborrecemos de los sambenitos inquisitoriales, los capirotes, donde se escarnecían a personas por los usos sociales reprobables bajo una moral rígida moralista e integrista de la Europa medieval y sobre todo moderna. Llegando incluso al castigo físico o la muerte como castigo a una desviación a la norma en los actos, pensamientos o la presunción de los mismos a personas, por parte de la población encauzada a través de una Institución político-religiosa como la Inquisición, en el caso de la Europa Católica, mediante la acusación secreta e impune.
Lo más deleznable de la Inquisición era la acusación secreta, y en los medios actuales, la grabación sin el permiso de los afectados, sin el deseo de hacer público eso de su vida, a veces sin su conocimiento. Con la capacidad de cualquiera de hacer público y conservar tu imagen y hacerla pública cuando quiera y a través de medios tan grandes, tan poderosos y tan influyentes que se hacen inabarcables para un individuo corriente.
En cambio, la crítica a los poderosos y a los malos usos sociales, aunque aceptados, se criticaban a través de estas creaciones literarias, cuando no era posible hacerlo públicamente, se recurría privadamente por medio del chiste, o el refrán, expresando, a veces pensamientos positivos, otras totalmente deleznables, al igual que determinadas obras literarias. Haciendo de la posteridad, de la gloria, quien juzgara las obras conservables y admirables.
El caso actual es que mediante la personalización, con fotografías, grabaciones, medios de masas que se conservan y se pueden reproducir y manipular hasta el infinito, incluso con nombre y apellidos, se ha hecho este escarnio público a personas honorables y no tan honorables (pero que en democracia tiene sus derechos como los demás) por el simple hecho de no caer simpáticos a los presentadores, a los periodistas de sociedad convertidos en inquisidores, o a los editores, o por el simple hecho de rellenar espacios en los medios.
Y al igual que al ludópata, se le puede inhabilitar judicialmente para la administración de su patrimonio, igualmente a aquellos que dilapiden su honor y su imagen, por el hecho de vender sin control, ni cabeza su imagen, si así se demostrara.
Pero salvaguardando la libertad de expresión, basada en la crítica del poder, de los malos usos sociales, de las malas prácticas de los poderosos. Siempre respondiendo a la responsabilidad de los administradores del poder (ejecutivo, legislativo y judicial), en primer lugar y luego los demás, también el cuarto poder, pero con libertad, y sólo puntualmente limitarlo si va contra las demás leyes, y contra los derechos humanos, como ocurre cuando se ataca el honor, intimidad y derecho a la buena imagen de personas, que actúan en la legalidad.
En todo caso, a las personas normales no se las criticaba, ni se hacía escarnio de gente normal, ya que eso, lo hace cualquiera, no requiere valor, ni ingenio, ni nada, sería lo que hoy aborrecemos de los sambenitos inquisitoriales, los capirotes, donde se escarnecían a personas por los usos sociales reprobables bajo una moral rígida moralista e integrista de la Europa medieval y sobre todo moderna. Llegando incluso al castigo físico o la muerte como castigo a una desviación a la norma en los actos, pensamientos o la presunción de los mismos a personas, por parte de la población encauzada a través de una Institución político-religiosa como la Inquisición, en el caso de la Europa Católica, mediante la acusación secreta e impune.
Lo más deleznable de la Inquisición era la acusación secreta, y en los medios actuales, la grabación sin el permiso de los afectados, sin el deseo de hacer público eso de su vida, a veces sin su conocimiento. Con la capacidad de cualquiera de hacer público y conservar tu imagen y hacerla pública cuando quiera y a través de medios tan grandes, tan poderosos y tan influyentes que se hacen inabarcables para un individuo corriente.
En cambio, la crítica a los poderosos y a los malos usos sociales, aunque aceptados, se criticaban a través de estas creaciones literarias, cuando no era posible hacerlo públicamente, se recurría privadamente por medio del chiste, o el refrán, expresando, a veces pensamientos positivos, otras totalmente deleznables, al igual que determinadas obras literarias. Haciendo de la posteridad, de la gloria, quien juzgara las obras conservables y admirables.
El caso actual es que mediante la personalización, con fotografías, grabaciones, medios de masas que se conservan y se pueden reproducir y manipular hasta el infinito, incluso con nombre y apellidos, se ha hecho este escarnio público a personas honorables y no tan honorables (pero que en democracia tiene sus derechos como los demás) por el simple hecho de no caer simpáticos a los presentadores, a los periodistas de sociedad convertidos en inquisidores, o a los editores, o por el simple hecho de rellenar espacios en los medios.
Y al igual que al ludópata, se le puede inhabilitar judicialmente para la administración de su patrimonio, igualmente a aquellos que dilapiden su honor y su imagen, por el hecho de vender sin control, ni cabeza su imagen, si así se demostrara.
Pero salvaguardando la libertad de expresión, basada en la crítica del poder, de los malos usos sociales, de las malas prácticas de los poderosos. Siempre respondiendo a la responsabilidad de los administradores del poder (ejecutivo, legislativo y judicial), en primer lugar y luego los demás, también el cuarto poder, pero con libertad, y sólo puntualmente limitarlo si va contra las demás leyes, y contra los derechos humanos, como ocurre cuando se ataca el honor, intimidad y derecho a la buena imagen de personas, que actúan en la legalidad.
Sobre el derecho al honor I
Es otro tema difícil para abordar, ¿qué es lo que se considera público?, antes era salir a un acto social, participar en él, intervenir en la vida pública (política, arte, medios de comunicación, sucesos), en un afán mitómano, se buscaba saber más de los personajes, intentando explicar sus rasgos diferenciadores, su biografía para explicar su rasgo especial.
De ahí, se pasa a comentar el ambiente que se vive en las altas esferas, que sería una crónica social, destacando personajes más desconocidos, pero que destacan en el ambiente social, sean familiares o personajes castizos que pululan en esos lugares.
El problema viene, a partir del consumo de estas informaciones de forma masiva, a través de los medios de comunicación teniendo que rellenar muchos espacios, y la última vuelta de tuerca, a través de los programas que hacían mofa y escarnio de los personajes que allí aparecían.
El comienzo se daría con programas que hacían de personajes intrascendentes, estrellas mediáticas, con presencia y opinión para todo, dejando fuera a los expertos de cualquier materia y convirtiendo en expertos a los periodistas especializados en estas informaciones de sociedad, llegando incluso a ser auténticos inquisidores de la intimidad ajena, caso del programa "Tómbola" y continuadores. A la vez, se generaron programas de burla, empezando "¡Qué me dices!", llegando al cúlmen de lo rastrero con "Aquí hay tomate".
Y precisamente, la burla y el acoso a cualquier persona, es lo que se considera o se debería considerar lesivo contra el derecho al honor y a la propia imagen. De ahí deviene, el miedo justificado de la hermana de la Princesa a dejarse grabar y fotografíar, temiendo ese escarnio público, al que nadie debería ser sometido, sin ninguna acción que lo mereciera (y en este caso, al ser un personaje secundario y totalmente honorable a priori, no lo merece).
Esa deshumanización de los personajes, incluso gente difunta, a los que se escrutaba burlescamente, sin ningún tipo de límite moral, ni ético, ni jurídico. Ante el cual, cualquiera quedaría desvalido, ya que nadie no preparado especialmente para vida pública podría resistir. Incluso haciendo que gente valiosa se retirara de la esfera pública temiendo ser mostrado tan descarnadamente.
En este caso, e incluso, reconociendo mi antipatía por la familia de la Princesa Leticia, creo justificado el fondo de sus acciones, aunque quizá la forma era especialmente arriesgada al incluir tantos medios en la demanda y al darles contenido a los mismos, difícilmente concretable en un hecho, lo que es un estado moral, en esos medios de comunicación y en esos periodistas de las vísceras humanas, representantes de la ética del resentimiento, que funcionan más al estilo mafioso, amparados por la impunidad de su escarnio.
Este domingo leí los problemas laborales y personales de esta familia y tantos otros, víctimas de la impunidad ante este escarnio público ascendente y retrospectivo hasta el infinito, que realmente sentí que en la mayoría de estos casos no se debería estar amparado por el derecho a la libertad de expresión, básico en el desarrollo de la democracia, pero que la forma debería estar en unas sentencias judiciales correspondientes a las ganancias de los medios editores y a todos los que participan de este sucio negocio, incluidos los curritos desaprensivos con micrófono, cámara o pluma en mano.
Pero claro, para ello, en España, debería haber seguridad jurídica, cosa que no hay, porque la indefensión de los medios de comunicación ante el poder y qué decir de los individuos ante el mismo (sea económico o político, o ambos) con una ley más estricta sería bastante peligrosa. Y a mí, me da miedo. Por lo que espero que la hermana de la Princesa pierda su recurso, aún dándole la razón en el fondo de su petición.
De ahí, se pasa a comentar el ambiente que se vive en las altas esferas, que sería una crónica social, destacando personajes más desconocidos, pero que destacan en el ambiente social, sean familiares o personajes castizos que pululan en esos lugares.
El problema viene, a partir del consumo de estas informaciones de forma masiva, a través de los medios de comunicación teniendo que rellenar muchos espacios, y la última vuelta de tuerca, a través de los programas que hacían mofa y escarnio de los personajes que allí aparecían.
El comienzo se daría con programas que hacían de personajes intrascendentes, estrellas mediáticas, con presencia y opinión para todo, dejando fuera a los expertos de cualquier materia y convirtiendo en expertos a los periodistas especializados en estas informaciones de sociedad, llegando incluso a ser auténticos inquisidores de la intimidad ajena, caso del programa "Tómbola" y continuadores. A la vez, se generaron programas de burla, empezando "¡Qué me dices!", llegando al cúlmen de lo rastrero con "Aquí hay tomate".
Y precisamente, la burla y el acoso a cualquier persona, es lo que se considera o se debería considerar lesivo contra el derecho al honor y a la propia imagen. De ahí deviene, el miedo justificado de la hermana de la Princesa a dejarse grabar y fotografíar, temiendo ese escarnio público, al que nadie debería ser sometido, sin ninguna acción que lo mereciera (y en este caso, al ser un personaje secundario y totalmente honorable a priori, no lo merece).
Esa deshumanización de los personajes, incluso gente difunta, a los que se escrutaba burlescamente, sin ningún tipo de límite moral, ni ético, ni jurídico. Ante el cual, cualquiera quedaría desvalido, ya que nadie no preparado especialmente para vida pública podría resistir. Incluso haciendo que gente valiosa se retirara de la esfera pública temiendo ser mostrado tan descarnadamente.
En este caso, e incluso, reconociendo mi antipatía por la familia de la Princesa Leticia, creo justificado el fondo de sus acciones, aunque quizá la forma era especialmente arriesgada al incluir tantos medios en la demanda y al darles contenido a los mismos, difícilmente concretable en un hecho, lo que es un estado moral, en esos medios de comunicación y en esos periodistas de las vísceras humanas, representantes de la ética del resentimiento, que funcionan más al estilo mafioso, amparados por la impunidad de su escarnio.
Este domingo leí los problemas laborales y personales de esta familia y tantos otros, víctimas de la impunidad ante este escarnio público ascendente y retrospectivo hasta el infinito, que realmente sentí que en la mayoría de estos casos no se debería estar amparado por el derecho a la libertad de expresión, básico en el desarrollo de la democracia, pero que la forma debería estar en unas sentencias judiciales correspondientes a las ganancias de los medios editores y a todos los que participan de este sucio negocio, incluidos los curritos desaprensivos con micrófono, cámara o pluma en mano.
Pero claro, para ello, en España, debería haber seguridad jurídica, cosa que no hay, porque la indefensión de los medios de comunicación ante el poder y qué decir de los individuos ante el mismo (sea económico o político, o ambos) con una ley más estricta sería bastante peligrosa. Y a mí, me da miedo. Por lo que espero que la hermana de la Princesa pierda su recurso, aún dándole la razón en el fondo de su petición.
Blanco y Pedro J. Ramírez coinciden
Si alguien duda de cómo dos medios de comunicación de masas pueden influir en las personas, que piense en el fenómeno del Chikiliquatre, en unas semanas, hasta los niños nada más oirlo o verlo dicen entusiasmados: "chiki".
No obstante, nos encontramos con una situación peculiar, cuando todos los medios aplauden a un candidato para 2012, excepto dos, y las razones son de talante, qué efecto se consigue. Yo creo que lo que cambia la aceptación o no de una canción o idea es si está en la línea de deseos y opiniones de los oyentes. Pese a que parezca y se diga lo contrario, la aceptación viene desde las audiencias, no desde el emisor. El emisor, sólo pretende dar lo que mejor se adapte a su audiencia para conseguir el máximo resultado de difusión y aceptación.
Si Pepiño Blanco, secretario de Organización y portavoz del PSOE, dice "Lo mejor para el PSOE es que Rajoy esté mucho tiempo al frente del PP", no es probable que haya conformado su opinión leyendo El Mundo u oyendo La Mañana de Federico en la COPE, ya que, pese a seguirlas como a muchos más medios, en ese tema es seguro, que Blanco tenga muchas más informaciones públicas y privadas, de dirigentes y de su propia observación directa y haya hecho una reflexión sobre ello, desde su punto de vista.
Como hacemos los demás desde el nuestro, sin tantas informaciones y sin el trato directo, pero a través de nuestra reflexión, confirmando o rebatiendo nuestras opiniones a través de los medios de comunicación, con informaciones y opiniones de otros, también en el diálogo directo con allegados, y si llegamos a la misma opinión que Pepiño Blanco, será por algo.
Al igual que Pedro J. Ramírez, que en su artículo de los domingos, lo dice sencillamente (aunque extenso, a su manera): en el PP, lo que hay es un problema de liderazgo, no de ideas, y que en la política, como arte de lo posible, hace falta la capacidad de un buen dirigente, con habilidad para hacer, solucionar, contentar y pactar, que Rajoy no tiene, como se ha visto.
Por otro lado, Pedro J. hace un ejercicio de memoria recordando el poco centrismo y el nulo liberalismo político de Fraga, que ahora se quiere reinventar por Ruiz Gallardón, cuando es fruto exclusivamente de la imaginación absurda de sí mismo. O de su talante, aprovechando la debilidad de Rajoy, para postularse, y si va de liberal y de centrista, es que sabe que funciona con las bases o con los medios de comunicación o con ambos.
Cuando la realidad es que la refundación de 1990 es cuando se introduce lo de centro derecha reformista y liberal, con Aznar, no con Fraga, ni con él, que venían de ser lo más conservador y antiliberal de la derecha, desde la dirección de AP, tan digno como lo otro, por otro lado, pero diferente.
No obstante, nos encontramos con una situación peculiar, cuando todos los medios aplauden a un candidato para 2012, excepto dos, y las razones son de talante, qué efecto se consigue. Yo creo que lo que cambia la aceptación o no de una canción o idea es si está en la línea de deseos y opiniones de los oyentes. Pese a que parezca y se diga lo contrario, la aceptación viene desde las audiencias, no desde el emisor. El emisor, sólo pretende dar lo que mejor se adapte a su audiencia para conseguir el máximo resultado de difusión y aceptación.
Si Pepiño Blanco, secretario de Organización y portavoz del PSOE, dice "Lo mejor para el PSOE es que Rajoy esté mucho tiempo al frente del PP", no es probable que haya conformado su opinión leyendo El Mundo u oyendo La Mañana de Federico en la COPE, ya que, pese a seguirlas como a muchos más medios, en ese tema es seguro, que Blanco tenga muchas más informaciones públicas y privadas, de dirigentes y de su propia observación directa y haya hecho una reflexión sobre ello, desde su punto de vista.
Como hacemos los demás desde el nuestro, sin tantas informaciones y sin el trato directo, pero a través de nuestra reflexión, confirmando o rebatiendo nuestras opiniones a través de los medios de comunicación, con informaciones y opiniones de otros, también en el diálogo directo con allegados, y si llegamos a la misma opinión que Pepiño Blanco, será por algo.
Al igual que Pedro J. Ramírez, que en su artículo de los domingos, lo dice sencillamente (aunque extenso, a su manera): en el PP, lo que hay es un problema de liderazgo, no de ideas, y que en la política, como arte de lo posible, hace falta la capacidad de un buen dirigente, con habilidad para hacer, solucionar, contentar y pactar, que Rajoy no tiene, como se ha visto.
Por otro lado, Pedro J. hace un ejercicio de memoria recordando el poco centrismo y el nulo liberalismo político de Fraga, que ahora se quiere reinventar por Ruiz Gallardón, cuando es fruto exclusivamente de la imaginación absurda de sí mismo. O de su talante, aprovechando la debilidad de Rajoy, para postularse, y si va de liberal y de centrista, es que sabe que funciona con las bases o con los medios de comunicación o con ambos.
Cuando la realidad es que la refundación de 1990 es cuando se introduce lo de centro derecha reformista y liberal, con Aznar, no con Fraga, ni con él, que venían de ser lo más conservador y antiliberal de la derecha, desde la dirección de AP, tan digno como lo otro, por otro lado, pero diferente.
viernes, 23 de mayo de 2008
La aljama madrileña
El Madrid medieval contaba con grandes sabios judíos, pero la crisis económica, disposiciones segregacionistas municipales, junto a la debilidad del poder en el Reino, tras la muerte de Juan I, sucediéndole en el trono su hijo de 11 años, Enrique III, así como las prédicas del arcediano de Écija, prédicas antijudias en Sevilla, que se extendieron seguidamente a las dos Castillas, convirtieron Madrid en baño de sangre judía, hacia 1391, sobre todo en los alrededores de la sinagoga de El Avapiés, coincidiendo con las actuales de la Fe, Salitre, Argumosa y Sombrerete.
Pero los que organizaron las revueltas y asesinatos, no eran devotos cristianos llevados de su fanatismo religioso, sino bandas de foragidos, deseosos del botín, ayudados por el populacho, amparados en la impunidad y en la debilidad del Rey niño, el Doliente, rodeado de regentes y tutores. El jefe de unas de esas bandas era un tal Ruiz, Ruiz Sánchez, no penséis mal.
De Madrid (o de Burgos), fue un judío, llamado Salomón Haleví, que por dedicarse a la ambición, se bautizó, junto con sus dos hijos. Se llamó Pablo de Santa María, y su esposa, prefirió dejar la familia antes que al judaísmo. Se fue a París a estudiar teología, volviendo de doctor, convirtiéndose en gran odiador de la religión judía y de los de su raza, que vivían en España. Conducta que Américo Castro llamó Bellaquería (acción del bellaco: malo, ruin, pícaro, astuto, sagaz).
Eso, si alguien me lee, de vez en cuando, va dirigido al converso, que pasó de rabino en Burgos o Madrid a Obispo de Burgos, como Pablo de Santa María. No obstante, por lo visto Salomón Haleví o Pablo de Santa María es considerado un gran pensador de su tiempo. Otros ni eso.
Esta historia la he leído de un bonito libro llamado Madrid y sus judíos, de Juan Antonio Cabezas (Madrid: Ediciones La Librería, 2007).
Pero los que organizaron las revueltas y asesinatos, no eran devotos cristianos llevados de su fanatismo religioso, sino bandas de foragidos, deseosos del botín, ayudados por el populacho, amparados en la impunidad y en la debilidad del Rey niño, el Doliente, rodeado de regentes y tutores. El jefe de unas de esas bandas era un tal Ruiz, Ruiz Sánchez, no penséis mal.
De Madrid (o de Burgos), fue un judío, llamado Salomón Haleví, que por dedicarse a la ambición, se bautizó, junto con sus dos hijos. Se llamó Pablo de Santa María, y su esposa, prefirió dejar la familia antes que al judaísmo. Se fue a París a estudiar teología, volviendo de doctor, convirtiéndose en gran odiador de la religión judía y de los de su raza, que vivían en España. Conducta que Américo Castro llamó Bellaquería (acción del bellaco: malo, ruin, pícaro, astuto, sagaz).
Eso, si alguien me lee, de vez en cuando, va dirigido al converso, que pasó de rabino en Burgos o Madrid a Obispo de Burgos, como Pablo de Santa María. No obstante, por lo visto Salomón Haleví o Pablo de Santa María es considerado un gran pensador de su tiempo. Otros ni eso.
Esta historia la he leído de un bonito libro llamado Madrid y sus judíos, de Juan Antonio Cabezas (Madrid: Ediciones La Librería, 2007).
Agur Mariano, adiós cordera
Leo en El Mundo, en Tribuna de opinión a Rosa Díez, que dice Agur, María. Como despedida y salutación solemne. Que quiere verla sonreir, yo también.
Lo que no quiero volver a ver y se me hace imposible si los dioses no lo remedian, es ver la cara de bobo, de marianico el alto, única característica encomiástica que se me ocurre de este sujeto, pero bueno, a qué espera a dimitir: le alaban El País y Público, le abandonan lo mejor y más representativo del PP, lo saludan con amistad los nacionalistas, que hasta ahora eran lo más contrario a lo que defendía el PP, los medios le consideran fracasado, los mejores economistas de España, el otro día en el aniversario de Actualidad Económica, creían que debería dimitir, lo pensamos votantes, militantes, simpatizantes, pero él se ha enrocado al poder de nada, de la oposición sin dignidad, con todos los abrazafarolas y trepas sin vergüenza.
Agur Mariano, tu puesto de registrador te espera, como te has rodeado de leguleyos con intereses personales, no creo que tardes en hacer negocios, tu familia te lo agradecerá, porque no es lo mismo ser familiar de una persona prestigiosa, que no, y estás cada día más cerca de no serlo.
Clarín desde la montaña se despide, adiós cordera, adiós.
Lo que no quiero volver a ver y se me hace imposible si los dioses no lo remedian, es ver la cara de bobo, de marianico el alto, única característica encomiástica que se me ocurre de este sujeto, pero bueno, a qué espera a dimitir: le alaban El País y Público, le abandonan lo mejor y más representativo del PP, lo saludan con amistad los nacionalistas, que hasta ahora eran lo más contrario a lo que defendía el PP, los medios le consideran fracasado, los mejores economistas de España, el otro día en el aniversario de Actualidad Económica, creían que debería dimitir, lo pensamos votantes, militantes, simpatizantes, pero él se ha enrocado al poder de nada, de la oposición sin dignidad, con todos los abrazafarolas y trepas sin vergüenza.
Agur Mariano, tu puesto de registrador te espera, como te has rodeado de leguleyos con intereses personales, no creo que tardes en hacer negocios, tu familia te lo agradecerá, porque no es lo mismo ser familiar de una persona prestigiosa, que no, y estás cada día más cerca de no serlo.
Clarín desde la montaña se despide, adiós cordera, adiós.
jueves, 22 de mayo de 2008
Cuaderno de Viajes XV: Salamanca
Cualquier sitio de España es fantástico, pero bueno por seguir un orden desordenado, pasemos por Salamanca, ciudad universitaria donde las haya, no se puede evitar al pasar por Alba de Tormes en Santa Teresa, lo que nos llevaría a Ávila, otro día, pero es importante imbuirse en el siglo XVI, la España inquisitorial, la de los pillos y la de los monjes, la piedra marca la ciudad, qué iglesias, qué casas, qué Universidad, qué Catedral. La casa de las Conchas y tal.
La Plaza Mayor, aquí entramos en palabras mayores, el aperitivo muy considerable, por cada cerveza o vino, un aperitivo, muy buenos, hay un sitio en la plaza llamado Cervantes, muy famoso, mucho ambiente. Enfrente, un sitio que bajas unas escaleritas y con una parrilla, muchísimo mejor.
En Salamanca, fue Rector, Miguel de Unamuno, qué decir, muy admirado por Jon Juaristi, curiosa anécdota la de Salamanca, que tiene lecturas encontradas, aunque yo soy tan admirador de Don Miguel como de Millán Astray: ¡Viva la muerte!. Muy significado es el "decíamos ayer" de Fray Luis de León, cuidadito, que en España siempre hubo quien disentía y seguía viviendo para contarlo.
Francisco Umbral, en la Leyenda del César Visionario, describe muy bien Salamanca. Cervantes en el Licenciado Vidriera, en Las Novelas Ejemplares.
Muchos pueblos destacables en Salamanca y buscándolos di con esta cita entrada: Adares, Remigio González Martín, alias "Adares" (Anaya de Alba, Salamanca, 1923 - Salamanca, 2001), fue un poeta español. "Adares" (A=Adelante,D=Dolor de la madre al dar a luz,A=Amor,R=Remigio,E=España,S=Salamanca).Es una de esas figuras pintorescas de la literatura que por su actividad a contracorriente de los mecanismos editoriales ha pasado desapercibida al panorama literario nacional.
Ahí lo dejo, felicito a Raul del Pozo por su premio periodístico Mariano de Cavia, a Federico Jiménez Losantos y César Vidal por renovar en la COPE. Y a España, por seguir con ganas de divertirse, hoy todos los sitios llenos. Además empieza la Feria del libro en Madrid.
La Plaza Mayor, aquí entramos en palabras mayores, el aperitivo muy considerable, por cada cerveza o vino, un aperitivo, muy buenos, hay un sitio en la plaza llamado Cervantes, muy famoso, mucho ambiente. Enfrente, un sitio que bajas unas escaleritas y con una parrilla, muchísimo mejor.
En Salamanca, fue Rector, Miguel de Unamuno, qué decir, muy admirado por Jon Juaristi, curiosa anécdota la de Salamanca, que tiene lecturas encontradas, aunque yo soy tan admirador de Don Miguel como de Millán Astray: ¡Viva la muerte!. Muy significado es el "decíamos ayer" de Fray Luis de León, cuidadito, que en España siempre hubo quien disentía y seguía viviendo para contarlo.
Francisco Umbral, en la Leyenda del César Visionario, describe muy bien Salamanca. Cervantes en el Licenciado Vidriera, en Las Novelas Ejemplares.
Muchos pueblos destacables en Salamanca y buscándolos di con esta cita entrada: Adares, Remigio González Martín, alias "Adares" (Anaya de Alba, Salamanca, 1923 - Salamanca, 2001), fue un poeta español. "Adares" (A=Adelante,D=Dolor de la madre al dar a luz,A=Amor,R=Remigio,E=España,S=Salamanca).Es una de esas figuras pintorescas de la literatura que por su actividad a contracorriente de los mecanismos editoriales ha pasado desapercibida al panorama literario nacional.
Ahí lo dejo, felicito a Raul del Pozo por su premio periodístico Mariano de Cavia, a Federico Jiménez Losantos y César Vidal por renovar en la COPE. Y a España, por seguir con ganas de divertirse, hoy todos los sitios llenos. Además empieza la Feria del libro en Madrid.
Inmigración
Otro tema que estaba en el debate de hoy, era la inmigración. Dentro de la serie sobre injusticias que quiero tratar, éste tema es muy importante.
La inmigración, la hemos necesitado y la necesitamos, la mayoría de las personas que han venido a trabajar son buena gente. Al principio, no había previsto ningún sistema adecuado para la captación de inmigrantes y admitíamos a todos aunque se nos colaran por la puerta de atrás. Hoy en día, el número es más que suficiente, por lo que las medidas restrictivas son necesarias. Ahora, sólo deberíamos admitir a inmigrantes que vinieran legalmente, con todo tipo de trabas a los ilegales, porque evidentemente no nos haríamos ningún favor generando poblaciones marginales, provocando el rechazo de la población por problemas de convivencia y de seguridad ciudadana.
No es posible dejar a los ilegales que trabajen en España, por lo del "efecto llamada", pero como otros aspectos que hemos tratado, se requiere hacer cumplir las leyes, si hay órdenes de expulsión, que se cumplan, si hay leyes que impiden dar trabajo a inmigrantes ilegales o irregulares, que se cumplan. No son delincuentes en principio, y para que no se tengan que convertir en tales, que se los expulse eficaz y rápidamente. Y que todos esos funcionarios que hay que se apliquen a hacer trabajos útiles, hacer cumplir las leyes necesarias, no las tonterías reglamentarias, como tantas y tantas chorradas que se ven legisladas.
Una injusticia sería tratar a todos los inmigrantes igual, los que tienen trabajo, los que llevan mucho tiempo legalmente, tienen unos derechos adquiridos como los demás ciudadanos, y los ilegales y delincuentes a su país, directos, y lo humano es ser rápidos en la repatriación. No dar falsas expectativas. Porque sino se llegará al exceso que propone Berlusconi en Italia.
La inmigración, la hemos necesitado y la necesitamos, la mayoría de las personas que han venido a trabajar son buena gente. Al principio, no había previsto ningún sistema adecuado para la captación de inmigrantes y admitíamos a todos aunque se nos colaran por la puerta de atrás. Hoy en día, el número es más que suficiente, por lo que las medidas restrictivas son necesarias. Ahora, sólo deberíamos admitir a inmigrantes que vinieran legalmente, con todo tipo de trabas a los ilegales, porque evidentemente no nos haríamos ningún favor generando poblaciones marginales, provocando el rechazo de la población por problemas de convivencia y de seguridad ciudadana.
No es posible dejar a los ilegales que trabajen en España, por lo del "efecto llamada", pero como otros aspectos que hemos tratado, se requiere hacer cumplir las leyes, si hay órdenes de expulsión, que se cumplan, si hay leyes que impiden dar trabajo a inmigrantes ilegales o irregulares, que se cumplan. No son delincuentes en principio, y para que no se tengan que convertir en tales, que se los expulse eficaz y rápidamente. Y que todos esos funcionarios que hay que se apliquen a hacer trabajos útiles, hacer cumplir las leyes necesarias, no las tonterías reglamentarias, como tantas y tantas chorradas que se ven legisladas.
Una injusticia sería tratar a todos los inmigrantes igual, los que tienen trabajo, los que llevan mucho tiempo legalmente, tienen unos derechos adquiridos como los demás ciudadanos, y los ilegales y delincuentes a su país, directos, y lo humano es ser rápidos en la repatriación. No dar falsas expectativas. Porque sino se llegará al exceso que propone Berlusconi en Italia.
Sobre política X: La naturaleza humana
Un tema que siempre ha preocupado a las Ciencias Sociales es precisamente este, la naturaleza humana, qué es lo que es propio del ser humano, qué es lo que la sociedad crea, qué es lo convencional. Las instituciones, sean privadas o públicas son organizaciones creadas para resolver situaciones en una sociedad, para converger intereses y van sobreviviendo por distintos motivos, por la fortaleza de sus miembros y líderes, por la utilidad, por el apoyo externo o por todas a la vez.
Cuando yo iba a la facultad, existían distintos grupos organizados: asociaciones culturales, políticas o deportivas. Las clásicas festivas, aunque a mí no me gustaran ni un pelo, las tunas, donde el aspirante pasaba por una serie de pruebas más o menos humillantes para ser miembro, la clave estaba en probar el sentido del humor y dificultar la entrada, dejándola sólo para los realmente interesados, a cambio: camaradería, bebida en cantidad, una estética de grupo, algo de afición musical y diversión, si se compartían esos valores.
Las asociaciones deportivas, más abiertas sólo pedían el interés por el deporte el que fuera y a cambio, camaradería, deporte y bebida en cantidad. Había otras culturales, que no exigían nada más que el interés en dicha materia y la participación, abiertas mediante eventos al resto de la Universidad.
En cambio, las asociaciones políticas, generalmente, tenían un mentor del que había que ser seguidor (normalmente un profesor, pero a veces, vi el caso de algún alumno que ejercía de pope), requerían una empatía política (claro), pero también personal, ya que sino no los considerabas interesantes compañeros de viaje, también aquí como en todas, la estética influía un poco. Cuando se iban licenciando gente importante de las organizaciones iban desapareciendo, otras eran heredadas con personas con los mismos intereses, otras ocupadas por unos inútiles que hacían desaparecer al poco tiempo las mismas.
Lo cierto es que yo no pertenecí a ninguna asociación o grupo, ni en mi adolescencia, ni en mi juventud, reconozco, que incluso hoy día, los grupos de jóvenes de los partidos me dan un poco bastante de grima. Me afilié al PP en 2004, tras perder las elecciones, como apoyo moral, los 8 años de Aznar me habían convencido para pertenecer a esa organización, un partido político, colaboré como apoderado e intterventor al principio, pero esas estructuras de aparato, pese a encontrar gente fantástica, también estaban plagadas de capulletes, trepas, acomodados o juanillos, que ejercían sus carguillos.
La naturaleza humana tiene esas cosas, el acomodamiento, el generar grupos de poder por puro amiguismo y jefecillos por antigüedad, que no destacan en nada, pero con el tiempo se hacen con la confianza de líderes sin ningún motivo más que la persistencia y fidelidad comprometida. Ahora estamos pagando eso, si dejamos en manos de bobos nuestras organizaciones políticas, si no participamos por desidia, por falta de tiempo, todos esos mediocres aprovechan esas estructuras para acomodarse. Los expertos vienen desde jóvenes, que harán carrera más o menos, los segundos vienen como amigos y familiares, y al final, se tiene lo que se tiene.
Por otro lado, la selección en España, siempre busca formas excesivamente absurdas para los objetivos buscados, para entrar a la policía, buscan supermanes físicamente, cuando el trabajo lo que requiere es formación moral e intelectual, la política busca fieles cuando lo que necesita es gente brillante y comunicativa, el profesorado busca perseverancia y memoria, mientras lo que se necesitan son vocaciones y habilidades émpaticas y comunicativas. La Iglesia busca corderos, cuando lo que necesitan son ejemplos. Pero la naturaleza humana, en muchos casos, busca rodearse de gente peor para sentirse mejor, tiene piedad con inútiles y los mete con calzador, inclusono concibe la maldad cuando es evidente. Por último, Cipolla explicaba muy bien lo de la estupidez, que es más frecuente de lo que parece. Y para estúpidos, aunque se crean inteligentes, incluso malvados, hacen estragos en los incautos.
Los que refundaron el PP, pecaron de incautos, los demás también y los estúpidos malvados han ocupado los puestos del PP, por favor, que no se sigan yendo gente valiosa como Aznar, María San Gil o Zaplana, porque sino tendremos Rajoys.
Cuando yo iba a la facultad, existían distintos grupos organizados: asociaciones culturales, políticas o deportivas. Las clásicas festivas, aunque a mí no me gustaran ni un pelo, las tunas, donde el aspirante pasaba por una serie de pruebas más o menos humillantes para ser miembro, la clave estaba en probar el sentido del humor y dificultar la entrada, dejándola sólo para los realmente interesados, a cambio: camaradería, bebida en cantidad, una estética de grupo, algo de afición musical y diversión, si se compartían esos valores.
Las asociaciones deportivas, más abiertas sólo pedían el interés por el deporte el que fuera y a cambio, camaradería, deporte y bebida en cantidad. Había otras culturales, que no exigían nada más que el interés en dicha materia y la participación, abiertas mediante eventos al resto de la Universidad.
En cambio, las asociaciones políticas, generalmente, tenían un mentor del que había que ser seguidor (normalmente un profesor, pero a veces, vi el caso de algún alumno que ejercía de pope), requerían una empatía política (claro), pero también personal, ya que sino no los considerabas interesantes compañeros de viaje, también aquí como en todas, la estética influía un poco. Cuando se iban licenciando gente importante de las organizaciones iban desapareciendo, otras eran heredadas con personas con los mismos intereses, otras ocupadas por unos inútiles que hacían desaparecer al poco tiempo las mismas.
Lo cierto es que yo no pertenecí a ninguna asociación o grupo, ni en mi adolescencia, ni en mi juventud, reconozco, que incluso hoy día, los grupos de jóvenes de los partidos me dan un poco bastante de grima. Me afilié al PP en 2004, tras perder las elecciones, como apoyo moral, los 8 años de Aznar me habían convencido para pertenecer a esa organización, un partido político, colaboré como apoderado e intterventor al principio, pero esas estructuras de aparato, pese a encontrar gente fantástica, también estaban plagadas de capulletes, trepas, acomodados o juanillos, que ejercían sus carguillos.
La naturaleza humana tiene esas cosas, el acomodamiento, el generar grupos de poder por puro amiguismo y jefecillos por antigüedad, que no destacan en nada, pero con el tiempo se hacen con la confianza de líderes sin ningún motivo más que la persistencia y fidelidad comprometida. Ahora estamos pagando eso, si dejamos en manos de bobos nuestras organizaciones políticas, si no participamos por desidia, por falta de tiempo, todos esos mediocres aprovechan esas estructuras para acomodarse. Los expertos vienen desde jóvenes, que harán carrera más o menos, los segundos vienen como amigos y familiares, y al final, se tiene lo que se tiene.
Por otro lado, la selección en España, siempre busca formas excesivamente absurdas para los objetivos buscados, para entrar a la policía, buscan supermanes físicamente, cuando el trabajo lo que requiere es formación moral e intelectual, la política busca fieles cuando lo que necesita es gente brillante y comunicativa, el profesorado busca perseverancia y memoria, mientras lo que se necesitan son vocaciones y habilidades émpaticas y comunicativas. La Iglesia busca corderos, cuando lo que necesitan son ejemplos. Pero la naturaleza humana, en muchos casos, busca rodearse de gente peor para sentirse mejor, tiene piedad con inútiles y los mete con calzador, inclusono concibe la maldad cuando es evidente. Por último, Cipolla explicaba muy bien lo de la estupidez, que es más frecuente de lo que parece. Y para estúpidos, aunque se crean inteligentes, incluso malvados, hacen estragos en los incautos.
Los que refundaron el PP, pecaron de incautos, los demás también y los estúpidos malvados han ocupado los puestos del PP, por favor, que no se sigan yendo gente valiosa como Aznar, María San Gil o Zaplana, porque sino tendremos Rajoys.
miércoles, 21 de mayo de 2008
Sobre política IX: Rosa Díez
Leo en Libertad Digital : http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/diez/rosa_diez/soraya/kw/noticia_1276330802.html que el PP impide que Rosa Díez tenga voz propia en el Congreso y se defienden con algo así como un tecnicismo parlamentario. Yo como votante y militante del PP, siento asco de mi grupo parlamentario. Por esto y por ataques como los que habéis hecho a María San Gil, quiero que dimita Rajoy y todos vosotros ¡gentuza! ¡okupas! '¡payasos!. En las Europeas nos vemos.
Mejor dicho, no nos veremos.
Mejor dicho, no nos veremos.
Sobre política VIII: No me puedo resistir
Lo siento, no puedo resistirme a opinar sobre la marcha actual del PP, Rajoy como Gallardón se equivocan en dos aspectos básicos sobre lo que representan y son. Ni representan al centro derecha desde sus posturas ideológicas, ni son ellos capaces de liderar un cambio ideológico del centro derecha.
Mariano Rajoy, no es profesor, ni dirije una Universidad privada, ni sus votantes son unos jóvenes estudiantes deseosos de oir su clase magistral sobre porqué debe quedarse en el cargo, aduciendo que tanto Felipe González, como Aznar, perdieron dos elecciones generales antes de ganar, ni se puede comparar a ninguno de los dos en talla política.
Sus votantes somos hombres, mujeres, jóvenes, adultos en su mayoría, trabajadores y autónomos, que nos hemos buscado la vida con esfuerzo y peleando por nuestra forma de ver el mundo tolerante, conviviendo con gente que te rechaza por ser un "facha" por no ser tan ecologista buenrrollista como ellos, igual reciclando más, por no pensar que todo te lo tiene que regalar el Estado, las subvenciones, el paro, o lo que sea, por ver en el capitalismo un sistema económico libre y razonablemente justo, por creer que ser español es algo más que una bandera, pero en todo caso haber regalado un año de nuestra vida a cuenta del Estado, de España y jurado nuestra Bandera, por sentir orgullo por personas como nuestros concejales en el País Vasco, Galicia, Comunidad Valenciana, Andalucía, Melilla, Ceuta, Extremadura, Castilla La Mancha, Baleares y Cataluña o cualquier otro lugar.
Representados con orgullo por María San Gil, Carlos Iturgaiz, Regina Otaola y muchos más. Recordando a Miguel Ángel Blanco, porque somos gallegos en el País Vasco, asturianos en Madrid, madrileños en Palma, españoles al fin. Creyendo que somos buenas personas, defendiendo nuestros valores y principios, a veces no somos tan homogéneos como les gustaría a los políticos, con divergencias: creyentes y no creyentes, liberales, unos más otros menos, inteligentes, unos más otros menos. Pero creemos en España, en los españoles, en la Nación, en el trabajo, en las tradiciones positivas y muchísimo más progresistas que muchos de nuestros representantes y que nuestros adversarios políticos, porque vivimos en la España actual, porque la calle es nuestra (emulando a Fraga, pero de verdad).
Felipe González, directamente, llegó a Suresmes a contarles a los históricos socialistas lo que era la España de la Transición, apeló a su liderazgo y ganó con mayoría, en un contexto de falta de libertades políticas, en un segundo momento, cuando quiso reformar la tendencia del socialismo español, dimitió y forzó un congreso, y volvió a ganar, con principios (hay que joderse, tener que hacer un halago a Felipe González, a estas alturas) como comenta hoy el editorial de El Mundo, eliminando el marxismo de la ideología del partido socialista, que a nivel conceptual es bastante destacable.
Aznar, llegó a un partido presidencialista conservador y le cambió los planteamientos básicos pasando a ser básicamente liberal, posicionado en el centro derecha, es decir, asumiendo la herencia de UCD y dotándole de una ideología socio-económica nueva, pero sobre todo política nueva, no obstante, mantuvieron como figura honorífica la presidencia de Fraga y encuadraron más o menos a los muertos que llevaban dentro, a los dinosaurios de AP, entre ellos Fraga, Ruiz Gallardón, Rajoy, Herrero de Miñón y otros, por eso se llama refundación del partido y se le cambia la denominación y la imagen del partido.
Como estuvieron tiempo sin hacer ruido, se les aceptó sin más. Fraga, de vez en cuando abrazaba a Fidel Castro y cosas así, Herrero, pasó a la oposición desde la SER y con amplia colaboración con los nacionalistas, Ruiz Gallardón hizo una buena gestión en la Comunidad de Madrid, pero como ha demostrado Esperanza Aguirre, se podía mejorar. En el Ayuntamiento de Madrid, ha llevado a cabo un proyecto muy ambicioso como exitoso que es la M-30, pero con maneras de déspota ilustrado más que de político demócrata liberal de centro derecha, que es lo que no es y se las da de ser.
Rajoy, desde el Ministerio de Administraciones Públicas tenía una buena convivencia con los socialistas y con los sindicatos, con fama de vago, luego como Ministro sustituto de Educación, sacó a la baja el proyecto de educación de Esperanza Aguirre, Ministro de Interior sustituto de Mayor Oreja, luego Ministro de la Presidencia sustituto de Francisco Alvarez Cascos y portavoz sustituto del último Aznar, el del Prestige, la guerra de Irak y tal, que tan buenos resultados nos dió.
Gestor en funciones, sustituto de alto nivel, sucesor a dedo a título de presidente de la oposición y eterno candidato. ¿por qué te tienes que ir? Porque no vales tío, porque no eres líder de nada ni de nadie, ni lideras ideológicamente a nadie, ni tú, ni Soraya, ni Lasalle, ni Feijoo, ni ninguno de tu círculo.
Mariano Rajoy, no es profesor, ni dirije una Universidad privada, ni sus votantes son unos jóvenes estudiantes deseosos de oir su clase magistral sobre porqué debe quedarse en el cargo, aduciendo que tanto Felipe González, como Aznar, perdieron dos elecciones generales antes de ganar, ni se puede comparar a ninguno de los dos en talla política.
Sus votantes somos hombres, mujeres, jóvenes, adultos en su mayoría, trabajadores y autónomos, que nos hemos buscado la vida con esfuerzo y peleando por nuestra forma de ver el mundo tolerante, conviviendo con gente que te rechaza por ser un "facha" por no ser tan ecologista buenrrollista como ellos, igual reciclando más, por no pensar que todo te lo tiene que regalar el Estado, las subvenciones, el paro, o lo que sea, por ver en el capitalismo un sistema económico libre y razonablemente justo, por creer que ser español es algo más que una bandera, pero en todo caso haber regalado un año de nuestra vida a cuenta del Estado, de España y jurado nuestra Bandera, por sentir orgullo por personas como nuestros concejales en el País Vasco, Galicia, Comunidad Valenciana, Andalucía, Melilla, Ceuta, Extremadura, Castilla La Mancha, Baleares y Cataluña o cualquier otro lugar.
Representados con orgullo por María San Gil, Carlos Iturgaiz, Regina Otaola y muchos más. Recordando a Miguel Ángel Blanco, porque somos gallegos en el País Vasco, asturianos en Madrid, madrileños en Palma, españoles al fin. Creyendo que somos buenas personas, defendiendo nuestros valores y principios, a veces no somos tan homogéneos como les gustaría a los políticos, con divergencias: creyentes y no creyentes, liberales, unos más otros menos, inteligentes, unos más otros menos. Pero creemos en España, en los españoles, en la Nación, en el trabajo, en las tradiciones positivas y muchísimo más progresistas que muchos de nuestros representantes y que nuestros adversarios políticos, porque vivimos en la España actual, porque la calle es nuestra (emulando a Fraga, pero de verdad).
Felipe González, directamente, llegó a Suresmes a contarles a los históricos socialistas lo que era la España de la Transición, apeló a su liderazgo y ganó con mayoría, en un contexto de falta de libertades políticas, en un segundo momento, cuando quiso reformar la tendencia del socialismo español, dimitió y forzó un congreso, y volvió a ganar, con principios (hay que joderse, tener que hacer un halago a Felipe González, a estas alturas) como comenta hoy el editorial de El Mundo, eliminando el marxismo de la ideología del partido socialista, que a nivel conceptual es bastante destacable.
Aznar, llegó a un partido presidencialista conservador y le cambió los planteamientos básicos pasando a ser básicamente liberal, posicionado en el centro derecha, es decir, asumiendo la herencia de UCD y dotándole de una ideología socio-económica nueva, pero sobre todo política nueva, no obstante, mantuvieron como figura honorífica la presidencia de Fraga y encuadraron más o menos a los muertos que llevaban dentro, a los dinosaurios de AP, entre ellos Fraga, Ruiz Gallardón, Rajoy, Herrero de Miñón y otros, por eso se llama refundación del partido y se le cambia la denominación y la imagen del partido.
Como estuvieron tiempo sin hacer ruido, se les aceptó sin más. Fraga, de vez en cuando abrazaba a Fidel Castro y cosas así, Herrero, pasó a la oposición desde la SER y con amplia colaboración con los nacionalistas, Ruiz Gallardón hizo una buena gestión en la Comunidad de Madrid, pero como ha demostrado Esperanza Aguirre, se podía mejorar. En el Ayuntamiento de Madrid, ha llevado a cabo un proyecto muy ambicioso como exitoso que es la M-30, pero con maneras de déspota ilustrado más que de político demócrata liberal de centro derecha, que es lo que no es y se las da de ser.
Rajoy, desde el Ministerio de Administraciones Públicas tenía una buena convivencia con los socialistas y con los sindicatos, con fama de vago, luego como Ministro sustituto de Educación, sacó a la baja el proyecto de educación de Esperanza Aguirre, Ministro de Interior sustituto de Mayor Oreja, luego Ministro de la Presidencia sustituto de Francisco Alvarez Cascos y portavoz sustituto del último Aznar, el del Prestige, la guerra de Irak y tal, que tan buenos resultados nos dió.
Gestor en funciones, sustituto de alto nivel, sucesor a dedo a título de presidente de la oposición y eterno candidato. ¿por qué te tienes que ir? Porque no vales tío, porque no eres líder de nada ni de nadie, ni lideras ideológicamente a nadie, ni tú, ni Soraya, ni Lasalle, ni Feijoo, ni ninguno de tu círculo.
Cambio de tercio
Usando la expresión taurina, voy a cambiar de tercio, dejando al PP un rato y continuar con una serie de artículos que se basan en denunciar injusticias en España, que son muchas más de las que creemos. En las anteriores, he hablado de la situación de la mujer en el trabajo (titulado Ministerio de Igualdad, el 17 de mayo), del terrorismo y las víctimas (el 3 y el 7 de marzo y el 18 de mayo), del trasvase (21 de abril).
Hoy quiero hablar de un tema controvertido y difícil de solucionar, yo voy a poner mi opinión sobre el maltrato y asesinato de mujeres en el ámbito de pareja, familiar o doméstico.
Nos encontramos con cuatro situaciones que por desagradables y repudiables, no dejan de ser tristemente frecuentes y que obviamente, no deben dejar a nadie indiferente:
1- Maltrato continuado o esporádico de mujeres por parte de sus novios o maridos o ex.
2- Asesinato y agresiones con intención homicida de las mujeres por parte de sus parejas o ex-parejas.
3- Violaciones de mujeres y niñas en el ámbito familiar.
4- Violaciones de mujeres y niñas fuera del ámbito familiar.
Bien por un lado tenemos el caso tipo primero, por un lado, la víctima que suele tener unas características más o menos similares: mujer que ha tenido una sola relación sentimental o muy pocas, sale desde muy joven con su agresor, con una educación familiar muy machista (sobre protección, violencia verbal y física, limitación evidente de libertad) y donde no pocas veces, la madre ya era una mujer maltratada, como poco desconsiderada y maltratada psicológicamente. El agresor, un individuo, escasamente preparado intelectualmente (que no quiere decir que no tenga estudios medios o superiores), de pronto violento, muy similar en sus reacciones a la reacción infantil o adolescente frente a la frustración, no asumiendo su responsabilidad, la achaca a su mujer, a la falta de dinero, al jefe y lo paga permanentemente con su mujer o novia. No es infrecuente, que beban alcohol en exceso o consuman drogas, ya que no tienen los límites sociales o familiares que la gente normal suele tener.
El segundo caso, la sensación de pérdida del poder, les obliga en la mente socialmente deformada del agresor a perjudicar a la víctima, como acto final de su poder, mantenido como una sensación de propiedad, o para ellos o para nadie. Directamente no asumen las consecuencias de sus actos, eludiendo su responsabilidad, y cuando los asumen, se intentan suicidar, pero al ser individuos cobardes y egocéntricos, muchas veces es una farsa, otras como deseo de evitar las consecuencias. Muchas veces se ven a sí mismos como víctimas, pero no es más que producto de su deformación, de no asumir su propia responsabilidad en su vida.
En el tercer caso, son el mismo perfil del tipo primero, pero con una perversión libidinosa, con la cobardía de los segundos, suelen esconderse ante todos, queriendo parecer respetables en su iniquidad, como los primeros, con la coacción a la víctima mediante la amenaza de muerte.
En el cuarto caso, lo que encontramos es al tercer caso pero con la personalidad violenta y brutal del primero y con la deformación social del segungo tipo. Con consumo de drogas y alcohol en exceso, pero con las características asociales del delincuente común.
En todos los casos, encontramos en el agresor un sujeto, incapaz de afrontar la dureza de la vida positivamente, con un complejo de inferioridad evidente, en todos los casos, con pocas facultades intelectuales (con escasa inteligencia emocional y social), con escasa capacidad de afrontar las consecuencias de sus actos. Con una egolatría enfermiza, sin asumir su rol real. Por ello, cree que son los demás quien le provocan, y le inducen a comportarse así. No obstante, no están exentos de arrepentimiento, cuando se calma su impulso negativo, por ello, se comportan a veces, como niños malos que buscan cariño y consuelo, buscan también su redención externamente.
Bien, y todo esto, cómo podríamos evitarlo, pues en mi opinión tenemos varias vías: por un lado, una detección temprana de estos comportamientos, podría ser combatida con formación humana y facultativa específica de psicólogos y psiquiatras, por otro lado, una coacción alta, mediante represión dura de estas conductas (penas altas, incluso en menores), en el ámbito familiar una coacción grave, mediante castigos adecuados y ejemplarizantes, en el caso de que su padre fuera previamente agresor, que vieran las consecuencias de sus actos.
Asimismo, creo muy importante la educación en el ámbito escolar reprobando y enseñando la gravedad de estos actos y sus consecuencias (cárcel, oprobio público, rechazo social). Enseñando a las víctimas potenciales a evitar este tipo de sujetos desde el primer momento.
Y en el caso de los ya irrecuperables, penas perpetuas, o con seguimiento y limitación de sus derechos ciudadanos de por vida. Marcarles judicialmente y policialmente para que no puedan repetir continuamente con el simple hecho de cambiar de residencia. Creando alertas, en el momento de desaparecer y al igual que los ludópatas no pueden entrar en casinos y bingos, estos sujetos no puedan andar libremente y anónimamente por la calle. Coacciones sociales que al igual que le sambenito inquisitorial, hicieran poco atractivo cometer actos de este tipo.
Hoy quiero hablar de un tema controvertido y difícil de solucionar, yo voy a poner mi opinión sobre el maltrato y asesinato de mujeres en el ámbito de pareja, familiar o doméstico.
Nos encontramos con cuatro situaciones que por desagradables y repudiables, no dejan de ser tristemente frecuentes y que obviamente, no deben dejar a nadie indiferente:
1- Maltrato continuado o esporádico de mujeres por parte de sus novios o maridos o ex.
2- Asesinato y agresiones con intención homicida de las mujeres por parte de sus parejas o ex-parejas.
3- Violaciones de mujeres y niñas en el ámbito familiar.
4- Violaciones de mujeres y niñas fuera del ámbito familiar.
Bien por un lado tenemos el caso tipo primero, por un lado, la víctima que suele tener unas características más o menos similares: mujer que ha tenido una sola relación sentimental o muy pocas, sale desde muy joven con su agresor, con una educación familiar muy machista (sobre protección, violencia verbal y física, limitación evidente de libertad) y donde no pocas veces, la madre ya era una mujer maltratada, como poco desconsiderada y maltratada psicológicamente. El agresor, un individuo, escasamente preparado intelectualmente (que no quiere decir que no tenga estudios medios o superiores), de pronto violento, muy similar en sus reacciones a la reacción infantil o adolescente frente a la frustración, no asumiendo su responsabilidad, la achaca a su mujer, a la falta de dinero, al jefe y lo paga permanentemente con su mujer o novia. No es infrecuente, que beban alcohol en exceso o consuman drogas, ya que no tienen los límites sociales o familiares que la gente normal suele tener.
El segundo caso, la sensación de pérdida del poder, les obliga en la mente socialmente deformada del agresor a perjudicar a la víctima, como acto final de su poder, mantenido como una sensación de propiedad, o para ellos o para nadie. Directamente no asumen las consecuencias de sus actos, eludiendo su responsabilidad, y cuando los asumen, se intentan suicidar, pero al ser individuos cobardes y egocéntricos, muchas veces es una farsa, otras como deseo de evitar las consecuencias. Muchas veces se ven a sí mismos como víctimas, pero no es más que producto de su deformación, de no asumir su propia responsabilidad en su vida.
En el tercer caso, son el mismo perfil del tipo primero, pero con una perversión libidinosa, con la cobardía de los segundos, suelen esconderse ante todos, queriendo parecer respetables en su iniquidad, como los primeros, con la coacción a la víctima mediante la amenaza de muerte.
En el cuarto caso, lo que encontramos es al tercer caso pero con la personalidad violenta y brutal del primero y con la deformación social del segungo tipo. Con consumo de drogas y alcohol en exceso, pero con las características asociales del delincuente común.
En todos los casos, encontramos en el agresor un sujeto, incapaz de afrontar la dureza de la vida positivamente, con un complejo de inferioridad evidente, en todos los casos, con pocas facultades intelectuales (con escasa inteligencia emocional y social), con escasa capacidad de afrontar las consecuencias de sus actos. Con una egolatría enfermiza, sin asumir su rol real. Por ello, cree que son los demás quien le provocan, y le inducen a comportarse así. No obstante, no están exentos de arrepentimiento, cuando se calma su impulso negativo, por ello, se comportan a veces, como niños malos que buscan cariño y consuelo, buscan también su redención externamente.
Bien, y todo esto, cómo podríamos evitarlo, pues en mi opinión tenemos varias vías: por un lado, una detección temprana de estos comportamientos, podría ser combatida con formación humana y facultativa específica de psicólogos y psiquiatras, por otro lado, una coacción alta, mediante represión dura de estas conductas (penas altas, incluso en menores), en el ámbito familiar una coacción grave, mediante castigos adecuados y ejemplarizantes, en el caso de que su padre fuera previamente agresor, que vieran las consecuencias de sus actos.
Asimismo, creo muy importante la educación en el ámbito escolar reprobando y enseñando la gravedad de estos actos y sus consecuencias (cárcel, oprobio público, rechazo social). Enseñando a las víctimas potenciales a evitar este tipo de sujetos desde el primer momento.
Y en el caso de los ya irrecuperables, penas perpetuas, o con seguimiento y limitación de sus derechos ciudadanos de por vida. Marcarles judicialmente y policialmente para que no puedan repetir continuamente con el simple hecho de cambiar de residencia. Creando alertas, en el momento de desaparecer y al igual que los ludópatas no pueden entrar en casinos y bingos, estos sujetos no puedan andar libremente y anónimamente por la calle. Coacciones sociales que al igual que le sambenito inquisitorial, hicieran poco atractivo cometer actos de este tipo.
martes, 20 de mayo de 2008
Sobre política VII: Liberalismo
Leyendo hoy a Garrigues Walker en la Tercera de ABC, estoy plenamente de acuerdo con él y me parece muy importante la diferenciación que hace de liberalismo con Conservadurismo liberal y Socialismo liberal. Destacando la importancia no sólo del liberalismo económico, sino la conjunción obligatoria con el liberalismo político y social.
El liberalismo se ha convertido en la doctrina política y económica más exitosa, no la única, pero si la mejor, con mejores resultados observables y se define como:
"un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria.
· Aboga principalmente por:
- El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
- El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.
· Sus características principales son:
- El individualismo, que considera a la persona individual como primordial, por encima de todo aspecto social o colectivo.
- La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.
- La igualdad entre los hombres, entendida únicamente en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y para el Estado.
- El respeto a la propiedad privada como fuente de desarrollo individual, y como derecho inobjetable que debe ser salvaguardado por la ley y protegido por el Estado." (Wikipedia: liberalismo)
Se distinguen tres partes fundamentales: "el liberalismo social que defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales no-mercantiles, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc.
Sin embargo, considera valores más allá de la propia voluntad, como los valores religiosos o tradicionales.
El liberalismo económico defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos (reduciendo los impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc.), sin dejar de lado la protección a «débiles» (subsidios de desempleo, pensiones públicas, beneficencia pública) o «fuertes» (aranceles, subsidios a la producción, etc.)." (Wikipedia: liberalismo)
Y liberalismo político, basado en la democracia representativa, pero también en la democracia interna de los partidos que componen ese sistema.
Creo que es el debate fundamental que debemos llevar en las democracias occidentales, hoy en día, con atención especial a temas controvertidos: Nación, nacionalismos, inmigración legal e ilegal y derechos ciudadanos, pero sin regalar nuestros derechos universalmente, ya que sería imposible de mantener este sistema con muchos descontentos y sin integración.
Como por ejemplo está sucediendo en la elección de centros escolares, donde la clase media se encuentra atrapada en la imposibilidad de contratar centros privados, pero que tampoco dispone libremente de los concertados, por haberse integrado en la asignación junto a los centros públicos gratuitos. También ocurre con las casas de protección oficial y otro tipo de ayudas, dejando el Estado de bienestar a su mínima expresión.
El liberalismo se ha convertido en la doctrina política y económica más exitosa, no la única, pero si la mejor, con mejores resultados observables y se define como:
"un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria.
· Aboga principalmente por:
- El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
- El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.
· Sus características principales son:
- El individualismo, que considera a la persona individual como primordial, por encima de todo aspecto social o colectivo.
- La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.
- La igualdad entre los hombres, entendida únicamente en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y para el Estado.
- El respeto a la propiedad privada como fuente de desarrollo individual, y como derecho inobjetable que debe ser salvaguardado por la ley y protegido por el Estado." (Wikipedia: liberalismo)
Se distinguen tres partes fundamentales: "el liberalismo social que defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales no-mercantiles, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc.
Sin embargo, considera valores más allá de la propia voluntad, como los valores religiosos o tradicionales.
El liberalismo económico defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos (reduciendo los impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc.), sin dejar de lado la protección a «débiles» (subsidios de desempleo, pensiones públicas, beneficencia pública) o «fuertes» (aranceles, subsidios a la producción, etc.)." (Wikipedia: liberalismo)
Y liberalismo político, basado en la democracia representativa, pero también en la democracia interna de los partidos que componen ese sistema.
Creo que es el debate fundamental que debemos llevar en las democracias occidentales, hoy en día, con atención especial a temas controvertidos: Nación, nacionalismos, inmigración legal e ilegal y derechos ciudadanos, pero sin regalar nuestros derechos universalmente, ya que sería imposible de mantener este sistema con muchos descontentos y sin integración.
Como por ejemplo está sucediendo en la elección de centros escolares, donde la clase media se encuentra atrapada en la imposibilidad de contratar centros privados, pero que tampoco dispone libremente de los concertados, por haberse integrado en la asignación junto a los centros públicos gratuitos. También ocurre con las casas de protección oficial y otro tipo de ayudas, dejando el Estado de bienestar a su mínima expresión.
lunes, 19 de mayo de 2008
Sobre política VI: Esperanza Aguirre
Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, es hoy en día, la política, con mayor capacidad, tanto por experiencia, como por resultados, que mejor podría liderar el Partido Popular.
Con una carrera política exitosa, pese a haber cosechado fracasos y críticas, tan duras que ningún político que no tuviera tan alto nivel hubiera superado como fueron y son, hacia su persona, su ética y su capacidad, como cuando fue Ministra de Educación, por fallos menores, de los que varios programas televisivos quisieron hacer bandera y no les resultó, o en estos últimos tiempos desde el propio PP.
Luego como Presidenta del Senado, hizo que esa institución, tuviera importancia y notoriedad, lo mismo ha ocurrido cuando llegó a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, que pese al intento de atribuirle connivencia con Tamayo y corrupción, en un debate abierto y televisado y visto, quedó muy por encima de sus rivales, consiguiendo la mayoría absoluta en la repetición de las elecciones del 2003, y en las de 2007, haciendo que la Comunidad de Madrid, que con los anteriores presidentes, parecía una institución insignificante, se convirtiera en el motor político y económico de la España más moderna, más libre, más integrada, más liberal y encima, más abierta.
Ha hecho bandera de la defensa de los valores liberales, manteniendo los puntos de vista de la derecha sin complejos, de forma libre y clara. Criticando de forma directa firme y clara las posiciones de los socialistas, sin obviar temas complejos como el 11-m, el terrorismo, los estatutos, la Nación española, la financiación de las comunidades autónomas, la sanidad, la inmigración. Sin olvidar, la prudencia y la sensibilidad con temas difíciles como la integración de los inmigrantes, el medio ambiente, la vida cultural y el reconocimiento a las víctimas del terrorismo, con una gran gestión y capacidad de liderazgo en la política, en la economía, en las infraestructuras, en las crisis (sean las de Sanidad, 11-m, o las del tamayazo), en la educación, y hasta en la derrota de las elecciones generales (en ambas, 2004 y 2008).
Ha planteado el debate ideológico, ha insistido que no quería ser adversaria, ni alternativa de Rajoy, pero yo creo, que llegados a este punto, con el desaguisado que está haciendo la falta de liderazgo de Rajoy, la falta de ideas y hasta la falta de valor del mismo, es importante que se presente, y a ser posible que busque el apoyo de los pesos pesados del PP (Rato, Alvarez Cascos y Aznar).
Yo soy lector habitual de http://www.libertaddigital.com/ primero seguía sobre todo a Federico Jiménez Losantos, también leo habitualmente con mucho interés a los catalanes sobre política en general y política sobre Cataluña en particular: José García Domínguez y Juan Carlos Girauta, en Historia a Pío Moa, del que creo que ha hecho una gran aportación al estudio de la Historia del siglo XX en España, en economía a sabios como Alberto Recarte, Francisco Cabrillo y Rodríguez Braun, entre otros. Pero últimamente, he descubierto como gran articulista a Agapito Maestre, con el que coincido en su análisis de la situación actual del PP. Y en un artículo de Maestre vi su apoyo a Esperanza y un link a una página http://www.esperanza2012.com/ con la que estoy de acuerdo. Sin más, porque haya primarias en el PP y porque salgan representantes de los que sentirse orgulloso. ¡Preséntate Esperanza!
Con una carrera política exitosa, pese a haber cosechado fracasos y críticas, tan duras que ningún político que no tuviera tan alto nivel hubiera superado como fueron y son, hacia su persona, su ética y su capacidad, como cuando fue Ministra de Educación, por fallos menores, de los que varios programas televisivos quisieron hacer bandera y no les resultó, o en estos últimos tiempos desde el propio PP.
Luego como Presidenta del Senado, hizo que esa institución, tuviera importancia y notoriedad, lo mismo ha ocurrido cuando llegó a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, que pese al intento de atribuirle connivencia con Tamayo y corrupción, en un debate abierto y televisado y visto, quedó muy por encima de sus rivales, consiguiendo la mayoría absoluta en la repetición de las elecciones del 2003, y en las de 2007, haciendo que la Comunidad de Madrid, que con los anteriores presidentes, parecía una institución insignificante, se convirtiera en el motor político y económico de la España más moderna, más libre, más integrada, más liberal y encima, más abierta.
Ha hecho bandera de la defensa de los valores liberales, manteniendo los puntos de vista de la derecha sin complejos, de forma libre y clara. Criticando de forma directa firme y clara las posiciones de los socialistas, sin obviar temas complejos como el 11-m, el terrorismo, los estatutos, la Nación española, la financiación de las comunidades autónomas, la sanidad, la inmigración. Sin olvidar, la prudencia y la sensibilidad con temas difíciles como la integración de los inmigrantes, el medio ambiente, la vida cultural y el reconocimiento a las víctimas del terrorismo, con una gran gestión y capacidad de liderazgo en la política, en la economía, en las infraestructuras, en las crisis (sean las de Sanidad, 11-m, o las del tamayazo), en la educación, y hasta en la derrota de las elecciones generales (en ambas, 2004 y 2008).
Ha planteado el debate ideológico, ha insistido que no quería ser adversaria, ni alternativa de Rajoy, pero yo creo, que llegados a este punto, con el desaguisado que está haciendo la falta de liderazgo de Rajoy, la falta de ideas y hasta la falta de valor del mismo, es importante que se presente, y a ser posible que busque el apoyo de los pesos pesados del PP (Rato, Alvarez Cascos y Aznar).
Yo soy lector habitual de http://www.libertaddigital.com/ primero seguía sobre todo a Federico Jiménez Losantos, también leo habitualmente con mucho interés a los catalanes sobre política en general y política sobre Cataluña en particular: José García Domínguez y Juan Carlos Girauta, en Historia a Pío Moa, del que creo que ha hecho una gran aportación al estudio de la Historia del siglo XX en España, en economía a sabios como Alberto Recarte, Francisco Cabrillo y Rodríguez Braun, entre otros. Pero últimamente, he descubierto como gran articulista a Agapito Maestre, con el que coincido en su análisis de la situación actual del PP. Y en un artículo de Maestre vi su apoyo a Esperanza y un link a una página http://www.esperanza2012.com/ con la que estoy de acuerdo. Sin más, porque haya primarias en el PP y porque salgan representantes de los que sentirse orgulloso. ¡Preséntate Esperanza!
Sobre política V: Ruiz Gallardón
Alberto Ruiz Gallardón es quizá el político más controvertido del Partido Popular. La clave para mí, desde el punto de vista ideológico de este político, es su rasgo de conservador populista. Conservador, ya que es una persona con una concepción del poder bastante tradicional, bastante elitista, y populista, porque maneja muy bien los medios de comunicación para hacerle parecer más abierto y tolerante como es el caso de su postura sobre el matrimonio homosexual y su abierta guerra mediática y judicial con Federico Jiménez Losantos y mantener no obstante, una imagen de buena gestión, teniendo en las izquierdas una imagen socialmente muy aceptada. Pero teniendo bastante debilidad en sus principios democráticos, escasamente liberales y siendo un gran intrigador interno, con contactos y movimientos de supervivencia política a toda costa y poca exposición pública de sus planteamientos políticos. Pero, en cualquier caso, no se le puede negar una gran habilidad política y un conocimiento mejor que sus compañeros del uso de los medios de comunicación a su favor.
Concejal del Ayuntamiento de Madrid, en 1983, sustituye en la secretaría general de Alianza Popular a Jorge Verstrynge en 1986. Desde 1987, es diputado de la Asamblea de Madrid, en la oposición y luego portavoz del partido en el Senado hasta ser elegido Presidente de la Comunidad de Madrid, donde ganó dos legislaturas con mayoría absoluta, sustituído como candidato a Presidente de la Comunidad de Madrid por Esperanza Aguirre, pasa a ser candidato y luego elegido Alcalde de Madrid, por dos veces, cargo que ocupa actualmente.
Los rasgos más importantes, de carácter personal, pero que afectan a su vida política son, que es hijo de José María Ruiz Gallardón, directivo importante de AP desde la Transición y con mucho ascendiente político en AP y estar casado con una hija del ex ministro José María Utrera. El primero, en 1956, con motivo de la primera agitación universitaria importante conocida tras la guerra civil, fue detenido junto a Miguel Sánchez Mazas, Dionisio Ridruejo, Enrique Múgica, Ramón Tamames, Javier Pradera y Gabriel Elorriaga (padre) como organizador del frustrado Congreso de Escritores Jóvenes. El segundo, Ministro de Vivienda y luego del Movimiento al principio de los años 70, falangista y franquista hasta el final. Por lo que he leído y sé, ambos personas de gran valía e integridad.
Así en líneas generales, su posición política, vendría a ser lo que el socialismo es al falangismo, pero de derechas, más capitalista en sus concepciones económicas, respecto al Estado plural, casi federal como los socialistas, perfil bajo respecto a las Izquierdas, aceptando su supuesta superioridad moral. Siendo ellos, los socialistas, quienes encabecen la lucha o concesión al nacionalismo. Y nosotros a verlo desde la barrera, los años de plomo.
A Ruiz Gallardón que proviene de Alianza Popular, se le considera uno de los protegidos de Manuel Fraga, que aunque ya muy mayor, debido a la dejación de sus responsabilidades de líder y refundador del Partido Popular, por parte de José María Aznar, se ha vuelto a convertir en oráculo del Partido Popular, y que como tal está actuando. Por lo que Alberto Ruiz Gallardón ha vuelto a tener mentor político ejerciente, muy necesario, por lo visto, en el aparato directivo del PP.
En su actual apuesta, contra los movimientos liberales del Partido Popular, a favor del giro centrista maricomplejín de Mariano Rajoy, se está jugando su supervivencia política, que estaría condenada si Esperanza Aguirre, se presenta como alternativa a Rajoy, apoyada por Francisco Álvarez Cascos, Rodrigo Rato y José María Aznar, ascendientes políticos indiscutibles dentro del aparato y bases del Partido Popular.
Si esto no se produce, lo que probablemente ocurrirá, es que volvamos a los tiempos de Fraga, Verstrynge y Hernández Mancha, es decir, ser una pequeña oposición, que no se opone. Pero eso sí, muy simpáticos.
Concejal del Ayuntamiento de Madrid, en 1983, sustituye en la secretaría general de Alianza Popular a Jorge Verstrynge en 1986. Desde 1987, es diputado de la Asamblea de Madrid, en la oposición y luego portavoz del partido en el Senado hasta ser elegido Presidente de la Comunidad de Madrid, donde ganó dos legislaturas con mayoría absoluta, sustituído como candidato a Presidente de la Comunidad de Madrid por Esperanza Aguirre, pasa a ser candidato y luego elegido Alcalde de Madrid, por dos veces, cargo que ocupa actualmente.
Los rasgos más importantes, de carácter personal, pero que afectan a su vida política son, que es hijo de José María Ruiz Gallardón, directivo importante de AP desde la Transición y con mucho ascendiente político en AP y estar casado con una hija del ex ministro José María Utrera. El primero, en 1956, con motivo de la primera agitación universitaria importante conocida tras la guerra civil, fue detenido junto a Miguel Sánchez Mazas, Dionisio Ridruejo, Enrique Múgica, Ramón Tamames, Javier Pradera y Gabriel Elorriaga (padre) como organizador del frustrado Congreso de Escritores Jóvenes. El segundo, Ministro de Vivienda y luego del Movimiento al principio de los años 70, falangista y franquista hasta el final. Por lo que he leído y sé, ambos personas de gran valía e integridad.
Así en líneas generales, su posición política, vendría a ser lo que el socialismo es al falangismo, pero de derechas, más capitalista en sus concepciones económicas, respecto al Estado plural, casi federal como los socialistas, perfil bajo respecto a las Izquierdas, aceptando su supuesta superioridad moral. Siendo ellos, los socialistas, quienes encabecen la lucha o concesión al nacionalismo. Y nosotros a verlo desde la barrera, los años de plomo.
A Ruiz Gallardón que proviene de Alianza Popular, se le considera uno de los protegidos de Manuel Fraga, que aunque ya muy mayor, debido a la dejación de sus responsabilidades de líder y refundador del Partido Popular, por parte de José María Aznar, se ha vuelto a convertir en oráculo del Partido Popular, y que como tal está actuando. Por lo que Alberto Ruiz Gallardón ha vuelto a tener mentor político ejerciente, muy necesario, por lo visto, en el aparato directivo del PP.
En su actual apuesta, contra los movimientos liberales del Partido Popular, a favor del giro centrista maricomplejín de Mariano Rajoy, se está jugando su supervivencia política, que estaría condenada si Esperanza Aguirre, se presenta como alternativa a Rajoy, apoyada por Francisco Álvarez Cascos, Rodrigo Rato y José María Aznar, ascendientes políticos indiscutibles dentro del aparato y bases del Partido Popular.
Si esto no se produce, lo que probablemente ocurrirá, es que volvamos a los tiempos de Fraga, Verstrynge y Hernández Mancha, es decir, ser una pequeña oposición, que no se opone. Pero eso sí, muy simpáticos.
Sobre política IV: Mariano Rajoy
Dentro de las definiciones que encontramos en el Diccionario de la RAE (http://www.rae.es/), Política es el Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados. También la Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos. Así como la Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
Por lo tanto, yo estoy haciendo política, como ciudadano, y como tal opino. Dentro de los que se dedican a la política profesionalmente, convendría que tuviesen claros algunos conceptos que ya se estudiaban como disciplinas en la Edad Media europea que son las disciplinas encuadradas en el Trivium: Gramática, Retórica y Dialéctica. La Gramática, como estudio y conocimiento del latín, hoy lo generalizamos a cualquier lengua de pensamiento (como el castellano), se da por sabida en nuestros políticos (quizá no en todos, pero bueno). La Retórica como arte del bien decir, del comunicar con eficacia y persuasión (que también se debería dar por sabida).
Y la Dialéctica, entendida como el Arte de dialogar, argumentar y discutir. Como Método de razonamiento desarrollado a partir de principios. Y como Capacidad de afrontar una oposición.
Esto es lo que está fallando en gran medida en el Partido Popular actual y en Rajoy en particular: ni tiene capacidad de afrontar una oposición, ni está razonando a partir de principios y tampoco está favoreciendo, ni desarrollando el diálogo, ni el argumento y ni tampoco discutiendo.
Por otro lado, líder es una persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora, como guía. Es evidente, que esa condición, Mariano Rajoy, la ha perdido.
Por lo cual, si nos atenemos a estos conceptos básicos: Rajoy ha perdido la capacidad de persuadir, no sólo a más votantes que el PSOE, que eso es evidente por dos veces, sino también a la mayoría de los demás miembros y votantes del PP, negándose a desarrollar la base de las actividades relacionadas con la política como la dialéctica. Carece de capacidad de liderar al PP y es evidente porque el poder siempre, y aunque no lo parezca, va de abajo a arriba, en una democracia más. Porque en el caso de que siguiera huyendo hacia adelante, aunque ejerce de hecho el poder (autoridad), carece de ella, por haberla perdido (Auctoritas: Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia). No tiene ni crédito, ni prestigio, y ya tampoco se le reconoce, más que por los abrazafarolas, caza cargos, caraduras y demás, que buscan una oportunidad en su debilidad.
Por lo tanto, yo estoy haciendo política, como ciudadano, y como tal opino. Dentro de los que se dedican a la política profesionalmente, convendría que tuviesen claros algunos conceptos que ya se estudiaban como disciplinas en la Edad Media europea que son las disciplinas encuadradas en el Trivium: Gramática, Retórica y Dialéctica. La Gramática, como estudio y conocimiento del latín, hoy lo generalizamos a cualquier lengua de pensamiento (como el castellano), se da por sabida en nuestros políticos (quizá no en todos, pero bueno). La Retórica como arte del bien decir, del comunicar con eficacia y persuasión (que también se debería dar por sabida).
Y la Dialéctica, entendida como el Arte de dialogar, argumentar y discutir. Como Método de razonamiento desarrollado a partir de principios. Y como Capacidad de afrontar una oposición.
Esto es lo que está fallando en gran medida en el Partido Popular actual y en Rajoy en particular: ni tiene capacidad de afrontar una oposición, ni está razonando a partir de principios y tampoco está favoreciendo, ni desarrollando el diálogo, ni el argumento y ni tampoco discutiendo.
Por otro lado, líder es una persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora, como guía. Es evidente, que esa condición, Mariano Rajoy, la ha perdido.
Por lo cual, si nos atenemos a estos conceptos básicos: Rajoy ha perdido la capacidad de persuadir, no sólo a más votantes que el PSOE, que eso es evidente por dos veces, sino también a la mayoría de los demás miembros y votantes del PP, negándose a desarrollar la base de las actividades relacionadas con la política como la dialéctica. Carece de capacidad de liderar al PP y es evidente porque el poder siempre, y aunque no lo parezca, va de abajo a arriba, en una democracia más. Porque en el caso de que siguiera huyendo hacia adelante, aunque ejerce de hecho el poder (autoridad), carece de ella, por haberla perdido (Auctoritas: Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia). No tiene ni crédito, ni prestigio, y ya tampoco se le reconoce, más que por los abrazafarolas, caza cargos, caraduras y demás, que buscan una oportunidad en su debilidad.
Sobre política III: desalojar okupas
Reflexionando el porqué de los maricomplejines en el PP, llego a la conclusión de que desconocen las ideologías y la forma de hacer política de los de izquierdas, y si esto es así, ¿por qué se han dedicado a la política? Siempre cabe pensar, que su capacidad de análisis es nefasto y que siempre se equivocan. Pero tan continuado, y con tanta habilidad, para hacerse una y otra vez con los resortes del Partido Popular, pese a que hay gente mucho mejor que ellos, hacen dudar de su inocencia.
Creo que desconocen a la izquierda, porque ellos se han dedicacado a la política, no por convicción, sino por otra cosa. ¿pero qué cosa?. Beneficios esenciales, tangibles y extendidos. Resumiéndose en dos: dinero y poder (posición, estatus, prestigio, proyección futura o el simple ejercicio del mismo). Cuando las convicciones son tan cambiantes como las de estos mediastintas del PP (Arriola, Villalobos, Aragonés, Rajoy, Elorriaga, Sáenz de Santamaría, Alfonso Alonso, etc,...), sólo cabe suponer que su dedicación política es por estos segundos motivos. Porque la persistencia tan estúpida en el error de apreciación, deja de ser coyuntural a ser estructural.
El deber de los compromisarios del PP, que imagino que la mayoría se habrán metido en política por convicción es desalojar a estos okupas, consentidos en principio, pero a la postre okupas, sino no vale la pena mantener al PP, si no es por lo que defiende.
Los okupas, se meten en casas vacías para reclamar el derecho a la vivienda en teoría y en realidad para tener una gratis, lo que pasa es que la casa okupa, por la forma de "adquirirla", no tiene agua corriente, ni electricidad muchas veces, no está limpia, no tiene las condiciones mínimas de habitabilidad y como no es suya, no se van a gastar nada para repararla o para mejorarla, más allá de lo efímero de su paso, por lo cual el aspecto es horrible, tan pordioseros como los que viven debajo de un puente, con cartones o en chabolas, a veces, peor.
Los okupas de Rajoy, son igual de okupas, como no es suya la casa, no quieren hacer obras grandes (ni primarias, ni debate ideológico, ni cambio de líder, si lo hubiera), es más, están dispuestos a vender ventanas, puertas y todo lo que haya de valor (principios, valores), con tal de mantenerse un rato más.
Porque a ver, sino se dedica a la política, ¿de qué viviría Celia Villalobos?. Acaso podrían mantener su nivel de vida actual, incluidos los del puesto por oposición como Rajoy y demás. ¿alguien escucharía con tanto interés sus estúpidas naderías?. Pues venga, compromisarios, a desalojar okupas.
Creo que desconocen a la izquierda, porque ellos se han dedicacado a la política, no por convicción, sino por otra cosa. ¿pero qué cosa?. Beneficios esenciales, tangibles y extendidos. Resumiéndose en dos: dinero y poder (posición, estatus, prestigio, proyección futura o el simple ejercicio del mismo). Cuando las convicciones son tan cambiantes como las de estos mediastintas del PP (Arriola, Villalobos, Aragonés, Rajoy, Elorriaga, Sáenz de Santamaría, Alfonso Alonso, etc,...), sólo cabe suponer que su dedicación política es por estos segundos motivos. Porque la persistencia tan estúpida en el error de apreciación, deja de ser coyuntural a ser estructural.
El deber de los compromisarios del PP, que imagino que la mayoría se habrán metido en política por convicción es desalojar a estos okupas, consentidos en principio, pero a la postre okupas, sino no vale la pena mantener al PP, si no es por lo que defiende.
Los okupas, se meten en casas vacías para reclamar el derecho a la vivienda en teoría y en realidad para tener una gratis, lo que pasa es que la casa okupa, por la forma de "adquirirla", no tiene agua corriente, ni electricidad muchas veces, no está limpia, no tiene las condiciones mínimas de habitabilidad y como no es suya, no se van a gastar nada para repararla o para mejorarla, más allá de lo efímero de su paso, por lo cual el aspecto es horrible, tan pordioseros como los que viven debajo de un puente, con cartones o en chabolas, a veces, peor.
Los okupas de Rajoy, son igual de okupas, como no es suya la casa, no quieren hacer obras grandes (ni primarias, ni debate ideológico, ni cambio de líder, si lo hubiera), es más, están dispuestos a vender ventanas, puertas y todo lo que haya de valor (principios, valores), con tal de mantenerse un rato más.
Porque a ver, sino se dedica a la política, ¿de qué viviría Celia Villalobos?. Acaso podrían mantener su nivel de vida actual, incluidos los del puesto por oposición como Rajoy y demás. ¿alguien escucharía con tanto interés sus estúpidas naderías?. Pues venga, compromisarios, a desalojar okupas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)